Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А72-6402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6402/2017
г.Ульяновск
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации

по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск–Строй–Консалт» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г.Ульяновск о взыскании 62 359 руб. 95 коп.

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 30.11.2016;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск–Строй–Консалт» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 62 359 руб. 95 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 494 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2017 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

07.06.2017 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указывает на необходимость проведения судебной экспертизы.

Определением от 22.06.2017 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания 13.07.2017 представитель истца требования поддержала в полном объеме. Указала, что в октябре 2016 года была проведена ревизия, по результатам которой составлен акт. 22.12.2016 в адрес ответчика направлено письмо о необходимости составления двухстороннего акта выявленных недостатков. От ответчика поступил отказ от 23.01.2017. Считала, что отсутствует необходимость в

поведении экспертизы. Ответчик выполнял работы по оштукатуриванию части фасада здания.

Представитель ответчика исковые требования не признала, считает, что фиксация выявленных недостатков должна была производиться в двухстороннем порядке.

Определением от 13.07.2017 предварительное судебное завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.08.2017 представитель истца требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что работы по грунтовке, окраске фасада выполнены не в полном объеме. Указала, что истец просит взыскать штраф, установленный контрактом, в связи с завышением ответчиком объема выполненных работ и с некачественным выполнением подрядных работ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, указала, что проверка выполненных работ проводилась заказчиком еженедельно, проведение экспертизы качества выполненных работ по укладке штукатурки в настоящее время невозможно, в связи с отсутствием возможности установить место осуществления работ на здании.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2017 судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 30.08.2017 представитель истца требования поддержала. Представила в материалы дела акт выявленных недостатков от 14.08.2017, подписанный представителями истца и ответчика.

Представитель ответчика подтвердила наличие недостатков, указанных в акте от 14.08.2017. Заявила ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, представила в материалы дела дополнительный отзыв.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2017 в 11 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.09.2017.

В судебном заседании 04.09.2017 представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, представителя ответчика суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок от 12.04.2016 № 17/57-3 между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск–Строй–Консалт» (Подрядчик) 26.04.2016 в форме электронного документа заключен Государственный контракт № 92 на сумму: 623 599 руб. 52 коп. Срок выполнения работ – по 20.06.2016 года.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоспасском районе Ульяновской области, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.<...>, в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, Локальной сметой.

30.06.2016 Заказчиком подписан Акт сдачи-приемки работ по Контракту от 20.06.2016. Платежным поручением от 30.06.2016 № 441206 работы оплачены в сумме 623 599 руб. 52 коп.

26.10.2016 по результатам проведенной ревизии исполнения бюджетных смет на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) по Ульяновской области выявлены нарушения условий Контракта в части требований к объему и качеству выполненных работ, о чем составлен акт.

Согласно п.7.4 Государственного контракта № 92 от 26.04.2016 штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 62 359 руб. 95 коп.

23.01.2017 Подрядчику была направлена претензия об уплате неустойки в виде штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 26.04.2016 № 92, что подтверждается актом от 26.10.2016 (л.д.131), а так же, актом, составленным истцом и ответчиком от 14.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.7.4 Государственного контрактом от 26.04.2016 № 92, является законным и обоснованным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 4 905 руб. 26 коп., то есть, размера стоимости выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что штраф, установленный п.7.4 Государственной контракта № 92 от 26.04.2016, в 12,7 раза превышает сумму допущенных нарушений по контракту, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина не распределяется, а подлежит взысканию в

соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск–Строй–Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 26.04.2016 № 92 в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 494 (две тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин