Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А32-29725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

info@ krasnodar.arbitr.ru тел. (861) 293-81-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-29725/2022 05.04.2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 15.03.2023.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05.04.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮА «МАГИСТРАТ» (ИНН <***>)

к ООО «Эстетика» (ИНН <***>)

о понуждении исполнения обязательств по договору об оказании услуг, о взыскании 56 800 задолженности, 12 400 руб. убытков, 2 768 руб. госпошлины

при участии: от истца: ФИО1 – доверенность, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮА «МАГИСТРАТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Эстетика» о понуждении исполнения обязательств по договору об оказании услуг, о взыскании 56 800 задолженности, 12 400 руб. убытков, 2 768 руб. госпошлины.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит расторгнуть

договор между ООО «ЮА «МАГИСТРАТ» и ООО «Эстетика» с возложением на ответчика по возврату доступа к базе 1 С Бухгалтерия, ключа ЭЦП –истцу; взыскать с ООО «Эстетика» в пользу ООО «ЮА «МАГИСТРАТ» сумму в размере 44 650 рублей, оплаченную по договору № 11/21 от 01.10.2021 г.; взыскать с ООО «Эстетика» в пользу ООО «ЮА «МАГИСТРАТ» сумму в размере 5400 рублей оплаченная за ЭЦП ключ; взыскать с ООО «Эстетика» в пользу ООО «ЮА «МАГИСТРАТ» государственную пошлину в размере 2 768 рублей и судебные расходы представителя в сумме 12 000 рублей.

Уточнение заявленных требований судом принято к производству. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

01.10.2021 г. между ООО «ЮА «Магистрат» и ООО «Эстетика» был заключен договор бухгалтерского обслуживания № 11/21. По условиям договора, Ответчик обязался осуществлять бухгалтерское обслуживание в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации.


Согласно п. 2.1. стоимость абонентского обслуживания по Договору составляет 8 000(Восемь тысяч) руб. 00 коп.. НДС не предусмотрен. Оплата по Договору перечисляется на расчетный счет Исполнителя. Истец со своей стороны выполнил свои обязательства по оплате услуг, перечислив на расчетный счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» от 28.04.2021 г. в сумме 10 000 руб. 00 коп., от 01.06.2021 г. в сумме 6 000 руб. 00 коп. , от 09.08.2021 г. в сумме 2 000 руб. 00 коп., от 09.08.2021 г. в сумме 7 000 руб. 00 коп., от 21.09.2021 г. в сумме К) 000 руб. 00 коп., от 06.10.2021 г. 3 800 руб. 00 коп., от 02.12.2021 г. в сумме 10 000 руб. 00 коп., от 14.12.2021 г. в сумме 10 000 коп. Общая сумма, перечисленная за бухгалтерское обслуживание ООО «Эстетика» и генеральному директору общества составила: 56 800 руб. 00 коп.

Как указывает истец, помимо доказательств оплаты со стороны истца услуг ответчика, доказательством наличия договорных отношений между ООО «ЮА «Магистрат» и ООО «Эстетика» являются: Счет на оплату № 73 от 08.11.2021 г., Счет на оплату № 75 от 18.11.2021 г., Счет на оплату № 85 от 26.11.2021 г., выставленные 000 «Эстетика», а также Акт № 43 от 08.11.2021 г., основанием которого фигурирует «Договор № 11/21 от 01/10/2021 г.».

ООО «ЮА «Магистрат» выполнило свои обязательства по Договору, оплачивало бухгалтерское обслуживание в определённый сторонами и договором срок. Ответчик нарушил свои обязательства по Договору, а именно: не выполнена обязанность осуществления всех работ по бухгалтерскому обслуживанию Заказчика в строгом соответствии с действующим законодательством РФ (согласно п. 3.1.1. Договора)

Истцу самому приходится исполнять обязанности Ответчика по ведению бухгалтерской отчетности и взаимодействию с налоговыми органами, т.к. то, что Ответчик чинит препятствия к исполнению обязанностей ООО ЮА «Магистрат» перед налоговыми органами, хоть и повлекло множество последствий, но не освобождает Истца от исполнения данных обязанностей. Об этом свидетельствует заявление о выдаче справки об отсутствии задолженности по отчетам и штрафам от ООО «ЮА «Магистрат» в адрес ГУ ПФР № 7 по г. Москве, справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, и возмещению страхователем излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения по страхованию от 15.03.2022 г., официальное письмо территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Москвы от 01.03.2022 г. о рассмотрении обращения, официальное письмо из ПФР РФ от 21.02.2022 г. о наличии задолженности по штрафам в размере 3 500 руб. 00 коп., официальное письмо из ПФР РФ от 22.02.2022 г. о сдаче отчетности.

- не выполнена обязанность по своевременной сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности (согласно п. 3.1.2. Договора). Об этом свидетельствует Акт налогового органа № 212-11/7609 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях от 07.10.2021 г. в отношении ООО «ЮА «Магистрат» о нарушении пп.4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, официальное письмо из ПФР РФ от 24.03.2022 г. о задолженности в сумме 3 500 руб. 00 коп.

- не выполнена обязанность по обеспечению сохранности переданных документов Заказчика, необходимых для бухгалтерского обслуживания (согласно п. 3.1.4. Договора),

- нарушено обязательство не предоставлять первичные документы Заказчика третьим лицам (согласно п. 3.1.6. Договора);

- нарушено обязательство по неразглашению третьим лицам любой информации, являющейся предметом Договора без письменного разрешения Заказчика (согласно п. 3.1.7. Договора);

Ответчик передавал данные для составления бухгалтерского отчета фирме ООО «Альфасофт» по имеющимся данным у Истца, не согласовывая данные действия с Истцом; С целью выяснения данных обстоятельств, Истцом было направлено письмо-претензия в адрес ООО «1С-С0ФТ» и ООО «Альфа-Сфот Программы и Сопровождение» о возвращении и восстановлении базы 1С.


- нарушено обязательство, заключающееся в том, что в случае возникновения спорных ситуаций, связанных с определением налоговой базы по налогам Исполнитель оставляет право принятия решения за Заказчиком (согласно п. 3.1.8. Договора). Ответчик незаконно удерживает доступ к базе 1С, закрыв доступ к электронной базе, генеральный директор ООО «Эстетика» угрожает уничтожить базу навсегда, без возможности её восстановления. Такие действия со стороны Ответчика повлекли невозможным сдать бухгалтерскую и налоговую отчетность, наложение штрафов, пеней и недоимок на Истца. Этому также свидетельствует электронное письмо от 06.04.2022 г. исходящее от генерального директора ООО «Эстетика» Евгения Ширинских, из которого следует, что «базы восстановлению не подлежат. Эцп заблокировали», также им задаётся вопрос «сдал отчетность по Хоста-Рике и Магистрату? Может тебе с Мариной помощь нужна? Бухгалтеров на А вито три ведра, неужели все они тупицы?» (входящее письмо с темой «Отчётность» с почты генерального директора ООО «Эстетика» Евгения Ширинских адрес - c6050503@vandex.ru). Также электронные письма от 12.03.2022 г., 13.03.2022 г., от 01.04.2022 г., от 24.05.2022 г., 26.05.2022 г. свидетельствуют о нежелании исполнять свои обязательства по договору и о чинении препятствий к бухгалтерскому обслуживанию ООО «ЮА «Магистрат».

Как указывает истец, до настоящего времени Ответчик свои обязательства по договору так и не исполнил. В адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо исх. № 5 от 18.02.2022 г.). Уведомление было получено ответчиком 12.03.2022 г. (информация о вручении с официального сайта Почты России). Однако Ответчик не ответил на уведомление.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному исполнению своих договорных обязательств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

О расторжении договора истец заявил ответчику в уведомлениях (претензии), которые в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными.


Судом установлено, что ООО «ЮА «Магистрат» выполнило свои обязательства по Договору, оплачивало бухгалтерское обслуживание в определённый сторонами и договором срок. Ответчик нарушил свои обязательства по Договору, а именно:

- не выполнена обязанность осуществления всех работ по бухгалтерскому обслуживанию Заказчика в строгом соответствии с действующим законодательством РФ (согласно п. 3.1.1. Договора)

- не выполнена обязанность по своевременной сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности (согласно п. 3.1.2. Договора)

- не выполнена обязанность по обеспечению сохранности переданных документов Заказчика, необходимых для бухгалтерского обслуживания (согласно п. 3.1.4. Договора),

- нарушено обязательство не предоставлять первичные документы Заказчика третьим лицам (согласно п. 3.1.6. Договора);

- нарушено обязательство по неразглашению третьим лицам любой информации, являющейся предметом Договора без письменного разрешения Заказчика (согласно п. 3.1.7. Договора);

- нарушено обязательство, заключающееся в том, что в случае возникновения спорных ситуаций, связанных с определением налоговой базы по налогам Исполнитель оставляет право принятия решения за Заказчиком (согласно п. 3.1.8. Договора).

В настоящем случае очевидно, что истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора. Неисполнение ответчиком обязательства перед истцом представляет собой основание для расторжения договора бухгалтерского обслуживания № 11/21 от 01.10.2021 г.

Истец принятые по Договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что услуги оплачены истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 44 650 руб. по договору, а также сумма оплаченная истцом за ЭЦП ключ в размере 5400 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми


требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору бухгалтерского обслуживания.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 44 650 руб. по договору, а также сумма оплаченная истцом за ЭЦП ключ в размере 5400 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возврату доступа к базе «1С Бухгалтерия» и ключа ЭЦП – истцу.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении, понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлено квитанции об оплате услуг представителя на сумму 12 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд исходит из следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

За составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 руб. за каждый день работы.


Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя не превышает минимальные расценки, установленные Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году.

С учетом изложенного, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 12 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 768 руб. по платежному поручению.

Государственная пошлина за требование имущественного характера с учетом уточнения требований по настоящему исковому заявлению составляет 2 002 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение требования о расторжении договора оказания услуг в размере 6 000 руб.

Судом установлено, что истцом с учетом уточнения требований государственная пошлина за рассмотрение требования о расторжении договора оказания услуг оплачена не была.

С учетом изложенного, расходы по уплате госпошлины в размере 2 768 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в размере 5 234 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований принять. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 11/21 от 01.10.2021 г. на оказание услуг бухгалтерского обслуживания, заключенный между ООО «ЮА «МАГИСТРАТ» (ИНН <***>) и ООО «Эстетика» (ИНН <***>).

Обязать ООО «Эстетика» (ИНН <***>) возвратить ООО «ЮА «МАГИСТРАТ» (ИНН <***>) доступ к базе «1С Бухгалтерия» и ключу «ЭЦП».

Взыскать с ООО «Эстетика» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮА «МАГИСТРАТ» (ИНН <***>) задолженность по договору № 11/21 от 01.10.2021 г. на оказание услуг бухгалтерского обслуживания в размере 44 650 руб., сумму оплаченную истцом за ЭЦП ключ в размере 5400 руб., 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 768 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Эстетика» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 234 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков