Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-188137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188137/19-161-1572
г. Москва
26 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТРАНСАЛ"

196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БАССЕЙНАЯ, ДОМ 38, КОРПУС В, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 781001001

к ИП ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.12.2004

о взыскании задолженности в размере 3 346 833,11 руб. и неустойку в размере 619 156,60 руб.,

третьи лица: ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" 117485, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 30/1, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001

ООО "АГРЕГАЦИЯ" 197348, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА АЭРОДРОМНАЯ, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 228, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 781401001,

встречные исковые требования ИП ФИО2 к ООО "ТРАНСАЛ" о признании договора сублизинга недействительным,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 (дов. № 74 БА 3139611 от 23.08.2019), диплом ЖВ № 696356 № 1290 от 20.06.1980,

от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 3 346 833,11 руб. и неустойки в размере 619 156,60 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором сублизинга № 09992-1SL-001 от 18.04.2016.

предметом иска является требование о признании договора сублизинга недействительным.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение Истцом (Ответчиком по встречному иску) обязанностей по надлежащему исполнению договора сублизинга № 09992-1SL-001 от 18.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители Истца (Ответчика по встречному иску) и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей Истца (Ответчика по встречному иску) и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Ответчика (Истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащие отказу в удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Между лизингодателем ООО «Скания Лизинг» (Третье лицо), лизингополучателем Обществом с ограниченной ответственностью «Трансал» (Истец (Ответчик по встречному иску)) и сублизингополучателем Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ответчик (Истец по встречному иску)) заключен Договор сублизинга от 18.04.2016 г. №09992-lSL-001 (далее -договор сублизинга), в соответствии с которым лизингополучатель передал сублизингополучателю во владение и в пользование (в сублизинг) за плату Самосвал Scania Р8Х400 P380CB8X4EHZ (далее - предмет лизинга).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Пунктом 2.1 договора сублизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается в сублизинг до окончания срока лизинга по договору лизинга от 18.04.2016 г. № 09992-119-001, заключенному между лизингодателем ООО «Скания Лизинг» и лизингополучателем ООО «Трансал».

Согласно п. 3.1 договора лизинга от 18.04.2016 г. № 09992-119-001 срок лизинга в отношении предмета лизинга составляет 18 месяцев.

Предмет сублизинга передан лизингополучателем сублизингополучателю по акту приема-передачи от 23.05.2016 г.

В соответствии с п.п. 5.1-5.3 договора сублизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 3 346 833,11 руб., в том числе НДС 18%. Сублизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи в размере 185935,17руб., включая НДС 18%. Лизинговые платежи подлежат оплате до 20 числа месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга, в связи с передачей предмета лизинга после 15 числа календарного месяца.

В установленные договором сублизинга сроки сублизингополучатель лизингополучателю лизинговые платежи не уплатил.

Задолженность по лизинговым платежам по договору сублизинга составляет 3 346 833,11 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 619 156, 60 руб., начисленные за период с 21.06.2016 по 18.06.2019.

Однако Ответчик (Истец по встречному иску) утверждает, что Договор сублизинга является недействительным в силу следующих обстоятельств:

Предмет лизинга на дату подписания Договора сублизинга не был передан Ответчику, а находился все время во владении и пользовании Истца.

В связи с заключенным Истцом и Лизингодателем договором лизинга для беспрепятственной эксплуатации Техники у Истца возникла необходимость в постановке предмета лизинга на учет в ГИБДД, что и было обусловлено заключением фиктивного Договора сублизинга без намерения сторон исполнять обязательства по нему.

Истец в течение срока действия Договора сублизинга неоднократно передавал предмет лизинга третьим лицам в рамках заключенных соглашений между компанией Истца и третьими лицами, что фактически свидетельствует об отсутствии арендованной техники у Ответчика, а также о том, что Ответчик (Истец по встречному иску)никогда не пользовался данной техникой и не получал того, на что должен был рассчитывать при заключении данной сделки.

Техника не выбывала из владения Истца и Ответчику фактически не передавалась.

Так, Ответчик (Истец по встречному иску) пояснил, что в 2016г. - 2017г. Истец (Ответчик по встречному иску) предоставлял Технику на основании заключенных договоров на оказание услуг по предоставлению грузового автотранспорта иным третьим лицам в рамках заключенных с ними договоров.

Ответчик утверждает, что акт возврата предмета лизинга не составлялся сторонами, как это предусмотрено данным пунктом Договора, Ответчик акт возврата не подписывал.

Пунктом 2.1.2. указанного договора купли-продажи установлено, что право собственности на Технику переходит к Покупателю с момента передачи Техники по акту приемки-передачи Техники.

Актом приемки-передачи от 15 декабря 2017г. установлено, что Лизингодатель передал, а Покупатель (Лизингополучатель) принял Технику, являющуюся предметом лизинга по Договору сублизинга.

Таким образом, как полагает Ответчик (Истец по встречному иску) данное обстоятельство подтверждает, что предмет лизинга не выбывал из владения Истца, а возврат предмета лизинга к Истцу был осуществлен только между Истцом и Лизингодателем без участия Сублизингополучателя, что также подтверждает отсутствие у последнего предмета лизинга в пользовании и владении.

В подтверждение того, что фактически сложившиеся правоотношения между Истцом и Ответчиком не содержат признаков договора сублизинга, служит то обстоятельство, что Истцом не принимались меры для своевременного взыскания задолженности с Ответчика, которая возникла в июле 2016года.

Таким образом, Ответчик считает, что названные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по реальному исполнению Договора сублизинга, что характеризует названный договор, по мнению Ответчика (Истца по встречному иску), как мнимый.

Истец (Ответчик по встречному иску) возразил относительно вышеизложенных доводов Ответчика (Истца по встречному иску), пояснив нижеследующее.

Ссылка ответчика (Истца по встречному иску) на фактическую непередачу предмета лизинга сублизингополучателю опровергается приобщенным к материалам дела актом приема-передачи от 23.05.2016 г.

Указание истцом в представленных ответчиком договорах, заключенных между истцом и ООО «Агрегация», ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Эко Трафик», ООО «Демонтаж Технология», ООО Метроном», ООО «АТИУМ» сведений об использовании для перевозки в качестве транспортного средства спорного предмета лизинга обусловлено тем, что истец осуществляет экспедиторскую деятельность как собственными, так и привлеченными грузовыми автомобилями, в том числе и спорным автомобилем, переданным в лизинг ответчику.

После принятия заказа на перевозку истец размещал условия такого заказа среди своих контрагентов, среди которых находился и ответчик.

Перевозочная документация с заказчиком оформлялась от имени истца как экспедитора. При этом, саму перевозку осуществлял ответчик с помощью нанятых им водителей.

Таким образом, заключение истцом с иными лицами договоров перевозки и (или) фрахта с привлечением спорного транспортного средства не лишало ответчика прав владения предметом лизинга, и не опровергает фактическую передачу предмета лизинга ответчику.

Составленный между лизингодателем (ООО «Скания Лизинг») и истцом акт приема-передачи от 15.12.2017 г. подтверждает исполнение истцом как лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем по договору от 18.04.2016 г. № 09992-119-001, что является причиной непривлечения ответчика как сублизингополучателя к составлению такого акта.

Снятие лизингодателем спорного транспортного средства с учета в органах ГИБДД обусловлено необходимостью его постановки на учет на имя истца в связи с полной выплатой истцом лизинговых платежей лизингодателю.

Начисление ответчику лизинговых платежей осуществлено за весь период договора сублизинга на основании правовой позиции, выраженной в п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г.».№ 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», т.е. до момента фактического возврата финансирования, который совпадает с периодом действия договора сублизинга.

Ссылка ответчика на допущенное истцом злоупотребление правом не основана на каких-либо приведенных во встречном иске обстоятельствах.

Само по себе предъявление иска к ответчику после значительного времени просрочки исполнения договорных обязательств не свидетельствует о недобросовестном намерении истца обогатиться за счет ответчика, поскольку размер предусмотренных договором санкций не превышают обычную плату за пользование денежными средствами.

При этом, ответчиком не доказано, что спорный договор фактически сторонами не исполнялся и имел целью создание видимости его заключения.

За счет предполагаемых к получению с ответчика лизинговых платежей истец имел намерение исполнить собственные обязательства по заключенному с ООО «Скания Лизинг» договору выкупного лизинга от 18.04.2016 г. № 09992-119-001.

Однако, вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец вынужден был выкупать спорное транспортное средство у лизингодателя за свой счет, хотя собственного интереса в таком выкупе у истца не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Ответчика (Истца по встречному иску) в части того, что предмет лизинга фактически им не передавался, а находился исключительно только в пользовании третьими лицами, Последним не доказано. Представленные Договоры и иные документы не доказывают того, что действительно именно вышеуказанный предмет лизинга находился в пользовании у третьих лиц, а Ответчик (Истец по встречному иску) не имел к нему допуска и не эксплуатировал его, в связи с чем не было оснований для исполнения условий договора лизинга. Также суд учитывает тот факт, что Ответчик (Истец по встречному иску) зная и полагая, что его права нарушаются, никаких действий относительно разрешения, в том числе расторжения заключенного договора, с момента нарушения таких прав, не предпринимал. Ответчик (Истец по встречному иску) не представил соответствующих доказательств того, что вышеуказанный Договор сублизинга носил действительно мнимый характер и соответственно подлежал быть признанным ничтожным.

С учетом вышеизложенного, в том числе того, что Ответчик (Истец по встречному иску) не доказал обратного относительно доводов Истца (Ответчика по встречному иску), суд считает подлежащим удовлетворить основные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Также Ответчиком (Истцом по встречному иску) заявлено ходатайство об истребовании документов.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с изложенным, суд полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и не видит действительных оснований для его удовлетворения и считает подлежащим отказать в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (Истца по встречному иску).

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ИП ФИО2 об истребовании документов.

Удовлетворить исковые требования ООО "ТРАНСАЛ" (196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БАССЕЙНАЯ, ДОМ 38, КОРПУС В, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 781001001) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.12.2004) о взыскании задолженности в размере 3 346 833,11 руб. и неустойку в размере 619 156,60 руб. в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ТРАНСАЛ" задолженность в размере 3 346 833, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 18.06.2019 в размере 619 156, 60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 42 830, 00 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ООО "ТРАНСАЛ" о признании договора сублизинга недействительным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий