Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А46-22170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22170/2021
31 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 870 037 руб. 37 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018 (личность удостоверена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУОО «УДХБОО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее - ООО МСК «СибАгро», ответчик) о взыскании 2 870 037 руб. 37 коп. неустойки по государственному контракту от 21.09.2020 № 1209-2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 дело принято, возбуждено производство по делу.

24.12.2021 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ООО МСК «СибАгро» 7 881 704 руб. 46 коп.

Уточнения судом приняты.

24.02.2022 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав при этом, что нарушение обязательств ООО МСК «СибАгро» произошло, в том числе, по вине заказчика (длительное согласование документаций), неблагоприятных погодных условий. Произведенный расчет неустойки не соответствует обстоятельствам исполнения контракта. Кроме того, указал на несоразмерность предъявленной неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2022, истцом представлено письмо от 27.01.2022 № 07-08/237, которым в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил от 04.07.2018 № 783 указал на то, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек и предложило ответчику подтвердить начисленную сумму неустойки, подлежащую списанию и сообщить учреждению о согласии списания указанной нестойки согласно Правил № 783.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

05.03.2022, 18.03.2022, 24.03.2022 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых выразил несогласие с произведенным расчетом неустойки, кроме того указал, что в виду исполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами контракта актами выполненных работ по форме КС-2, и наличия вышеуказанных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в части соблюдения установленных сроков, ответчик полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию. ООО МСК «СибАгро» направляло в адрес заказчика письма от 11.01.2022 № 11, от 17.03.2022 № 217 о списании начисленной и неуплаченной неустойки по контракту № 1209 согласно положениям Правил № 783, с содержанием обоснований обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта.

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2022, истец представил дополнительные пояснения относительно отсутствия вины КУОО «УДХБОО» в просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, следующие обстоятельства.

21.09.2020 между КУОО «УДХБОО» (далее - заказчик) и ООО МСК «СибАгро» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 1209-2020 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Омск - Тара», участок км 236+700 - км 237+800, км 239+450 - км 239+700, км 244+850 - км 245+300, км 259+600 - км 261+200 в Большеречеиском муниципальном районе Омской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к настоящему контракту) (далее соответственно -объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 186 618 479 руб. 49 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов - 31 103 079 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта окончание срока выполнения работ 15.10.2021, однако, в установленный срок работы ООО МСК «СибАгро» не выполнены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10.7 контракта подрядчик обязан уплатить неустойку в виду нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 11.4 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

18.06.2021 истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия № 07-08/2825 о взыскании неустойки в размере 2 870 037 руб. 37 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44 - ФЗ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с чем, судом принято во внимание положение пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Рассчитанная и заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки составляет 7 881 704 руб. 46 коп.

Принимая во внимание цену контракта – 186 618 479 руб. 49 коп. начисленная сумма неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ – 7 881 704 руб. 46 коп. составляет 4,22 процентов от цены контракта, т.е. не превышает 5 процентов цены контракта, исходя из следующего расчета: 7 881 704 руб. 46 коп. *100% / 186 618 479 руб. 49 коп = 4,22 процентов от цены контракта.

Поскольку размер неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта, учитывая исполнение контракта в 2020 году, суд первой пришел к выводу, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию.

Приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит не диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика.

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Изложенный правовой подход неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, установив факт нарушения ответчиком в 2020, 2021 г.г. сроков выполнения работ, непревышение общей суммы начисленной неустойки и штрафа 5 процентов цены контракта, учитывая возложенную Правилами № 783 на заказчика обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда