Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А45-9841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9841/2018
г. Новосибирск
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская городская сетевая компания", г. Новосибирск, ИНН <***>

к акционерному обществу "Региональные электрические сети", г. Новосибирск, ИНН <***>

третьи лица: 1. акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск, ИНН <***>

2. департамент по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск, ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору № УЭ-69-17-01582 от 23.11.2017 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 11155390,81 руб., пени за период с 09.02.2018 по 29.03.2019 руб. в размере 2700318,94 рублей.

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3, ответчика ФИО4 по доверенности от 16.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская городская сетевая компания" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 11155390,81 рублей за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, пени в размере 2700318,94 рублей за период с 09.02.2018 по 29.03.2019 (уточненные требования от 29.03.2019 г. )

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

В обоснование иска ссылается на то, что во исполнение договора он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в части точек поставки, которые ответчиком не были включены в договор. Истец считает, что ответчик неправомерно уклонился от включения в договор между сторонами спорных точек приема и отпуска электроэнергии (далее - ТП) по причине непереоформления истцом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее – АРБП) с прежними владельцами электросетевого хозяйства. При этом спорные ТП в полном объеме включены в индивидуальный тариф истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям: истец не представил доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере. В части согласованных сторонами в договоре точек поставки услуги оплачены ответчиком в полном объеме, доказательств включения дополнительных точек поставки, по которым истцом заявлены исковые требования, в индивидуальный тариф истца, истцом не представлено.

Третье лицо – АО «Новосибирскэнергосбыт» - поддержало позицию ответчика, просило отказать в иске в полном объеме, считает, что в отсутствие переоформленных в исковом периоде АРБП с потребителями, объем услуг по передаче электроэнергии не доказан, факт оказания услуг не подтвержден (отзыв л.д. 82 том 6)

Третье лицо – Департамент по тарифам Новосибирской области – представило материалы тарифного дела истца ( том 7- л.д. 72 том 18)

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 17.08.2017 № 304-ЭЭ с 01.09.2017 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями истцом и ответчиком (л.д. 143 том 6).

Таким образом, истец является сетевой организацией с 01.09.2017, для которой в установленном порядке утвержден индивидуальный тариф для взаиморасчетов с ответчиком за услуги по передаче электрической энергии.

В 2017 году на территории г.Новосибирска оказание услуг по передаче электрической энергии осуществлялось в виде котловой модели, которая предусматривает, что все гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации оплачивают услугу котлодержателю (АО «РЭС»), который, в свою очередь, выступает заказчиком услуг по договорам с территориальными сетевыми организациями.

Между истцом и ответчиком заключен Договор № УЭ-69-17-01582 от 23.11.2017 года, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки, с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту ОЭСХ), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги.

Точки поставки электрической энергии из сети исполнителя в сети заказчика, прочих сетевых организаций определены сторонами в АРБП, являющимися приложением № 2 к договору.

Точки поставки из сети исполнителя в сети потребителей определяются АРБП истца и потребителей (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п.5.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Размер платы за услуги определяется исходя из индивидуальных тарифов, утвержденных для исполнителя (п.5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в случае применения одноставочного тарифа на услуги определяется как произведение ставки одноставочного тарифа на услуги по передаче на фактический объем переданной энергии.

Доказательствами владения истцом ОЭСХ являются представленные в материалы дела договоры аренды № 01-2017А с ООО «НЭСК», № 05-17/А с ООО «УЭС», № 02-2017/А с ООО «Инженерные сети», № 03-2017/А с ООО «ИнвестГрупп», № 06-2017/А с ООО «НЭСК», № 05-2017/А с ООО «Энергопроектинвест» (л.д. 3-108 том 2).

Как пояснил суду представитель истца при установлении тарифа истцу, департаментом учтены расходы по содержанию ОЭСХ по договорам аренды ; 01-2017/А, № 02-2017/А, № 03-2017/А, № 05-17/А от 10.05.2017, № 05-2017/А от 11.05.2017. Договор с ООО «НЭСК» № 06-2017/А не был учтен при установлении тарифа (не участвует в расчете исковых требований). Данное обстоятельство подтверждено также письмами Департамента по тарифам Новосибирской области от 17.11.2017 (исх.2092/33) (л.д. 146 том 18), от 17.12.2018 (исх.1319/33 л.д. 18 том 19).

Заявлением от 29.09.2017 истец просил ответчика заключить договор на услуги, в том числе в отношении потребителей, которые не подписали АРБП. Перечень был определен истцом на основании информации гарантирующего поставщика.

Однако при заключении в договор были включены только те точки поставки, в отношении которых были подписаны АРБП.

Согласно пояснениям истца впоследствии были подписаны АРБП по всем потребителям, сторонами заключены дополнительные соглашения к договору с различными датами вступления их в силу. Однако фактически услуги оказывались истцом с сентября 2017 года.

В связи с получением сведений от гарантирующего поставщика по объемам электрической энергии за сентябрь-декабрь 2017 истцом 15.01.2018 направлено письмо ответчику (исх.01/215 – л.д. 127 том 1) об аннулировании ранее направленных актов за сентябрь-декабрь 2017, и направлены уточненные акты за сентябрь-декабрь 2017. Также истец просил включить в дополнительное соглашение к договору точки поставки, не включенные в договор, согласно актам технологического присоединения № 79 и № 131, которые были направлены ответчику.

В письме также указано на заключение договора с АО «Новосибирскэнергосбыт» на покупку потерь № 9048 от 25.09.2017, сроком действия с 01.09.2017 г., в который последовательно истцом включались точки поставки потребителей по мере подписания с потребителями актов технологического присоединения (далее по тексту АТП).

Письмом от 25.01.2018 (исх.РЭС-16/633) ответчик отказался от подписания уточненных актов в объеме, указанном истцом, в связи с предъявлением к оплате услуг по точкам поставки, не указанным в приложении № 3 к договору.

Письмом от 13.02.2018 (исх.№ 01/147) истец направил ответчику корректировочный счет-фактуру за декабрь 2017, а также сведения об объеме услуг за декабрь 2017, определенном на основании информации гарантирующего поставщика (л.д. 99 том 6)

Письмом от 18.05.2018 (исх.№ 01/230) истец обратился к ответчику о включении в договор дополнительных точек поставки по потребителям, проигнорировавшим требование истца (через агентов) о переоформлении АТП, но включенными в договор с АО «Новосибирскэнергосбыт» № 9048 от 25.09.2017, заключенного в целях компенсации потерь.

В материалы дела истцом представлены АТП по всем потребителям (л.д.12 том 3-том 4-том 5-л.д. 39 том 6), общий реестр АТП по потребителям (л.д. 42 том 6).

Истец просит взыскать услуги по спорным ТП, включенным в индивидуальный тариф истца для взаиморасчетов с ответчиком, но не включенным ответчиком в договор по причине непереоформления истцом АРБП, согласно ответу Департамента (л.д. 19 том 19).

В материалы дела истцом представлены «Сведения по объему переданной электрической энергии по сетям истца до конечных потребителей за исковой период (без учета объемов принятых и оплаченных ответчиком)», согласно которым в договор не включены 154 точки поставки, в отношении которых истцом были фактически оказаны услуги в исковой период с указанием абонента, наименования объекта, АРБП верх, АРБП низ, номера ПУ, даты включения в договор с гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь, дата заявки на переоформление АРБП, дата включения ТП в договор с ответчиком (дата дополнительного соглашения).

Сведения были проверены ответчиком, представлены возражения (дополнительный отзыв от 20.03.2019), согласно которым ответчик возражает против включения в расчет точки поставки (позиция в Сведениях № 138): абонент Управление МВД России по НСО: ТП1412/ТП-9-1734. Ответчик считает, что указанные ОЭСХ отсутствуют в информации Департамента в качестве учтенных при формировании тарифа; по ряду ТП информация об АРБП отсутствует, акты не представлены в суд ( всего 26 точек поставки, на сумму 675059 рублей).

В связи с представленными возражениями ответчика истец уточнил исковые требования, исключив из расчета ТП в отношении которых на момент рассмотрения дела отсутствуют АРБП, в частности, по абонентам ООО «СРС», ООО «БЭСТ», и уменьшил исковые требования, просит взыскать задолженность за период сентябрь-декабрь 2017 в размере 11155390,81 рублей.

В отношении иных, указанных в возражениях ответчика точек поставки, истцом в полном объеме представлены в материалы дела АТП, а также дополнительные соглашения с ответчиком, в рамках которых данные точки последовательно включены сторонами в договор. В отношении точки поставки под № 138 истец указал на ошибочность возражений ответчика, так ка в стр. 138 указан абонент «АО РЭС» и источник питания ТП 3137, который указан в информации департамента.

Таким образом, спорные ТП включены в индивидуальный тариф истца на 2017 г., и на момент вынесения решения суда по настоящему делу спорные ТП последовательно в полном объеме включены в договор между сторонами. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861(далее – Правила № 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

На основании представленных в материалы настоящего дела документов суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) по спорным ТП.

Невключение в исковой период в договор спорных ТП не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям, которые данное количество электроэнергии получили и оплатили поставщику АО "Новосибирскэнергосбыт" (ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Довод АО РЭС о том, что АРБП не были переоформлены на истца в момент направления им заявки на включение спорных ТП в договор, о недоказанности истцом законности владения объектами электросетевого хозяйства, судом отклоняется. Все точки поставки, имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям и в отношении которых, ранее надлежащим образом были оформлены документы о технологическом присоединении (в том числе АРБП). Данный вывод следует из того, что все спорные ТП включены в индивидуальный тариф истца для расчетов с АО РЭС.

Департамент определил НВВ истца, учитываемую при установлении индивидуального тарифа, на основании результатов экспертизы предложений и обосновывающих материалов истца (пункты 12, 20, 22, 23 Правил регулирования цен). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Таким образом, включение спорных ОЭСХ в индивидуальный тариф истца означает то, что данные расходы организации являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В связи с передачей объектов электросетевого хозяйства во владение истца меняется только владелец сетей, а точка присоединения (точка поставки) к сетям смежной сетевой организации остается неизменной.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

О том, что не требовалось переоформление ранее определенных границ балансовой принадлежности устройств и эксплуатационной ответственности сторон свидетельствует также тот факт, что на момент вынесения решения в ходе рассмотрения настоящего дела все спорные ТП включены в договор между сторонами. При этом АО РЭС не ссылалось на конкретные случаи изменения ранее определенных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, истец фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, о чем были поставлены в известность ответчик путем направления соответствующих заявок на включение спорных ТП в договор и третьи лица: АО «Новосибирскэнергосбыт» путем запроса по спорным ТП данных по полезному отпуску и Департамент путем экспертизы документов на утверждение тарифа.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

В этой связи суд учитывает добросовестность действий истца по исполнению экономически обоснованных показателей своей деятельности, на основании которых департаментом принято тарифное решение.

Исключение спорных ТП, участвовавших при формировании котловой выручки, приведет дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифным решением, и нарушит права сетевых организаций. В то же время оплата ответчиком фактически оказанных истцом услуг за исковой период по спорным ТП компенсирует расходы истца и не приведет к дополнительному росту тарифов в следующем периоде регулирования.

Обстоятельства, связанные с фактическим оказанием в спорный период услуг по передаче электрической энергии, подтверждаются представленными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, данными по полезному отпуску, предоставленными АО «Новосибирскэнергосбыт».

Согласно п.5.3 договора фактический объем переданной электрической энергии определяется исходя из полезного отпуска электрической энергии из сети исполнителя в сети заказчика, прочих сетевых организаций, потребителям, с учетом норматива технологических потерь, утвержденного в установленном порядке (установленная величина, не оспаривается ответчиком).

Таким образом, стороны условились определять величину фактически переданной электроэнергии исходя из суммарного значения объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети.

Следовательно, определение истцом объема услуг исходя из данных по полезному отпуску АО «Новосибирскэнергосбыт» в соответствии с п.5.3 договора является правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано владение ОЭСХ, посредством которых были оказаны услуги по передаче электрической энергии, в какой части объекты ОЭСХ переданы истцу, опровергается материалами тарифного дела, представленными договорами аренды, а также тем фактом, что последовательно все спорные ОЭСХ включены в договор с ответчиком.

После представления истцом на возражения ответчика от 20.03.2019 дополнительных документов, подтверждающих доводы истца, а также исключения истцом из расчета точек поставки, по которым истец не смог документально подтвердить факт оказания им услуг, возражения ответчиком фактически были сняты.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за сентябрь-декабрь 2017 года в размере 11155390,81 рублей, подлежат удовлетворению судом, в том числе за сентябрь 2017 в размере 2377531,67 рублей, за октябрь 2017 в размере 2735955,93 рублей, за ноябрь 2017 в размере 2951217,33 рублей, за декабрь 2017 в размере 3090685,88 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 2700318,94 рублей за период с 09.02.2018 по 29.03.2018 согласно расчету, приложенному к уточненным требованиям от 29.03.2019 г.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением от 21.12.2016 N 1419 пункт 15 (3) Правил N 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложен в новой редакции, которые вступили в силу с 03.01.2017.

Согласно пункту 15 (3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец на задолженность декабря 2017 г. начислил пени с 09.02.2018 с учетом направления ответчику информации по объемам оказанных услуг, которая необходима для определения размера его финансовых обязательств, в том числе сведения АО «Новосибирскэнергосбыт», письмом от 10.01.2018 на сумму 1745101,85 рублей за декабрь 2017 (ответчиком получено 11.01.2018+20 р.д.), с 17.03.2018 с учетом уточнения суммы за декабрь 2017 на сумму 1345584,03 рубля (получены ответчиком 13.02.2018 + 20 р.д.).

За сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 истец считает пени с 14.02.2018 (16.01.2018+ 20 р.д.), с момента направления актов и необходимых для расчета сведений 15.01.2018 (получены ответчиком 16.01.2018).

Период начисления пени ответчиком не оспаривается. В своем котрррасчете ответчик указывает аналогичный период начисления пени. Согласно контррасчету ответчика за указанный период пени составили 2700318,93 рублей, что соответствует расчету истца.

При расчете пени истцом учтены произведенные оплаты платежными поручениями № 12 от 24.01.2018 на сумму 30990, 16 рублей, № 13 от 24.01.2018 на сумму 33811,90 рублей, № 15 от 24.01.2018 на сумму 40756,46 рублей, № 14 от 24.01.2018 на сумму 496769,59 рублей.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом, установлено отсутствие оснований для снижения законной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования в части пени в размере 2700318,94 рублей за период с 09.02.2018 по 29.03.2019 также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская городская сетевая компания", г. Новосибирск, ИНН <***> задолженность в размере 11155390,81 рублей, пени в размере 2700318,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40462 рубля.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51817 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова