Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А75-6897/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6897/2018
13 августа 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,               <...>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ННН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, Северная промышленная зона, д. 41) о взыскании 1 072 473,32 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ННН» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» о взыскании 1 037 309,82 руб.,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Веревкин А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» - ФИО1 по доверенности от 06.02.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» (далее – ООО «СеверТрейд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ННН» (далее – ООО ПКФ «ННН») о взыскании 1 072 473,32 руб., в том числе задолженности по договору от 01.05.2017 № 70-ОС/2017 в сумме                   1 037 309,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.07.2017 по 26.01.2018, в сумме 35 163,50 руб., с 27.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.05.2017                                      № 70-ОС/2017.

ООО ПКФ «ННН» обратилось к ООО «СеверТрейд» со встречным исковым заявлением о взыскании 1 037 309,82 руб. в порядке зачета первоначального требования.

Определением суда от 10.07.2018 встречное исковое заявление принято судом к производству.

До принятия решения истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать право на удержание убытков в сумме 1 031 858,22 руб. и штрафа в размере 5 451,60 руб. при перечислении денежных средств по договору.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2017                                     № 70-ОС/2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать транспортные услуги в объеме, заявленном заказчиком на основании поданной заявки

Оплата за перевозку грузов и транспортные операции производится заказчиком на основании предоставленных исполнителем счетов – фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 27 числа месяца, следующего за отчетным  (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.05.2017 и действует по 31.12.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, послужило основанием для обращения ООО «СеверТрейд» с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных по договору услуг произведена с учетом удержания в соответствии с пунктом 4.3 договора из стоимости оказанных услуг суммы неустойки и штрафа, ООО ПКФ «ННН» обратилось со встречным иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты оказанных услуг на общую сумму 8 934 372,12 руб. подписанные  ответчиком без претензий к объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой оказанных услуг в сумме 7 897 062,30 руб., задолженность ответчика по договору составляет 1 037 309,82 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что 31.07.2017 письмом № 25 ООО «СеверТрейд» известило ООО ПКФ «ННН» о приостановлении выполнении услуг до оплаты задолженности по договору. С 11 августа 2017 г. ООО «СеверТрейд» оказывало услуги в соответствии с заключенным договором. ООО «СеверТрейд» являлось субподрядной организацией по договору оказания автотранспортных услуг генеральному заказчику ООО «ЛУКОЙЛ - ЭНЕРГОСЕТИ» и в связи с приостановлением услуг ООО «СеверТрейд» в отношении ООО ПКФ «ННН» была выставлена претензия от заказчика - ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ»                                                  № СЦЛПЭН-3468 от 19.09.2017.

В адрес ООО «СеверТрейд» направлена претензия № 432 от 02.10.2017 с требованием уплатить убытки, причиненные ООО ПКФ «ННН», обусловленные приостановкой оказания услуг и невыхода техники к заказчику, в размере                                     1 037 309,82 рублей (1 031 858,22 руб. + штраф по п. 4.6 договора 5 451,6 руб.).  

Поскольку сумма неустойки перечислена ООО «СеверТрейд» не была, данные суммы удержаны из оплаты услуг за сентябрь 2017 г. согласно п. 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик вправе требовать в регрессном порядке возмещения расходов, понесенных в результате взыскания штрафов и иных санкций со стороны третьих лиц, возникших по вине исполнителя.

В случае неполучения заказчиком в пятидневных срок от исполнителя возражений и замечаний по претензии о выплате штрафных сумм, либо согласия с ней, последняя является бесспорным основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.3 договора, в отношении исполнителя. Штрафные суммы могут быть удержаны заказчиком при перечислении денежных средств за выполненные работы.

В силу пункта 4.5 договора в случае не предоставления техники или неприбытия техники на объект в расчетное время по вине исполнителя заказчиком может быть принято решение о наложении штрафа на исполнителя в размере 0,3% от общей суммы платежа за текущий месяц.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что штрафные суммы могут быть удержаны заказчиком при перечислении денежных средств за выполненные работы в случае неполучения заказчиком в пятидневных срок от исполнителя возражений и замечаний по претензии о выплате штрафных сумм, либо согласия с ней.

Между тем, в ответ на претензию заказчика от 02.10.2017 № 432 исполнитель указал, что правовых оснований для возложения мер ответственности и взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Таким образом, начисленные ответчиком неустойка и штраф не являются бесспорными и не могут быть удержаны заказчиком на основании пункта 4.3 договора.

Кроме того, заявляя об удержании штрафных сумм из стоимости оказанных услуг по договору, заказчик должен доказать нарушение исполнителем обязательств по договору.

В качестве доказательства не исполнения истцом обязательств по договору ответчик ссылается на письмо ООО «СеверТрейд» от 31.07.2017 № 25, в котором исполнитель уведомляет заказчика о приостановлении с 01.08.2017 оказание услуг по договору, а также на претензии и акты о не предоставлении транспортных средств по договору № ЛСЗС-ЛЗ11/14 от 30.12.2014, заключенному между ООО ПКФ «ННН» и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ».

Согласно условиям договора исполнитель оказывает транспортные услуги в объеме, заявленном заказчиком на основании поданной заявки.

Доказательств того, что в спорный период ответчик подавал истцу заявки, которые ответчиком не исполнялись, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела реестрам товарно-транспортных накладных (путевых листов) в августе  2017 года истцом условия договора исполнялись; двумя машинами транспортные услуги оказывались.

Акты приема-передачи оказанных услуг по договору за спорный период подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела акты о не предоставлении транспортных средств по договору № ЛСЗС-ЛЗ11/14 от 30.12.2014, заключенному между ООО ПКФ «ННН» и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ». Акты о не предоставлении техники по договору от 01.05.2017 № 70-ОС/2017 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Ссылка ответчика на прекращение обязательств зачетом является несостоятельной.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012                             № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

В силу указанных разъяснений контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Законом установлены условия, при которых зачет осуществляется в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Как следует из заявления ответчика о зачете, предъявленные к прекращению обязательства возникли из обязательств по возмещению убытков и штрафа.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которые могут быть оспорены как по основаниям возникновения, так и по размеру, а также могут быть уменьшены судом при наличии предусмотренных законом оснований.

Предъявленные ответчиком к зачету требования на сумму компенсации убытков не являются бесспорными, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела претензий, истец свою вину в полном объеме не признает.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверностью установить наличие встречных требований ответчика к                                     ООО «СеверТрейд» по обязательствам из причинения вреда.

Суд считает, что само наличие у ООО ПКФ «ННН» претензий к                                                 истцу по компенсации убытков не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате услуг путем зачета встречного требования о компенсации убытков. Требование о компенсации убытков может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании убытков с доказательством неправомерности действия стороны, наличия убытков и определения их размера, причинно-следственную связь между действием (бездействием) виновной стороны и убытками.

При таких обстоятельствах прекращение обязательств зачетом направлено фактически на бесспорное удовлетворение требований ответчика по взысканию убытков, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 037 309,82 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 163,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 28.07.2017 по 26.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оказанные по договору услуги оплачены ответчиком несвоевременно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, является обоснованным,  

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 35 163,50 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за каждый день просрочки, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Исходя из заявленных истцом по встречному иску требований, сумма государственной пошлины составляет 6 000 руб. Истцом по встречному иску по чеку-ордеру от 02.07.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 23 319 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 319 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета подлежит разрешению после представления заявителем оригинала чека-ордера от 02.07.2018 об уплате государственной пошлины (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ННН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» 1 072 473,32 руб., в том числе 1 037 309,82 руб. задолженности,                                       35 163,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                             23 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ННН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 037 309,82 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.01.2018 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ННН» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова