Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А53-28201/2015

677/2017-27496(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28201/2015
г. Краснодар
11 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Константиновны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181), индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича (ОГРНИП 304615525200101), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А53-28201/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Симон А.К. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Каркаде» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю Ештокину В.В. о признании недействительным договора выкупа предмета лизинга от 11.09.2014 № 12444/2011/В по передаче автотранспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2011, кузов XW8ZZZ7PZCG002487, рабочий объем двигателя 2967 куб. см, тип двигателя дизельный на дизельном топливе, модель № двигателя CJM 003869, мощность двигателя, л.с. (кВт) 204 (150), индивидуальный номер (VIN) XW8ZZZ7PZCG002487, изготовитель ТС ООО «Фольксваген ГруппРУС» (Россия), серия № ПТС 40НЕ472239, дата выдачи ПТС 06.10.2011.


Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 07.03.2017, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 и суда кассационной инстанции от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор выкупа предмета лизинга от 11.09.14 № 12444/2011/В признан недействительным.

29 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель Симон А.К. в лице конкурсного управляющего Кушнир В.И. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 114 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с Ештокина В.В. 30 тыс. рублей расходов по вознаграждению привлеченному адвокату (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2017, требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 55 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с Ештокина В.В. в пользу предпринимателя взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли заседания, в которых участвовал представитель, проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Кроме того, установлено отсутствие пропуска срока на подачу заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований – отказать в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, пропущен срок на подачу заявления. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение рассматриваемого дела по существу, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, то есть последним днем предъявления требования о возмещении судебных расходов являлось 02.09.2016. При этом общество подавало не надзорную, а кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель указывает, на злоупотребление предпринимателем своими процессуальными правами в части предоставления одних и тех же документов по взысканию судебных издержек по разным делам. По мнению общества, оплата услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Договор на оказание услуг содержит положение о том, что услуги должны оказываться в рамках процедуры банкротства. Стоимость услуг, подлежащих


возмещению должна составлять 3750 рублей (с учетом стоимости услуг иных юридических фирм).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на невозможность ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что


лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил:

– договор на юридическое обслуживание от 01.07.2015 № 8/7 и дополнительное соглашение от 26.10.2015 к нему;

– платежное поручение от 01.11.2016 № 983 на сумму 480 тыс. рублей, в которое согласно пояснениям предпринимателя, включена сумма судебных расходов в размере 144 тыс. рублей за представление интересов в рамках рассматриваемого дела. Остальная сумма выплачена за представление интересов по другим делам в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.07.2015 и от 06.08.2015.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, уровень сложности дела, проделанный объем работы, участие в судебных заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (выписка из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.06.2016) и верно удовлетворили заявленные требования в части.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального


закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Кодекса следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 308-ЭС16-10556 обществу в передаче его жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2016 по делу № А53-28201/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 29.12.2016, учитывая изложенное суды верно пришли к выводу о том, что срок на подачу заявления не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли, что общество подавало не надзорную, а кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, поэтому последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Кодекса следует считать постановление окружного суда, ошибочен. Лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальный закон гарантирует такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях. Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Кодекс норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 305-ЭС15-11039 по делу № А40-27392/2014).


Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Последние полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А53-28201/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина