Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-166108/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166108/23-17-1341
г. Москва
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2023 года

мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сдэк-Глобал"

о взыскании задолженности по договору от 21.04.2021 № 21-04-2021 об абонентском PR-обслуживании в размере 500 000 руб. 00 коп., пени в размере 31 750 руб. 00 коп. и представительских расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сдэк-Глобал" о взыскании задолженности по договору от 21.04.2021 № 21-04-2021 об абонентском PR-обслуживании в размере 500 000 руб. 00 коп., пени в размере 31 750 руб. 00 коп.

Определением от 01.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ по делу изготовлена 12.10.2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв, согласно которому он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021г. Между ООО «Новые информационные технологии» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Сдэк-глобал» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 21-04-2021 об абонентском PR-обслуживании (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязан оказать услуги по абонентскому PR- обслуживанию в соответствии с Приложением №1 (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Как следует из иска, услуги оказываются Исполнителем согласно Порядку оказания услуг (Приложение № 2 к Договору).

При этом, цена услуг определяется приложением №1 и составляет 250 000 руб. в месяц.

Порядок оплаты установлен параграфом 3 Договора, а именно: 50% от суммы первого платежа, установленного Приложением №1, вносится Заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания Договора (п.3.2.1.), 50% от суммы платежа за второй и последующие месяцы – до 3 числа месяца оказания услуг (п.3.2.2.). Оставшаяся часть суммы – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания закрывающих документов.

Согласно п. 3.3. Договора стоимость обслуживания может быть изменена по согласованию сторон, поэтому п.3.7. Договора Заказчик и Исполнитель предусмотрели составление Акта оказанных услуг, который Заказчик обязан подписать или мотивированно отказаться от подписи в течение 3-х дней с момента получения. В случае не подписания акта и не представления в трехдневный срок мотивированного отказа от подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В соответствии с п.6.2. Договора Исполнитель вправе приостановить оказание услуг при просрочке оплаты более чем на 5 рабочих дней.

Вместе с тем, согласно иску, Истец не приостанавливал оказание услуг до июня 2023г.

Пунктом 9.6. Договора стороны предусмотрели, что обмен сообщениями происходит, в том числе, и посредством телекоммуникационных каналов связи. Обмен документами происходил посредством ЭДО (электронного документооборота).

Материалами дела подтверждено, что Истец направлял Акты оказанных услуг за апрель и май 2023г. с отчетами об оказанных услугах.

Мотивированного отказа от приемки в срок, установленный договором, направлено не было, объем услуг не изменялся. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком оплата оказанных истцом по Договору услуг не произведена, Истец 23 июня 2023 г. направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно расчету истца, сумма основного долга ответчика по Договору за апрель и май 2023 года составляет 500 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Кодекса).

Факт заключения договора с истцом ответчиком не оспаривается.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Наличие задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным требования истца о взыскании долга по договору в размере 500 000 руб. за заявленный период предъявлены правомерно

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы вознаграждения, но не более 15% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период ? с 04.05.2023 по 21.07.2023 составляет 31 750 руб.

Поскольку ответчиком своевременно оплата по Договору не произведена, истцом правомерно начислена неустойка.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, Ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 6.2. договора, Исполнитель вправе приостановить действие договора в одностороннем порядке, в случае неисполнения Заказчиком обязанности по оплате услуг Исполнителя в течение одного месяца.

При этом указывает также на право Заказчика приостановить действие договора в одностороннем порядке, в случае грубого нарушения Исполнителем своих обязанностей.

Ответчик ссылается на свое уведомление от 05 апреля 2023г. в связи с начавшимися мероприятиями налогового контроля, и считает, что имел право на приостановку действия договора.

Вместе с тем, в договоре четко указаны основания для приостановления исполнения обязательств по договору со стороны Заказчика - повторное не устранение Исполнителем недостатков, отраженных в мотивированном отказе Заказчика от подписания Акта выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с п. 3.7. договора и /или в случае причинения Исполнителем вследствие нарушения своих обязанностей по договору ущерба Заказчику.

Таким образом, приостановление оказания услуг в связи с неоплатой Ответчиком является правом, а не обязанностью Истца.

Кроме того, суд отмечает, что смена юридического адреса не является нарушением.

При этом, суд принимает во внимание, что между сторонами использовалась система электронного документооборота, и смена адреса Истца никак не могла повлиять на возможность отправлять юридически значимые сообщения.

Относительно указания ответчика на неверность расчета истца в части неустойки, суд отмечает следующее.

В силу п. 4.1. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы вознаграждения, но не более 15% от суммы задолженности. Истец рассчитывает сумму именно от суммы задолженности. Таким образом, ограничение в 15% истцом не превышено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет истца в части неустойки арифметически и методологически выполнен верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с договором №Ю-01/07 на оказание юридических услуг от 14.07.2023 стоимость оказания юридических услуг составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением №114 от 14.07.2023.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно доказать факт несения данных расходов, соответствие представленных для их подтверждения документов предъявляемым требованиям.

Учитывая изложенное, а также объем выполненной представителем истца юридической работы, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сдэк-Глобал" в пользу ООО "Новые информационные технологии" задолженность по договору от 21.04.2021 № 21-04-2021 об абонентском PR-обслуживании в размере 500 000 рублей 00 копеек, пени в размере 31 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 13635 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова