Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А78-17056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17056/2017
г. Чита
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марс» к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Кокуйское общепрофессиональное училище» о взыскании 754 020 руб. и судебных расходов,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.11.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс», истец) обратилось в суд к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Кокуйское общепрофессиональное училище» (далее – училище, ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 754 020 руб. по договорам №74 от 12.09.2017 и №86 от 02.10.2017 на поставку угля; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 080,40 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В материалы дела прислал ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия, содержащего согласие с заявленными требованиями истца (вх. №4858 от 06.12.2017). В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Марс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672027, <...>.

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Кокуйское общепрофессиональное училище» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673530, Забайкальский край, Сретенский р-он, пгт. Кокуй.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 12.09.2017 и 02.10.2017 были заключены договоры № 74 и № 86 на поставку угля для нужд Государственного профессионального образовательного учреждения «Кокуйское общепрофессиональное училище» (т. 1, л.д. 51-52, 56-57).

По условиям каждого из приведенных договоров ООО «Марс» принимает на себя обязательство по поставке бурого угля марки 2БР (топливо) собственным транспортом в количестве 177 тонн в 3 квартале 2017 года. Стоимость топлива составляет 377 010 руб., включая расходы по доставке до места назначения (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 4.1 договоров).

Пунктами 3.1 (раздел «Условия оплаты») договоров определено, что оплата топлива производится заказчиком ежемесячно по факту поставки в течение 10 дней на расчетный счет поставщика.

Товар поставлен ответчику на основании счетов-фактур №№ 110 от 15.09.2017 и 122 от 19.10.2017 по товарным накладным №№ 110 от 15.09.2017 и 122 от 19.10.2017, принят им на общую сумму 754 020 руб. (т. 1, л.д. 53, 54, 58, 59).

Ответчик поставленный товар на приведённую сумму не оплатил, а претензии истца об оплате долга №№ 288 от 13.10.2017 и 295 от 30.10.2017 (т. 1, л.д. 61, 62) оставлены училищем без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из условий договоров № 74 от 12.09.2017 и № 86 от 02.10.2017 на поставку угля, они по своей правовой природе являются договорами поставки для государственных (муниципальных) нужд, отношения по которым регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ, тем более что в пунктах 1.1 каждого из рассматриваемых договоров содержится указание на их заключение в порядке п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар поставлен училищу на сумму 754 020 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется документально подтвержденный неоплаченный долг по поставленному топливу в рамках рассматриваемых договоров в приведенной сумме, факт наличия которого ответчиком не опровергнут, и следует также из актов сверок сторон по состоянию на 30.09.2017 и на 31.10.2017 (т. 1, л.д. 55, 60).

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за поставленное топливо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 754 020 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В части требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы: соглашение об оказании правовой помощи от 08.11.2017, платежное поручение № 279 от 08.11.2017 (т. 1, л.д. 63-65).

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости представительских услуг, непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности.

Соглашением об оказании правовой помощи от 08.11.2017 предусмотрено, что ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Марс» (доверитель) осуществлять защиту его прав и законных интересов по вопросу взыскания задолженности с училища по договорам №№ 74 от 12.09.2017 и 86 от 02.10.2017 на поставку угля, а доверитель обязуется оплачивать осуществляемую юридическую деятельность в порядке и на условиях, определенных соглашением.

При этом исполнителем на себя приняты обязательства по осуществлению консультирования доверителя по вопросам, связанным с взысканием задолженности; проведению анализа документов и уведомления доверителя об их достаточности; подготовке искового заявления и необходимых документов для направления в суд; представлению интересов доверителя в суде первой инстанции; осуществлению иных действий, необходимых для взыскания задолженности.

В подтверждение оплаты по соглашению от 08.11.2017 представлено платежное поручение № 279 от 08.11.2017 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 65).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением ООО «Марс» по рассматриваемому делу, в том числе написание искового заявления, оформление претензий, заверение копий представленных суду документов, а также участие в судебных заседаниях 30.11.2017 и 21.12.2017 на основании доверенности от 08.11.2017, выданной истцом, осуществлялось ФИО2 (т. 1, л.д. 3-5, 6-62, 80, 85).

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности понесенных расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения обществом, материалами дела не подтверждаются, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ООО «Марс» расходов на оплату представительских услуг в заявленном размере на основании представленных им документов, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их нечрезмерности и обоснованности, и потому исходя из категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объемов проделанной истцом претензионной и исковой работы, сбору доказательственной базы, совершения процессуальных действий в ходе судебного разбирательства и при подготовке к нему, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 16.11.2017 и от 30.11.2017 ответчику предлагалось, в том числе, представить имеющиеся возращения по существу требований истца со ссылкой на нормы права и документы в обоснование своих доводов. Такие документы в материалы дела от ответчика не поступили.

С учетом приведенных норм процессуального закона, и принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия ответчика с требованиями истца, о чем сообщено также в ходатайстве Государственного профессионального образовательного учреждения «Кокуйское общепрофессиональное училище» № 85 от 04.12.2017 (вх. № 4858 от 06.12.2017), они считаются признанными им по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, тем более что документального опровержения требований общества не представлено, а материалы дела содержат достаточные для установления необходимых обстоятельств сведения.

На основании приведенных нормоположений и при изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы истца по уплаченной им на основании платежного поручения № 280 от 09.11.2017 государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 70, 106, 110, 112, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Марс» удовлетворить.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Кокуйское общепрофессиональное училище» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673530, Забайкальский край, Сретенский р-он, пгт. Кокуй) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672027, <...>) сумму основного долга по договорам № 74 от 12.09.2017 и № 86 от 02.10.2017 на поставку угля в размере 754 020 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 080,40 руб., всего – 787 100,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин