Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А71-19917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19917/2019
г. Ижевск
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САРАПУЛЬСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТГАЗПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 420 руб. 00 коп. пени по муниципальному контракту № 240 от 15.10.2015,


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом ВСБ 0227400) – представитель по доверенности № 01 от 09.01.2020

от ответчика: ФИО3 (диплом ЖВ № 735085) – представитель по доверенности от 09.01.2020 (оригинал приобщен)

у с т а н о в и л:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САРАПУЛЬСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТГАЗПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 860 руб. пени по муниципальному контракту № 240 от 15.10.2015.

Определением суда от 12.12.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 35 420 руб. 00 коп. неустойки.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и в дополнении к отзыву, в судебном заседании 17.06.2020 снял с рассмотрения суда указанное в отзыве заявление о пропуске срока исковой давности, в обоснование возражений по иску ссылается на просрочку кредитора (истца).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2015 года на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Администрацией муниципального образования «Сарапульский район» (истец, заказчик) и ООО «Удмуртгазпроект» (ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 240 с дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2016 (л.д. 8-14), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объекту: «Разводящие газовые сети в с. Тарасово Сарапульского района Удмуртской Республики» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) требованиями и объемами работ, установленными настоящим Контрактом, а также в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, СП, СНиП, НПБ, ППБ, установленными российским законодательством в области проектирования.

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 Контракта и составляет 600 000 рублей 00 коп.

Установленный контрактом срок выполнения работ разделён на этапы: I этап,- с момента заключения контракта в течение 1.5 месяцев: II этап - до 01.12.2015г.; III этап - до 31.03.2016г.

Дополнительным соглашением от 21.03.2019г. сроки выполнения работ и срок действия контракта продлены до 14.06.2016.

Указывая на то, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленных договором сроков, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 12/628 от 15.12.2016 (л.д. 521), в котором потребовал перечислить договорную неустойку в размере 52 000 руб., начисленную на основании раздела 5 контракта.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, работы, предусмотренные договором (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2016), должны были быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: подготовка и утверждение проекта планировки и проекта межевания линейного объекта, представление заказчику проектно-сметной документации в электронном виде и в 2-х экземплярах на бумажном носителе – начало с момента заключения контракта, окончание до 04.04.2016 (первый этап); утверждение проекта планировки и проекта межевания (совместно с заказчиком), постановка земельного участка под строительство газопровода на кадастровый учет, согласование документации с организацией, выдавшей ТУ и балансодержателями сетей – окончание до 14.04.2016 (второй этап); сопровождение экспертизы проектно-сметной документации, до получения положительного заключения государственной экспертизы, выдача согласованной проектно-сметной и рабочей документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы, с учетом устранения замечаний и недостатков в проектно-сметной документации – окончание до 14.06.2016 (третий этап).

Указывая на то, что в нарушение условий договора подрядчик сдал результат работ в полном объеме только 23.11.2016, о чем свидетельствуют акты № 143 от 04.04.2016 на сумму 200 000 руб., №144 от 14.04.2016 на сумму 200 000 руб., № 566 от 23.11.2016 на сумму 200 000 руб. (л.д. 15-17), истец начислил договорную неустойку за период с 15.06.2016 по 22.11.2016 в сумме 35 420 руб. (уточненный расчет – л.д. 67).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что фактически работы, предусмотренные договором, были выполнены в установленный срок, задержка в их приемке была вызвана действиями самого заказчика, который нарушил сроки передачи выполненной ответчиком проектно-сметной документации на государственную экспертизу.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по организации приемки возлагается на заказчика (в данном случае на истца).

Как следует из условий муниципального контракта № 240 от 15.10.2015 (п. 4.4.) приемка результатов выполненных работ по первому этапу осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней и оформляется документом о приемке, либо подрядчику, в те же срокизаказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Одновременно заказчик устанавливает подрядчику соразмерный срок для безвозмездного исправления допущенных по вине подрядчика недостатков. Основанием для отказа от приемки работы является несоответствие проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком, настоящему контракту, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, несоответствие проектно-сметной документации требованиям, установленным к содержанию разделов проекта, необходимых для представления документации в государственную экспертизу, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте, некомплектность проектно-сметной документации

Пунктом 4.5. контракта установлено, что в течение 10 (десяти) дней, после получения от подрядчика проектно-сметной документации, заказчик назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

В силу п. 2.4.4. контракта заказчик обязался оплатить первичную государственную экспертизу.

Согласно п. 4.7. муниципального контракта после оформления заключения по итогам экспертизы, подрядчик передает заказчикуподписанные со своей стороны: акт выполненных работ, счет на оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 4.8. контракта не позднее 2 (двух) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику, подписанный заказчиком один экземпляр акта выполненных работ. Работы по настоящему контракту будут считаться выполненными с даты подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ и передачи проектно-сметной документации Заказчику (п. 4.11. контракта).

Как следует из материалов дела, проектно-сметную документацию объекта: «Разводящие газовые сети в с. Тарасово Сарапульского района Удмуртской Республики» подрядчик передал истцу по накладной № 58 от 29 апреля 2016г. (л.д. 72), что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика после получения выполненной подрядчиком проектно-сметной документации истец ее экспертизу не назначил, на государственную экспертизу проектную документацию не передал, необходимое для оформления акта приемки работ заключение по итогам экспертизы проектно-сметной документации ответчику не передал, чем нарушил условия п.п. 4.5.-4.7. контракта.

Указанные обстоятельства истцом опровергнуты не были, доказательства своевременного направления проектно-сметной документации для прохождения экспертизы суду не представлены.

Как указано в п. 4.7. контракта, акт выполненных работ передается подрядчиком заказчику после оформления заключения по результатам экспертизы.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, поскольку длительное время экспертиза проведена не была, между сторонами без получения результатов экспертизы был оформлен акт сдачи-приемки работ по третьему этапу № 566 от 23.11.2016 на сумму 200 000 руб. (л.д. 17), что истцом также не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически результат работ (проектно-сметная документация) был передан ответчиком в предусмотренные контрактом сроки (до 14.06.2016), а задержка подписания акта по третьему этапу возникла в связи с просрочкой заказчика по передаче полученной проектно-сметной документации на государственную экспертизу.

Доказательства того, что акт приемки работ по третьему этапу не был подписан в установленные контрактом сроки после передачи документации по вине самого подрядчика, в деле отсутствует. Из материалов дела не следует, что в переданной проектно-сметной документации имелись какие-либо замечания/недостатки, препятствовавшие приемке, и которые бы устранялись подрядчиком после ее передачи заказчику в апреле 2016г.

Таким образом, с учетом оценки представленных в дело доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что к моменту окончания установленного контрактом срока выполнения работ – 14.06.2016, все работы по контракту подрядчиком были выполнены и их результат в виде проектно-сметной документации передан заказчику, а приемка работ и оформление соответствующего акта по последнему этапу за пределами сроков, предусмотренных контрактом, произошли по вине самого заказчика не передавшего проектно-сметную документацию для прохождения экспертизы, т.е. вследствие просрочки кредитора.

Надлежащих доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проектно-изыскательские работы в установленном контрактом порядке были ответчиком выполнены, результат работ (разработанная проектно-сметная документация) передан истцу в пределах договорных сроков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца, при этом, поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова