Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-136604/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136604/20-51-1016
город Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ОГРН <***>), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 674 367 руб. 81 коп., процентов в размере 22 325 руб. 92 коп., законной неустойки в размере 80 568 руб. 38 коп.,

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КВАРЦИТ» (ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № Д-103-296 от 25 ноября 2020 года;

от ответчика – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» - ФИО3, по дов. № 77 5876081 от 18 декабря 2020 года;

от ответчика – АО «МОСОБЛЭНЕРГО» - ФИО4, по дов. № 267-2020 от 23 ноября 2020 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 674 367 руб. 81 коп., процентов в размере 6 332 руб. 44 коп., по день фактической оплаты, законной неустойки в размере 18 799 руб. 29 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года принято в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение заявленного размера неосновательного обогащения до 674 367 руб. 81 коп., процентов до 6 435 руб. 68 коп., уменьшение заявленного размера законной неустойки до 14 772 руб. 94 коп.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке статьи 51 АПК РФ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-ЭНЕРГО», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КВАРЦИТ», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года принято в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение заявленного размера процентов до 4 514 руб. 20 коп., законной неустойки до 14 421 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года принято по ходатайству истца третье лицо, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика; в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Протокольным определением от 29 июня 2021 года принято изменение размера исковых требований, согласно которому, истец просит суд:

- взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 315 734,38 руб. неосновательного обогащения;

- 22 325,92 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.01.2020 по 29.06.2021;

- проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 30.06.2021, по день фактической оплаты суммы 315 734,38 руб.;

- взыскать с ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 358 633,43 руб. неосновательного обогащения;

- 80 568,38 руб. законной неустойки за период с 16.01.2020 по 29.06.2021;

- законную неустойку, начиная с 16.02.2021, по день фактической оплаты суммы 358 633,43руб.;

- 22 877 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд считает необходимым отметить, что в ответ на вопрос суда, заявлены ли к обоим ответчиком требования о солидарном взыскании, истец пояснил, что не заявляет о солидарности, просит суд самостоятельно определить, с кого из ответчиков подлежат взысканию данные суммы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик, ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

04 сентября 2007 года между истцом (заказчиком, ранее – ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ») и ответчиком (исполнителем, ранее – ОАО «МОЭСК») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916. Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска ;

Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети) .

Истец указал, что, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»

Согласно подпункту «е» пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009 к договору), АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»):

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

Во исполнение вышеуказанного договора 01 января 2008 года между сторонами заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 (в редакции дополнительного соглашения № б/н от 01 января 2008 года).

По состоянию на дату предъявления иска за декабрь 2019 года:

1) истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 15 082 865 183, 59 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями об оплате;

2) ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 2 997 758 908,01 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за декабрь 2019 года.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии c подпунктом «е» пункта 3.2.6 договора, истцом были направлены формы 18-ЮР, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» за декабрь 2019 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «РН-Энерго», учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащего компенсации со стороны ответчика, за декабрь 2019 года.

01 октября 2016 года между истцом (МЭС, ранее – ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ») и третьим лицом, ООО «РН-ЭНЕРГО» (абонентом), был заключен договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией № 10103107.

Истец указал, что при формировании объема полезного отпуска по потребителю ООО «РН-Энерго» из потребленного объёма вычитается расход потребителя АО «Кварцит» (объект № 10115907), что подтверждается приложением № 2 к договору № 10103107.

Согласно выкопировке из форм 18 за декабрь 2019 года, из полезного отпуска ООО «РН-Энерго» был вычтен расход в размере 398 736 кВт.ч, который был определён исходя из показаний прибора учета № 11175360, что подтверждается актом снятия показаний № 16, подписанным ответчиком, а также была учтена мощность 1910 кВт, что подтверждается актом приема передачи электроэнергии.

В январе 2020 года поступило обращение от транзитного потребителя АО «Кварцит» о проведении проверки приборов учёта поставки электрической энергии для определения фактически потребляемой энергии.

В рамках проводимой проверки было выявлено, что по договору энергоснабжения от 01.10.202016 № 10103107 в расчете за декабрь 2019 года некорректно рассчитан объем и стоимость потребленной электрической энергии и мощности по объекту № 10115907 «АО Кварцит», в результате некорректных переданных показаний прибора учета № 11175360 сетевой организацией ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

Ввиду указанных обстоятельств, истцом в отношении потребителя ООО «РН-Энерго», была проведена корректировка объема полезного отпуска за декабрь 2019 года.

Период

Неправильные показания

Разница кВтч:

Правильные показания

Разница кВтч:

Объем неосновательно го обогащения

кВтч

Предыд. показан.

Текущ. показан.

Предыд. показан.

Текущ. показан.

2
3

4
5=4800*(4-3)

6
7

8=4800*(7-6)

9=(5-8)

Декабрь 2019

3615,93

3699

398 736

3615,93

3722,93

513 600

114 864

Итого:

398 736

513 600

114 864

Следовательно, объем электрической энергии, в объеме 114 864 кВтч = (513 600-398 736), был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за декабрь 2019 года по потребителю ООО «РН-Энерго».

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг: при расчетах за период декабрь 2019 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 129 056 кВтч., а также мощности в объеме 349 кВтч., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере: 315 734 руб. 38 коп.;

2) в части оплаты потерь: при расчетах за декабрь 2019 года ответчиками не оплачены потери, в объеме 129 056 кВтч, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере: 358 633 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиками денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Представленные истцом в материалы дела документы такими доказательствами не являются.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04 сентября 2007 года.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания. Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался. Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п. 15(3) Правил, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3. договора).

В силу статьи 308 ГК РФ ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес истца.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Истец не представил в материалы судебные акты о взыскании с него денежных средств в пользу потребителя, также не представлены платежные поручения о добровольном возврате потребителю денежных средств, документы о зачете также отсутствуют в материалах дела, также отсутствуют и какие-либо иные документы, подтверждающие возврат истцом потребителю каких-либо излишне полученных сумм.

С учетом изложенного, истец не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Пунктом 50 Правил установлен Порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Из представленных истцом документов следует, что технологическое присоединение АО «Кварцит» осуществлено через энергопринимающие устройства ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается актом разграничения.

АО «Мособлэнерго» не получает полезный отпуск по потребителю АО «Кварцит», ООО «РН-ЭНЕРГО» согласно представленной истцом форме 18-ЮР, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, является ПАО «Россети Московский регион».

Согласно п. 4 Особых условий приложения № 2 договора энергоснабжения № 10103107 от 01 октября 2016 договора, заключенного между ООО «РН-ЭНЕРГО» и истцом, из расхода электроэнергии по сч. № 011063039 ЗАО «Кварцит» производится вычитание расхода электрической энергии сч. № 11175455 АО «Мособлэнерго», № 11175360 АО «Мособлэнерго», № 009233066001834 АО Мособлпожспас, № 009233053000581 СНТ 3, соответственно, АО «Мособлэнерго» не оказывает спорному потребителю услуги по передаче электрической энергии и не может участвовать в покупке потерь возникших в электрических сетях ответчика в силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам.

Исходя из изложенного следует, что истцом не доказано возникновение потерь и подключение спорного потребителя к сетям ответчика, АО «Мособлэнерго».

Кроме того, пунктами 169 - 177 Основных положений № 442 определен порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Таким образом, при выявлении снятия некорректных показаний, истец или же сам потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя.

По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией составляется и подписывается акт контрольного снятия показаний. Такой акт внеплановой проверки в деле отсутствует.

Отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчиков.

Истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

Кроме того, не направление истцом в адрес ответчика разногласий к актам и корректировочных документов за спорный период декабрь 2019 года по договору и как следствие, злоупотребление правом со стороны истца и нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 10 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с условиями заключенного договора между истцом и ответчиком за спорный период были подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, балансы электрической энергии.

При этом истец, заявляя о переплате за услугу за спорный период по договору, корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды (далее - корректировочные акты), корректировочные счета и счета-фактуры не оформлял и в адрес ответчика не направлял. О разногласиях за спорный период истец в адрес ответчика не заявлял.

В действующем законодательстве нет положений, регламентирующих порядок изменения стоимости объема электроэнергии, который по ошибке гарантирующего поставщика определен неверно.

Однако истец полагает возможным возмещать свои убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением своих же обязанностей по расчету полезного отпуска конечного потребителя, за счет сетевой организации (ответчиков, что не является правомерным и свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, действия истца в отношении взыскания якобы излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии вследствие проведения истцом перерасчетов по спорному потребителю без оформленных со стороны истца корректировочных документов по договору за спорный период, являются злоупотреблением правом.

В нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 10 ст. 172 НК РФ корректировочные документы по спорному потребителю в рамках договора не оформлялись

Истец свои обязательства, установленные п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 10 ст. 172 НК РФ, не выполнил, разногласий за спорный период не заявлял, корректировочные документы по договору не подготавливал и в адрес ответчика не направлял.

Пунктом 50 Правил установлен Порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Из представленных истцом доказательств следует, что технологическое присоединение АО «Кварцит» осуществлено через энергопринимающие устройства Ответчика, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности (приобщены Истцом к материалам дела).

АО «Мособлэнерго» не получает полезный отпуск по потребителю АО «Кварцит», ООО «РН-ЭНЕРГО» согласно представленной истцом форме 18-ЮР, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, является ПАО «Россети Московский регион».

Согласно п. 4 Особых условий приложения № 2 договора энергоснабжения № 10103107 от 01 октября 2016 года, заключенного между ООО «РН-ЭНЕРГО» и истцом, из расхода электроэнергии по сч. № 011063039 ЗАО «Кварцит» производится вычитание расхода электрической энергии сч. № 11175455 АО «Мособлэнерго», № 11175360 АО «Мособлэнерго», № 009233066001834 АО Мособлпожспас, № 009233053000581 СНТ 3, соответственно, АО «Мособлэнерго» не оказывает спорному потребителю услуги по передаче электрической энергии и не может участвовать в покупке потерь возникших в электрических сетях ответчика в силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам.

Исходя из изложенного следует, что истцом не доказано возникновение потерь и подключение спорного потребителя к сетям АО «Мособлэнерго».

Кроме того, суд считает необходимым привести следующую правовую позицию Девятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 18 мая 2021 года по делу № А40-130202/20) по аналогичному спору сторон: «В целях установления достоверного объема оказанных услуг, истец должен был инициировать совместную проверку спорных приборов учета. В пункте 5.2.6. приложения № 8.1 к договору, истец и ответчик согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон стороны проводят совместную проверку.

Однако проверку спорных приборов учета истец не инициировал. Факт осуществления корректировки с потребителем истец надлежащими доказательствами не подтвердил.

При этом в качестве основания для возникновения у истца требований к ответчику указывает на необходимость корректировки объема электрической энергии потребленной спорными потребителями по договору энергоснабжения.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Приборы учета отражают объективные показатели объема оказанных услуг за все периоды, поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг может быть выявлено в любом последующем периоде.

Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок, о чем было указано выше.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; арбитражное судебное разбирательство возможно и необходимо в тех случаях, когда сторонами исчерпаны предусмотренные законом или договором возможности для урегулирования спорных правоотношений.

Частным случаем необходимости судебного урегулирования спора в сходных правоотношениях может являться установленный факт искажения или иного несоответствия показаний приборов учета действительному объему электропотербления (неучтенное потребление электроэнергии) или объему оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которым излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и корректировки в надлежащем порядке, должны расцениваться как предпринимательский риск».

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 552 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 332 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСЭНЕРГОСБЫТ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 332 руб., уплаченную платежным поручением № 41168 от 29 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова