Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А09-1086/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1086/2018
город Брянск
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Ситалл» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Гофротара»

о взыскании 570 031 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3- представитель (доверенность №1 от 10.01.2018);

установил:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Ситалл» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гофротара» о взыскании 570 031 руб. 26 коп., в том числе 479 501 руб. 40 руб. основного долга, 90 529 руб. 86 коп. пени.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки своего представителя и необходимостью запроса информации в налоговом органе. Вместе с тем, в обоснование заявленного ходатайства заявителем не представлено уважительных причин неявки своего представителя. Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для запроса необходимой информации и представления дополнительных документов по делу, учитывая, что настоящее дело рассматривается с 05.02.2018. Однако указанные действия ответчиком совершены не были.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что процессуальный срок рассмотрения настоящего дела составляет три месяца, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявления.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №01/15-р от 20.03.2015, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара в течение 10 календарных дней с момента (даты) выставления счета на оплату.

В случае, если Поставщик произвел отгрузку товара до внесения Покупателем предоплаты, оплата за отгруженную Поставщиком партию товара должна быть произведена Покупателем не позднее 3 календарных дней с даты отгрузки товара (п.10.8 договора).

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил в адрес ответчика по товарной накладной №1568 от 08.06.2015 товар на сумму 479 501 руб. 40 коп.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик не исполнил, в связи, с чем у ответчика сложилась задолженность перед истцом в размере 479 501 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки в части оплаты поставленного товара, в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что товар, указанный в товарной накладной №1568 от 08.06.2015 не получал, подпись в товарно-транспортной накладной №1568 от 08.06.2015 выполнена неизвестным лицом.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30).

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.312 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены договор №01/15-р от 20.03.2015, товарная накладная №1568 от 08.06.2015 на сумму 479 501 руб. 40 коп., товарно-транспортная накладная №1568 от 08.06.2015, доверенность №00000295 от 08.06.2015 на получение товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 данной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Кроме того, согласно порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от24.03.1999 № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в подтверждение поставки товара ответчику и принятие его последним в материалы дела представлены товарная накладная №1568 от 08.06.2015 на сумму 479 501 руб. 40 коп., товарно-транспортная накладная №1568 от 08.06.2015, доверенность №00000295 от 08.06.2015 на получение товара.

Из сведений, содержащихся в указанных документах, следует, что грузоотправитель – ОАО «Ситалл», грузополучатель – ООО «Гофротара». Товарно-транспортная накладная №1568 от 08.06.2015 содержит информацию о получении груза водителем Кожаренко (без инициалов) по доверенности №295 от 08.06.2015, выданной ООО «Гофротара». В товарно-транспортной накладной №1568 от 08.06.2015 отсутствует информация о транспортном средстве, на котором перевозилась продукция.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Судом установлено, что руководителем ООО «Гофротара» ФИО4 была выдана доверенность №295 от 08.06.2015 на имя заместителя дирекции по коммерции ФИО5 на получение от ОАО «Ситалл» товара - стеклобанка 0,5 в количестве 149 396 шт.

В товарно-транспортной накладной №1568 от 08.06.2015, на которую ссылается истец как на доказательство получения ответчиком товара, указано, что груз к перевозке принял водитель Кожарено (без инициалов) по доверенности №295 от 08.06.2015, выданной ООО «Гофротара».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчиком доверенности на имя водителя Кожаренко.

Более того, водителей с такой фамилией в штате ответчика не имеется. С данной фамилией имеется работник - заместитель дирекции по коммерции ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что подпись в товарно-транспортной накладной №1568 от 08.06.2015 не соответствует подписи заместителя дирекции по коммерции ФИО5, проставленной в доверенности №295 от 08.06.2015.

При визуальном изучении подписей в указанных документах судом установлено, что они различны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что товарно-транспортная накладная №1568 от 08.06.2015 не содержит сведений о передаче товара уполномоченному на то лицу ответчика.

Также в товарной накладной №1568 от 08.06.2015 отсутствуют сведения о получении товара ответчиком, поскольку наименование и подпись уполномоченного лица в данном документе отсутствует.

Следовательно, указанные товарно-транспортная накладная №1568 от 08.06.2015 и товарная накладная №1568 от 08.06.2015, не могут являться доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчику.

В силу изложенного, у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорного товара.



Рассмотрев и оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Ситалл» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гофротара» о взыскании 570 031 руб. 26 коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья В.А.Мишакин