Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-104803/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104803/20-134-699
28 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЕВАНГЕЛИЧЕСКО-ЛЮТЕРАНСКОЙ ЦЕРКВИ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЧАСТИ РОССИИ (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СТАРОСАДСКИЙ 7/10 8 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

о расторжении договора от 01.08.2017 г. № 10-11/17-602; о взыскании убытков в размере 563 910,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 16.12.2019 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 18.09.2020 г., диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 18.09.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора 01.08.2017 № 10-11/17-602, заключенного с Централизованной религиозной организацией Евангелическо-Лютеранской Церковью Европейской части России (далее – ответчик, заказчик), и взыскании с ответчика в пользу истца взыскании задолженности в общей сумме 563 910,08 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил встречные обязательства.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора 01.08.2017 № 10-11/17-602 истец обязался выполнить работы по подключению к системам теплоснабжения объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в установленные договором сроки не выполнены его существенные условия: не выполнены условия подключения по договору о подключении, не внесена плата за подключение.

Ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения. Ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

Таким образом, вследствие бездействия ответчика исполнение договора присоединения невозможно, а договор подлежит расторжению.

Истец также понес расходы, связанные с исполнением договора о подключению, которые подлежат возмещению ответчиком: во исполнение договора присоединения истцом был заключен договор от 10.04.2018 № 100-ПИР-21077/18 на выполнение проектно-изыскательских работ, по которому была произведена оплата в размере 563.910,08 рублей, что подтверждается исполнительной документацией.

Таким образом, истец настаивал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом на исполнение спорного договора денежные средства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного судом установлены основания для расторжения спорного договора на основании п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением встречных обязательств по договору со стороны заказчика.

Как установлено в п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Расторжение договора при существенном нарушении обязательств одной из сторон не лишает вторую сторону требовать возмещения причиненных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых 5 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из представленных в материалы дела документов следует, что Истец фактически понес расходы, связанные с исполнением Договора в сумме 563910,08 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в связи с отсутствием документального подтверждения и противоречием фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания истца злоупотребившим правом судом не усматривается.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору присоединения, ответчик обязан возместить истцу понесенные на исполнение договора расходы в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд расторгает спорный договор и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор от 01.08.2017 г. № 10-11/17-602.

Взыскать с Централизованной религиозной организации Евангелическо-Лютеранской Церкви Европейской Части России в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" убытки в размере 563 910,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 278 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова