Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-55820/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55820/2022
14 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от АО «ТВК «Россия» - ФИО1, дов. от 13.03.2023 № 4

от АО «Рампорт Аэро» - ФИО2, дов. от 30.09.2022 № RP-POA-2022/407

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Рампорт Аэро»

на решение от 02 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 06 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества «Транспортно-выставочный комплекс «Россия»

(АО «ТВК «Россия»)

к акционерному обществу «Рампорт Аэро»

о взыскании задолженности и неустойки




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транспортно-выставочный комплекс «Россия» (далее – АО «ТВК «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Рампорт Аэро» (далее – АО «Рампорт Аэро», ответчик) о взыскании 13 340 767,33 руб. задолженности за период май - октябрь 2019 года и 4 783 126,64 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 25.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части размера взысканной неустойки и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 530 231,58 руб. неустойки. Судебные акты в остальной части ответчиком не оспариваются.

В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами нарушены установленные законом правила толкования договора, необоснованно не применено договорное условие об ограничении ответственности (размера неустойки) двумя ежемесячными платежами, которое, как считает ответчик, не должно быть превышено в течение всего периода действия договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 26.01.2015 № 11/15-ТВК (далее - договор), по условиям договора арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) одиннадцать земельных участков и два объекта недвижимого имущества.

Условиями договора и дополнительного соглашения от 27.07.2017 № 2 установлен порядок оплаты и размер ежемесячной арендной платы, с 01.07.2017 составившей 2 392 843,90 руб. Дополнительным соглашением № 4 с 31.10.2019 размер ежемесячной арендной платы уменьшен до 1 887 665,59 руб.

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно путем перевода денежных средств на основании счета, выставляемого арендодателем. Арендатор выставляет счет на оплату арендной платы ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, подлежащего оплате. Арендная плата за оплачиваемый месяц должна перечисляться арендатором в течение пяти рабочих дней с даты получения счета.

Ввиду нарушений ответчиком условий договора за ним образовалась задолженность по арендной плате за период май - октябрь 2019 года, после направления истцом претензии ответчик частично погасил задолженность.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 9.5 договора установлено, что за просрочку уплаты арендной платы, составляющей более 15 дней, арендатор, в случае предъявления арендодателем обоснованной претензии, уплачивает последнему неустойку в размере 0,05 процента подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более суммы, составляющей два ежемесячных платежа.

Согласно произведенному истцом расчету на образовавшуюся задолженность по арендной плате за май - октябрь 2019 года сумма неустойки за период с 01.08.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 25.03.2022 составила 4 783 126,64 руб.

Суды истолковали условие пункта 9.5 договора таким образом, что единовременно взыскиваемый размер неустойки не должен превышать двух ежемесячных платежей, но взыскание может производиться арендатодателем неоднократно в случае нарушения арендатором обязательств по оплате.

Как правильно указали суды, данное условие направлено на недопущение со стороны арендодателя затягивания обращения к арендатору за погашением задолженности по арендной плате с целью увеличения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как правомерно отмечено судами, в данном случае нет оснований толковать условие п. 9.5 договора как ограничивающее неустойку суммой только двух ежемесячных платежей за весь период действия договора, поскольку договор заключен на 49 лет.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и в случае такого ограничения в соответствии с толкованием, предложенным ответчиком, потеряет свое значение как способ обеспечения исполнения ответчиком обязательств по надлежащему и своевременному внесению арендных платежей, установленному как условиями договора, так и нормами гражданского и земельного законодательства.

Толкование данного условия договора, предложенное ответчиком, поставит ответчика в значительное преимущественное положение по сравнению с истцом, так как фактически освободит его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по уплате арендной платы.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что условие п. 9.5 договора следует толковать таким образом, что единовременное взыскание неустойки не должно превышать двух ежемесячных платежей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Поддерживая выводы судов о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд кассационной инстанции отмечает, что предусмотренное пунктами 4.3 и 4.4. договора обязательство арендатора по уплате в установленный срок арендной платы возникает ежемесячно.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства позволяет применять установленную пунктом 9.5 договора за это нарушение ответственность, но с ограничением не более суммы, составляющей два ежемесячных платежа.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не установлено, что после однократного начисления неустойки в сумме двух ежемесячных платежей ее начисление прекращается в целом на весь период действия договора.

Довод ответчика о том, что неустойка уже взыскана в рамках судебного дела № А41-81580/2019, судами обоснованно отклонен, поскольку ответчик вновь нарушил обязательство по оплате арендной платы за новый период аренды (май – октябрь 2019 года) по договору.

Условия договора аренды не ограничивают арендодателя (истца) в праве начислять неустойку за разные периоды просрочки исполнения арендатором (ответчиком) обязательств по арендной плате по иным периодам внесения арендной платы, иное, предложенное ответчиком толкование условия п. 9.5 договора, приведет к утрате обеспечительной функции неустойки.

Несогласие ответчика с данным судами толкованием условия п. 9.5 договора, в том числе со ссылкой на судебную практику, отклоняется судом округа, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А41-55820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Г.А. Карпова


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова