Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А42-7850/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7850/2020

«16» марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.03.2021.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16.03.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Недвижимость Кандалакши» (ул.Новая, д.10, корп.1, г.Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО2 (ул.Маклакова, д.24, оф.19, Мурманск), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная теплоэнергетическая компания» (пл.Мира, д.1А, с.Лувеньга, Кандалакшский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 295 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, паспорт; от ответчика - ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Недвижимость Кандалакши» (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная теплоэнергетическая компания» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 295 000 руб. задолженности по арендной плате за период январь 2018 года - июнь 2020 года по Договору б/н аренды транспортных средств (спецтехники) от 01.01.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты аренды транспортного средства.

В представленных возражениях на отзыв ответчика и дополнениях к нему истец указал, что после окончания срока действия договора имущество оставалось во владении Общества и поскольку акт о возврате имущества отсутствует, к ответчику должны применяться предусмотренные законом последствия, - взыскание арендной платы до момента фактического возврата имущества истцу. Письмо от 26.12.2017, на которое в обоснование своей правовой позиции ссылается ответчик, направлено истцу не по юридическому адресу, а по почтовому адресу, следовательно, не может являться надлежащим извещением о прекращении арендных отношений и готовности ответчика возвратить арендованное имущество.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку арендная плата внесена ответчиком за весь период действия договора аренды. По окончании срока действия договора ответчик уведомил истца о необходимости провести акт приема-передачи транспортного средства. Истец своих обязательств не исполнил, представителя для составления акта приема-передачи арендованного имущества не направил. Обязанность по доставке транспортного средства по адресу, указанному истцом, у ответчика отсутствует и договором не предусмотрена. Арендованный трактор МТЗ-82 «Беларусь» был передан ответчику в аренду в месте нахождения производственной базы ответчика по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, п.Лувеньга, следовательно, и возврат арендованного имущества должен был быть осуществлен по этому же адресу, иных соглашений сторонами достигнуто не было.

Рассмотрение дела было отложено на 10.03.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, возражениях на отзыв ответчика, представил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска ввиду тяжелого финансового положения Предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения уточненного иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды транспортных средств № б/н (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять в аренду спецтехнику, закрепленную за Арендодателем на праве хозяйственного ведения (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Арендатор обязан передать Арендатору транспортные средства по акту приема - передачи, который подписывается обеими Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Арендатор обязан принять по акту приема - передачи и использовать транспортные средства строго по целевому назначению.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017 (пункт 4.1. Договора).

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. Договора арендную плату за предоставленные в аренду транспортные средства Арендатор оплачивает в размере 10 000 руб. не позднее 10 числа следующего месяца по реквизитам, указанным в счете.

Акт приема-передачи спецтехники (трактора «Беларусь» МТЗ-82) составлен и подписан сторонами 01.01.2017.

Полагая, что ответчик имеет задолженность по внесению арендной платы в период с 01.11.2017 по 21.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 21.07.2020 исх. № 01/118, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии; арендатор был извещен о том, что в случае неисполнения указанного требования истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Мурманской области.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

В силу статей 614, 622 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как установлено по материалам дела, по окончании срока действия договора аренды ответчиком по почтовому адресу, указанному истцом в договоре, было направлено письмо от 26.12.2017 исх. № 171 о согласовании даты и времени передачи арендованного по Договору транспортного средства, которое было направлено курьерской службой, однако по причине отсутствия истца по месту нахождения доставлено не было (две попытки вручения 27.12.2017 и 28.12.2017), что подтверждается бланком приема почтовых отправлений (т.1, л.д. 61-64, 67, 77-79, 85, т.2, л.д. 17-20 - оригиналы документов).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 37-КГ16-3).

Таким образом, обеспечение получения адресатом корреспонденции по определенному им адресу является обязанностью самого адресата. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Письмо от 26.12.2017 исх. № 171 направлялось ответчиком по адресу, указанному самим истцом в Договоре для отправки ему почтовой корреспонденции (т.1, л.д. 38).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по истечении срока договора аренды ответчиком были выполнены все необходимые действия по возврату арендованного имущества истцу.

Судом не принимается довод истца, что возврат транспортного средства ответчик был обязан осуществить по адресу, указанному истцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в пункте 36 указал, что в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Арендованный трактор МТЗ-82 «Беларусь» был передан ответчику в аренду в месте нахождения производственной базы ответчика по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, п.Лувеньга, а поскольку Договором не определено место возврата арендованного транспортного средства, следовательно, и возврат спорного имущества должен был быть осуществлен по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Основанием для возникновения у арендатора обязанности по внесению арендной платы является факт пользования им переданным в аренду имуществом, имевшим место либо на основании действующего (в том числе возобновившего свое действие) договора аренды, либо после прекращения этого договора до момента фактического возврата имущества.

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик пользовался спорным имуществом после истечения срока действия Договора (31.12.2017), в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд полагает, что законные основания для начисления ответчику арендной платы после декабря 2017 года отсутствуют. Арендная плата в полном объеме внесена ответчиком за весь период действия договора, в том числе за 15 рабочих дней с момента уведомления арендодателя о прекращении договора аренды и о возврате транспортного средства согласно пункту 7.3. Договора.

Ответчиком были приняты необходимые меры к передаче арендодателю арендуемого транспортного средства, однако истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в отношении спорного имущества, на протяжении 2-х лет никаких действий по возврату транспортного средства не предпринимал, не уточнял его место нахождение, техническое состояние и не выходил с инициативой дальнейшей пролонгации Договора. Наличие обязательств ответчика по хранению ранее арендованного имущества до момента его востребования арендодателем либо иным лицом судом по материалам дела не установлено.

Поскольку спорный Договор заключен на срок до 31.12.2017, то учитывая сложившиеся отношения сторон Договора и сопутствующие им обстоятельства, истец, с учетом положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, должен был не позднее этой даты осуществить осмотр арендуемого транспортного средства, поскольку у него имелись сведения о прекращении пользования ответчиком арендованным имуществом и основания для прекращения Договора аренды ввиду истечения срока его действия при наличии письменного волеизъявления арендатора об отказе от продолжения арендных отношений.

Определением суда от 03.02.2021 суд предлагал истцу представить в материалы дела сведения о месте нахождении объекта аренды - трактора МТЗ-82 «Беларусь», а также обязал стороны к дате судебного заседания провести совместный осмотр объекта аренды, возложив обязанность по созыву и организации совместного осмотра объекта аренды на истца.

Однако, определение суда от 03.02.2021 исполнено не было, акт совместного осмотра транспортного средства в материалы дела не представлен. Представители сторон пояснили суду, что сведениями о местонахождении трактора МТЗ-82 «Беларусь» на момент рассмотрения дела они не располагают.

С учетом изложенного, установив, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, отсутствие доказательств пользования ответчиком транспортным средством после истечения срока действия договора аренды, суд считает исковые требования Предприятия по взысканию арендной платы после истечения срока действия договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено.

Определением суда от 18.09.2020 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, процедуру банкротства, заявленное мотивированное ходатайство, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. В. Никитина