Решение от 24 января 2017 г. по делу № А65-25390/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-25390/2016

Дата принятия решения – 25 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Таиф-НК", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственнное объединение "Нефтеком", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) о взыскании 4 259 399 руб. 93 коп. задолженности, об обязании вывезти с территории строительной площадки компенсаторы линзовые;

с участием:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.07.2015г.;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 20.01.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 4 259 399 руб. 93 коп. задолженности, об обязании вывезти с территории строительной площадки компенсаторы линзовые.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Истец представил возражения на отзыв, настаивает на удовлетворении иска.

На вопрос суда о назначении по делу экспертизы стороны ответили отказом, поскольку не оспаривается факт изготовления спорной продукции ответчиком из другого металла.

Ответчиком доказательств возврата истцу указанной задолженности не представлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

Между ОАО "ТАИФ-НК" и ООО "ПО "НЕФТЕКОМ" заключен договор поставки №058-0400/15 от 10.03.15г. (далее - договор). В соответствии с приложением №6 к договоруООО "ПО "НЕФТЕКОМ" обязалось поставить: компенсатор линзовый КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 ед., материал 17ПС; компенсатор линзовый КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 ед, материал 17Г1С. Компенсаторы должны быть изготовлены в соответствии с ТУ 3683-016-00220302-98. В процессе исполнения договора ООО "ПО "НЕФТЕКОМ", письмом №1187-15 от 28.08.15г., просило согласовать материальное исполнение: линзы из нержавеющей стали AISI 430 (12X17) или AISI 410S (08X13); патрубки компенсаторов из стали 17Г1С.

ОАО "ТАИФ-НК" согласовало замену материала исполнения, перенаправив по электронной почте в ООО "ПО "НЕФТЕКОМ" письмо проектанта ООО "Технопроект КНХП" № 20-4056 от 31.08.16г. Согласованная замена: линзы линзовых компенсаторов из стали AISI 410S (08X13); патрубки компенсаторов из стали 17Г1С.

Замена технических условий с ТУ 3683-016-00220302-98 на ТУ 3695-003-69799130-2012 сторонами не согласовывалась.

Поставленный ООО "ПО "НЕФТЕКОМ" товар, а именно компенсатор линзовый КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 единиц, заводские №№ 2198/1, 2198/2, 2198/3, 2198/4,2198/5, 2198/6, 2198/7, 2198/8, 2198/9, 2198/10, 2198/11, 2198/12, 2198/13, 2198/14, 2198/15, 2198/16, 2198/17, 2198/18, 2198/19, 2198/20, 2198/21 и компенсатор линзовый КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 единиц, заводские №№ 2197/1, 2197/2, 2197/3, 2197/4, 2197/5, 2197/6, 2197/7, 2197/8, 2197/9, не соответствует заявленным требованиям, а именно: материал линз, поставленных компенсаторов - AISI 430 (12X17) вместо AISI 410S (08X13); материал патрубков, поставленных компенсаторов - AISI 430 (12X17) вместо 17Г1С.

Кроме того, договором предусмотрено, что компенсаторы будут изготовлены в соответствии с ТУ 3683-016-00220302-98. Однако поставленные ответчиком компенсаторы изготовлены в соответствии с ТУ 3695-003-69799130-2012. Указанное несоответствие усматривается из паспортов на поставленные компенсаторы.

Таким образом, при изготовлении компенсаторов нарушены требования договора к материалу, из которого изготовлены компенсаторы, а также требования к применимым техническим условиям.

Изготовление компенсаторов с нарушением договорных условий по материалу и применимым техническим условиям подтверждается письмом ООО "Химмаш" № 458-16/А от 13.07.16г. - производителем компенсаторов линзовых КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 ед. и компенсаторов линзовых КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 ед.

Кроме того, пунктом 11.2 договора предусмотрено, что нарушение условий настоящего договора поставщиком в части соблюдения сроков поставки товара, качества и/или количества (ассортимента) товара, дает право покупателю отказаться от настоящего договора полностью или в части.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 518, 475 ГК РФ, пунктов 31.2, 9.2, 9.3 Договора, ОАО "ТАИФ-НК", претензией № 1275/01 от 25.07.16г., отказалось от исполнения договора поставки № 058-0400/15 от 10.03.15г. и потребовало возврата уплаченной за компенсаторы линзовые КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 единица и компенсаторы линзовые КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 единиц всей денежной суммы, а именно 4 259 399,93 руб.

Кроме того, этой же претензией, ОАО "ТАИФ-НК" просило вывезти с территории строительной площадки КГПТО АО "ТАИФ-НК": компенсаторы линзовые КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 ед.; компенсаторы линзовые КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 ед., поставленные по договору поставки № 058-0400/15 от 10.03.15г.

Исходящим письмом № 1258 от 23.08.16г. ООО "ПО "НЕФТЕКОМ" отказалось удовлетворять претензию № 1275/01 от 25.07.16г. ОАО "ТАИФ-НК", со ссылкой на надлежащее исполнение договора.

Истец не оспаривает доводы ответчика о том, что договором предусмотрен порядок действия сторон при обнаружении некачественной поставки и обязанность покупателя по оплате поставленного товара при отсутствии претензии по качеству товара. Однако, ответчиком не принято во внимание, что данный порядок действий предусмотрен для приемки товара. В момент приемки товара, несоответствие материала, из которого изготовлен товар, а так же отступление от оговоренных технических условий не усматривалось ввиду отсутствия паспортов на товар, в которых оговорены все данные моменты. Таким образом, несоответствие материала, из которого изготовлен товар, а так же отступление от оговоренного технического условия, в отсутствие паспорта на товар на момент приемки товара являлось скрытым недостатком, т.е. недостатком, который не может быть выявлен в момент приемки товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 483 ГК РФ если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, т.е. на обязанность покупателя по извещению продавца о нарушении условий договора купли-продажи, а так же возможность продавца отказать в удовлетворении требований покупателя в случае отсутствия извещения. На момент передачи товара продавец знал, что нарушает условия договора по соответствию материала, из которого изготовлен товар, а так же по отступлению от оговоренного технического условия, что усматривается из письма ответчика № 1298-15 от 14.09.15г. Поставка товара осуществлена 16.09.15г. по накладной № 150 и 18.09.16г. по накладной № 152.

Кроме того, в подтверждение надлежащего исполнения договора, ответчик ссылается на полную оплату товара и отсутствие претензий со стороны покупателя. Истец пояснил, что претензий по качеству в момент приемки товара не было, ввиду отсутствия паспортов на товар, т.е. явных, не скрытых недостатков не было. Таким образом, в момент приемки количество, ассортимент и качество (отсутствие явных недостатков) товара соответствовало условиям договора, что обязывало истца произвести оплату поставленного товара. При этом, ни договор, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные правовые акты РФ не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом.

Таким образом, ссылка ответчика на надлежащее исполнение договора, как на основание в отказе удовлетворения претензии, не основана на нормах права.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 475, 483, 514, 518 ГК РФ, пункты 11.2, 9.2, 9.3 договора № 058-0400/15 от 10.03.15г. истцом предъявлен настоящий иск.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что он передал товар без каких либо претензий со стороны истца, что подтверждается подписанными товарными накладными (№150 от 16.0915г. и №152 от 18.09.15г.). Получив товар, недостаточно формально расписаться в накладной. Принятый товар нужно тщательно осмотреть.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ «принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика».

В соответствии с п.3.5. договора «В случае выявления при приемке товара его несоответствия требованиям по количеству, качеству, ассортименту покупатель должен приостановить дальнейшую приемку и вызвать для ее продолжения поставщика. Получив уведомление покупателя о месте и времени приемки товара и составления акта представитель поставщика с доверенностью обязан явиться не позднее чем в 5-ти дневный календарный срок после получения уведомления».

Уведомление о вызове поставщика в наш адрес не направлялось, акт о несоответствии требованиям по количеству, качеству, ассортименту не составлялся.

Согласно п.3.7. договора «Товар не соответствующий требованиям настоящего договора по качеству, количеству и ассортименту может не оплачиваться покупателем».

В соответствии с п.7 приложения №6 к договору «Оплата отраженного в п.1 настоящего приложения товара, производится путем перечисления денежных средств на р/с поставщика в размере 95% от стоимости поставленной позиции в течение 30 дней после фактической поставки позиции на склад покупателя и подписания сторонами накладных на товар, а также передачи полного комплекта документов, указанных в п.4 настоящего приложения, при условии отсутствия претензий со стороны покупателя.

Оставшиеся 5% от стоимости товара оплачиваются в течение 20 дней после полного исполнения обязательств по поставкам товаров, указанных в настоящем приложении».

В срок, установленный условиями договора замечаний от покупателя не поступило, товар был оплачен полностью.

Так же ответчик отмечает, что письмом №1218-15 от 01.09.2015 года он просил согласовать материальное исполнение компенсаторов и линз из нержавеющей стали AISI 430 (12X17) или AISI (08X13) без изменения стоимости продукции (данная сталь дороже). После проведенных переговоров по телефону и электронной почте истец дал свое согласие. Данный факт подтверждается тем, что в марте 2016 года, т.е. после отгрузки товара истец прислал письмо ответчику (№6798/83 от 14.03.16г.) в котором просил «для решения производственных вопросов касающихся изготовления и монтажа линзовых компенсаторов организовать оформление пропуска на начальника участка ТСП цеха №13 КГПТО ФИО4 на период с 14.03.16г. по 16.03.16г.».

В марте 2016 года компенсаторы были приварены (установлены) к трубопроводу, эксплуатировались несколько месяцев, а в последующем срезаны (демонтированы) с трубопровода с помощью сварки.

Истец говорит о замене технических условий с ТУ 3683-016-00220302-98 на ТУ 3695-003-69799130-2012, которые не согласовывались.

Ответчик указывает, что компенсаторы по ТУ 3683-016-00220302-98 изготавливают ОАО «НИИПТхиммаш» г. Пенза и ОАО «Салаватнефтемаш» г. Салават. На данных предприятиях была произведена постановка продукции на производство, а также получено согласование авторов и разработчиков ТУ 3683-016-00220302-98, что подтверждается письмом ОАО «НИИПТхиммаш» №248 от 21.03.16г. Данное письмо адресовано истцу и было перенаправлено в адрес ответчика. Можно сделать вывод, что продукция других предприятий считается контрафактной, что также подтверждается письмом ООО «Нефтехиммаш» №1822-К от 03.03.16г., который является непосредственным автором и разработчиком ТУ 3683-016-00220302-98. Поставленный товар был изготовлен согласно ТУ 3695-003-69799130-2012, автором и разработчиком которых является ООО «Химмаш» г. Пенза. Согласно п.7 Приложения №6, истцу был передан полный пакет документов, в том числе: паспорта на компенсаторы линзовые осевые KJIO 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 и КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2, в которых указаны ТУ 3695-003-69799130-2012. Материал исполнения линз, патрубков и обечайки AISI 430 (12X17);Сертификат соответствия Серия RU №0220505, в котором также указаны ТУ 3695-003I 69799130-2012.

Таким образом, ответчик полагает, что указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Таким образом, ответчик полагает, что факт приемки истцом товара без замечаний и факт оплаты полученного товара говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и как следствие, основанием для отказа в исковых требованиях истца.

В то же время указанные доводы ответчика являются несостоятельными.

В данном случае договором предусмотрен порядок действия сторон при обнаружении некачественной поставки и обязанность покупателя по оплате поставленного товара при отсутствии претензии по качеству товара. Однако, ответчик не принимает во внимание, что данный порядок действий предусмотрен для приемки товара. В момент приемки товара, несоответствие материала, из которого изготовлен товар, а так же отступление от оговоренного технического условия не усматривалось ввиду отсутствия паспортов на товар, в котором оговорены все данные моменты. Таким образом, несоответствие материала, из которого изготовлен товар, а так же отступление от оговоренного технического условия, в отсутствие паспорта на товар на момент приемки товара являлось скрытым недостатком, т.е. недостатком, который не мог быть выявлен в момент приемки товара.

Более того, в товарной накладной № 150 от 16.09.15г. и товарной накладной № 152 от 18.09.16г. в столбце "наименование, характеристика, сорт, артикул товара" указано "материал 17Г1С", что соответствует согласованному между сторонами материалу изготовления товара, и фактически вводит в заблуждение относительно материала изготовления товара.

Таким образом, в момент приемки количество, ассортимент и качество (отсутствие явных недостатков) товара соответствовало условиям договора, что обязывало истца, на основании ст. 486 ГК РФ, произвести оплату поставленного товара. При этом, ни договор, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные правовые акты РФ не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом.

Из этого следует, что ни факт приемки истцом товара без замечаний и ни факт оплаты полученного товара не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и соответственно не является безусловным основанием для отказа в исковых требованиях.

В данном случае ОАО "ТАИФ-НК" согласовало ответчику замену материала исполнения товара. Согласованная замена: линзы линзовых компенсаторов из стали AISI 41 OS (08X13); патрубки компенсаторов из стали 17Г1С.

Замена технических условий с ТУ 3683-016-00220302-98 на ТУ 3695-003-69799130-2012 не согласовывалась.

Данные факты подтверждаются ответчиком на стр. 2 отзыва на исковое заявление.

Кроме того, письмом проектанта ООО "Технопроект КНХП" № 20-4056 от 31.08.16г., перенаправленным по электронной почте в ООО "ПО "НЕФТЕКОМ" согласован материал исполнения товара, а отсутствие замены технических условий доказывается отсутствием надлежащих доказательств согласования данной замены.

Необходимость проведения судебной технической экспертизы по делу отсутствует, поскольку основанием исковых требований является поставка товара, изготовленного из несогласованного материала и по несогласованному техническому условию, что подтверждается материалами дела. Ответчик подтверждает изготовление товара из иного материала (паспорта на КЛО), а так же изготовление товара по несогласованному техническому условию (абз.5 стр. 2 отзыва - "Поставленный товар был изготовлен согласно ТУ 3695-003-69799130-2012..."), что в соответствии со ст. 70 АПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании. Кроме того, изготовление компенсаторов с нарушением договорных условий по материалу и применимым техническим условиям подтверждается письмом ООО "Химмаш" № 458-16/А от 13.07.16г. - производителем товара.

Единственным возражением ответчика является наличие факта приемки истцом товара без замечаний и факт оплаты полученного товара, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки.

Соответственно, разрешение данного вопроса не требует специальных познаний и производства по делу экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиями договора (в том числе техническим условиям).

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Применительно к данному случаю, существенное нарушение требований к качеству товара заключается в том, что он изготовлен из другого материала и по другим (не оговоренным сторонами) техническим условиям.

Соответственно, устранение обнаруженных недостатков приведет к несоразмерным расходам, т.е. к изготовлению нового товара.

Требования истца основаны на статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец отказался от исполнения договора купли-продажи. Иной трактовки правоотношения сторон закон не дает.

При отказе покупателя от договора продавец обязан вернуть уплаченную за непригодный к эксплуатации товар сумму независимо от того, вернул покупатель товар или нет.

В данном случае в порядке ст. ст. 456, 469 (п. п. 1, 2), 475 (п. 2), указал на документально доказан факт передачи покупателю товара, не соответствующего по качеству договору.

Соответственно, покупатель вправе требовать от продавца вывоза некачественного товара.

Отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является правом покупателя.

Правовым последствием поставки товара ненадлежащего качества является возможность покупателя потребовать, по своему выбору: соразмерного уменьшения цены товара; устранения недостатков товара; возмещение своих расходов на их устранение.

Если недостатки являются существенными и неустранимыми, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата средств (статьи 518, статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы покупатель вправе также требовать от продавца вывоза некачественного товара.

Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственнное объединение "Нефтеком", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Таиф-НК", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 259 399,93 руб. стоимости компенсаторов линзовых КЛО 900-1,0-4-ОД-М3-2 в количестве 21 ед. и компенсаторов линзовых КЛО 600-1,0-4-ОД-М3-2 в количестве 9 ед. и 50 297 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственнное объединение "Нефтеком", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) вывезти с территории строительной площадки КГПТО ОАО «ТАИФ-НК» (промышленная зона, г. Нижнекамск, Республика Татарстан) компенсаторы линзовые КЛО 900-1,0-4-ОД-М3-2 в количестве 21 ед. (заводские №№ 2198/1-2198/21) и компенсаторы линзовые КЛО 600-1,0-4-ОД-М3-2 в количестве 9 ед. (заводские №№ 2197/1-2197/9).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков