Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А63-10060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10060/2020
г. Ставрополь
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании пени по муниципальному контракту от 16.12.2019 № 83/19 за период с 26.12.2019 по 15.05.2020 в размере 39 409, 71 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 . представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Южстройэнерго» (далее - ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 16.12.2019 № 83/19 за период с 26.12.2019 по 15.05.2020 в размере 39 409, 71 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ.

В судебном заседании истец поддержали иск полностью и высказал возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что просрочка исполнения обязательства наступила, в том числе по вине самого истца, в связи с чем ответчик полагает, что сумма пени может быть уменьшена до 5000 руб. по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16 декабря 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 83/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался осуществить работы по устройству линии наружного освещения по ул. Березовой в городе Ставрополе, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 5 553 428,4 руб.

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 25.12.2019 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.2.10 предусмотрена обязанность подрядчика ежедневно согласовывать со службой «Горсовет» АО «Горэлектросеть» место, сроки и объем выполняемых работ с оформлением наряда-допуска.

Ответчик в период с 16.12.2019 по 21.01.2020 выполнил работы на сумму 2 633 153 руб., в период с 24.01.2020 по 10.02.2020 на сумму 2 729 075 руб., в период с 11.02.2020 по 17.02.2020 на сумму 191 095 руб., всего на сумму 5 553 323 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справами о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по выполнению работ истец направил претензию от 18.05.2020 с требованием уплатить пени в размере 39 409,71 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами сложились конкретные правоотношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Истец на основании пункта 11.4 контракта просил суд взыскать с ответчика пени за период за период с 26.12.2019 по 23.01.2020 (2633153*29*1/300*5,5%) в размере 13 999,6 руб., пени за период с 26.12.2019 по 10.02.2020 (2729075*47*1/300*5,5%) в размере 23 515,53 руб., пени за период с 26.12.2019 по 17.02.2020 (191095*54*1/300*5,5%) в размере 1 891,84 руб., пени за период с 26.12.2019 по 15.05.2020 (105,4*142*1/300*5,5%) в размере 2,74 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по выполнению, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

Выполнение работ с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливает контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Арбитражный суд проверил расчет пени и установил следующее.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки определен спорным контрактом.

Обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком частями с просрочкой: 21.01.2020 на сумму 2 633 153 руб., 10.02.2020 на сумму 2 759 075 руб., 17.02.2020 на сумму 191 095 руб.

С учетом того, что обязательства по выполнению части работ исполнены ответчиком 21.01.2020, 10.02.2020, 17.02.2020, при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день выполнения части работ (на дату прекращения обязательства в части - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018).

Ответчик был обязан выполнить работы на сумму 5 553 428,4 руб. до 25.12.2019, в связи с чем расчет пени должен быть произведен следующим образом: пени за период с 26.12.2019 по 21.01.2020 (5553428,4*27*6,25%) в размере 31 238,03 руб., пени за период с 22.01.2020 по 10.02.2020 (2920275,4*6*6%) в размере 11 681,1 руб., за период с 11.02.2020 по 17.02.2020 (191200,4*7*6%) в размере 267,68 руб., всего в сумме 43 186,81 руб.

С учетом того, что оплате подлежат только фактически выполненные работы, а истец документально не подтвердил, не указал какие работы не были выполнены ответчиком на сумму 105,4 руб. и не доказал, что цена контракта не могла быть уменьшена вследствие использования ответчиком, например, меньшего количества материала, то суд полагает, что у истца отсутствует права требования уплаты пени, начисленной на сумму долга в размере 105,4 руб. за период с 18.02.2020 по 15.05.2020, на сумму 1,7 руб.

Вместе с тем истцом заявлена сумма пени в меньшем размере – 39 407,71 руб., что не нарушает права ответчика.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.

Арбитражный суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, полагает, что ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, в связи с чем ходатайство о ее уменьшении не подлежит удовлетворению.

Также ответчик указал на наличие вины истца в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, в подтверждение чего представил в материалы дела письма от 24.12.2019, 09.01.2020, 13.01.2019, 14.01.2020, 21.01.2020, 28.01.2020, 13.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Из представленной в материалы дела переписки за период после истечения срока выполнения работ не следует, что ответчик был в состоянии исполнить обязательства по полному выполнению работ на сумму 5 553 428,4 руб. по состоянию на 25.12.2019.

В связи с чем истец не может считаться просрочившим. Вина кредитора в просрочке исполнения должником обязательств судом не установлена.

Основания для уменьшения размера ответственности ответчика по правилам статьи 404 ГК РФ также отсутствуют.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 39 401,71 руб. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 1, 330, 333, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, пени в сумме 39 409,71 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов