Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А40-20219/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20219/18-93-151
17 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 17 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>)

к ООО "ДИ Групп" (ОГРН <***>; 117437, <...> комната 4)

3-е лицо: ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

о взыскании задолженности по договору №49392361 от 25.06.2014 в размере 103 223,21 руб.; законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4849,06 руб.; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 103 223,21 руб. за период с 30.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Девелопмент-Инвест Групп" о взыскании задолженности по договору №49392361 от 25.06.2014 в размере 103 223,21 руб.; законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4849,06 руб.; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 103 223,21 руб. за период с 30.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение договорных отношений за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 не оплачена в полном объеме сумма потребленной электроэнергии (мощности).

ООО "ДИ Групп" представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что с 20 июня 2017 года ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительств» самостоятельно осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения гаражных комплексов, в том числе находящихся по адресу: <...>; <...>; <...>, соответственно, самостоятельно и от своего имени выставляет счета и принимает оплату за электрическую энергию, с учетом изложенного, именно ГУП г. Москвы , «Дирекция гаражного строительства» обязано нести ответственность перед ПАО «Мосэнергосбыт». Полагает, что ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП» является ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу, в связи с отсутствием обязательств по оплате указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства».

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» представлены письменные пояснения, согласно которым указано, что 20 июня 2017 года действительно объявило о расторжении всех договоров об оказании услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций. Вместе с тем, не смотря на получение уведомлений о расторжении указанных договоров, ответчик продолжал в отсутствие договорных отношений и законных оснований взимать плату с собственников и пользователей машино-мест, оказывал силовое удержание гаражного комплекса. В связи с указанной ситуацией Дирекцией принимались меры по разрешению сложившейся ситуации, в том числе путем обращения в правоохранительные органы. В результате таких действий, только с 01.11.2017 Дирекции удалось освободить и приступить к самостоятельному обслуживанию гаражных комплексов по адресам ул. Докукина, д. 16, корп. 3, Дмитровское ш., Д.165Е, ул. Широкая, д.9, корп.2.

ПАО «Мосэнергосбыт» представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым также указал на то, что договор об энергоснабжении является действующим в течение спорного периода взыскания задолженности, поскольку в указанный период именно ответчик получал и фактически использовал электрическую энергию.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "ДИ Групп" (Ответчик) заключен договор энергоснабжения №49392361 от 25.06.2014.

По Договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 на общую сумму 172412,18 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 69188,97 руб. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию за указанный период составляет 103223,21 руб.

При этом является несостоятельным ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим Ответчиком по данному делу в связи с расторжением с 20.06.2017 договорных отношений между ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» и ООО «Департамент Деловой Недвижимости» и не может нести ответственность как лицо, не являющееся собственником гаражного комплекса.

Так в соответствии с п. 8.2 договора №49392361 от 25.06.2014 уведомление о прекращении настоящего Договора направляется Стороне в сроки, предусмотренные настоящим Договором, по адресу для переписки, указанному в настоящем Договоре. Прекращение действия Договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности) по настоящему Договору.

При этом согласно п. 8.3 изменение, расторжение или прекращение действия настоящего Договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за проданную (поставленную) электрическую энергию (мощность).

Каких-либо соглашений о внесении изменений, расторжении или смены стороны по Договору в адрес Истца не поступало. Соответственно именно на Ответчике лежат обязанности по Договору.

В отношении заключенных между ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» и Ответчиком договоров №005-002075-14 от 21.08.2014 и №005-002078-14 от 21.08.2014 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в Гаражном комплексе, который был продлен Уведомлением №АМ-5359/15 от 27.07.2015 до выбора новой эксплуатирующей организации, суд учитывает, что исходя из п. 9.1 данных Договоров, Заказчик вправе в любое время расторгнуть Договор путем одностороннего отказа от исполнения Договора, письменно уведомив об этом Исполнителя за 5 календарный дней до планируемой даты расторжения. В этом случае Договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем извещении Заказчика.

При этом довод ответчика об обязанности со стороны собственника нести расходы на содержание помещения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно п.2.1.2 и 2.1.3 Договоров №005-002075-14 от 21.08.2014 и №005-002078-14 от 21.08.2014 Исполнитель обязуется заключать договоры на предоставление коммунального обслуживания машино-мест, осуществлять сопровождение указанных договоров, а также оказывать услуги по коммунальному обслуживанию. По Договору энергоснабжения оплату производит Ответчик, следовательно, именно Ответчик несет ответственность по оплате счетов на энергоснабжение.

При этом согласно пояснениям ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» не смотря на получение уведомлений о расторжении указанных договоров, ответчик продолжал в отсутствие договорных отношений и законных оснований взимать плату с собственников и пользователей машино-мест, оказывал силовое удержание гаражного комплекса. В связи с указанной ситуацией Дирекцией принимались меры по разрешению сложившейся ситуации, в том числе путем обращения в правоохранительные органы. В результате таких действий, только с 01.11.2017 Дирекции удалось освободить и приступить к самостоятельному обслуживанию гаражных комплексов по адресам ул. Докукина, д. 16, корп. 3, Дмитровское ш., Д.165Е, ул. Широкая, д.9, корп.2.

Таким образом, договор об энергоснабжении являлся действующим в течение спорного периода, в связи с чем ответчик в указанный период является надлежащим, так как именно он получал и фактически использовал электрическую энергию.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №49392361 от 25.06.2014 за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере 103 223 руб. 21 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 4849,06 руб. за период с 30.10.2017 по 29.01.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (расчет прилагается).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан законным и обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика 4849,06 руб. законной неустойки за период с 30.10.2017 по 29.01.2018, неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 103 223,21 руб. за период с 30.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 330,333, 539 ГК РФ, ст. 71,75, 110, 167- 171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Инвест Групп" (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №49392361 от 25.06.2014 в размере 103 223 (сто три тысячи двести двадцать три) руб. 21 коп.; законную неустойку за период с 30.10.2017 по 29.01.2018 в размере 4849 (четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб. 06 коп.; законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 103 223,21 руб. за период с 30.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 242 (четыре тысячи двести сорок два) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков