Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А56-41774/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41774/2021
09 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (адрес: Россия 188304, Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Чехова, д. 1/2-Н, офис 24, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сатит Северо-Запад" (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 12, литер А, пом. 1Н, офис 319, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сатит Северо-Запад" (далее – ответчик) 387 774,59 руб. неотработанного аванса по договору от 03.11.2017 № 59/17.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-111730/2019 истец – ООО "Корпорация В" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ответчика перед истцом на сумму 387 774,59 руб., вытекающей из заключенного между сторонами договора от 03.11.2017 № 59/17.

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 387 774,59 руб.; ответчик работы не выполнил; результат работ заказчику не передал.

Поскольку ответчик заявление об отказе от исполнения договора и требование возвратить денежные средствам оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что им в рамках спорного договора выполнены работы в размере, превышающем сумму аванса. Акты КС-2, КС-3 на сумму 408 507,68 руб. были переданы через сотрудника ООО "Корпорация В" (на тот момент) - ФИО1. Ответчиком подготовлена и согласована с АО "Ростелеком", в части, касающейся сетей связи, рабочая и исполнительная документация (ИД), которая, как и остальные документы по договору, были переданы, но не подписаны со стороны истца без предоставления обоснованного отказа. В процессе подготовки ИД к согласованию, от ведущего инженера ПТО ООО "Корпорация В" ФИО2 по электронной почте (е-mail: kav@corpv.ru) поступали замечания, которые устранялись силами ООО "САТИТ Северо-Запад". Процесс подготовки ИД, получение замечаний, корректировка и отправка откорректированных документов зафиксирована в переписке по электронной почте. В процессе выполнения работ по наружным сетям связи и вводов кабелей в здание ДК велась фотофиксация которая также подтверждает выполнение работ по договору. Истец уведомил ответчика о том, что работы на объекте заморожены; о возобновлении работ последний будет уведомлен дополнительно.

Истец доводы ответчика и представленные в их обоснование документы, не опроверг; возражения на отзыв не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что ответчиком не выполнялись работы по спорному договору.

Поскольку сумма выполненных ответчик и предъявленных к приемке заказчику работ превышает перечисленный истцом аванс, то на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком по договору.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку при подаче иска была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сатит Северо-Запад" 387 774,59 руб. неотработанного аванса по договору от 31.05.2018 № 05/2018/31 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" в доход федерального бюджета 10 755 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.