Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А41-9401/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9401/2025
11 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Звонарёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Водостоевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ВОДА ЕВРАЗИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОДА ЕВРАЗИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ВОДОКАНАЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02В-А от 25.03.2024 на поставку сульфата алюминия в виде основного долга в размере 9 529 540 руб. 11 коп., суммы пени в размере 5 482,75 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 311 051 руб.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности после обращения в арбитражный суд истцом были поданы:

– ходатайство об уточнении исковых требований от 11.03.2025, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 02В-А от 25.03.2024 на поставку сульфата алюминия в виде основного долга в размере 5 229 540,11 руб., сумму пени в размере 5 482,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 311 051 руб.;

– ходатайство об уточнении исковых требований от 27.03.2025, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 02В-А от 25.03.2024 на поставку сульфата алюминия в виде основного долга в размере 829 540,11 руб., сумму пени в размере 5 482,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 311 051 руб.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства оплаты суммы основного долга в размере 9 529 540 руб. 11 коп., а также отзывы, в которых ответчик просил отказать истцу во взыскании суммы основного долга в размере 9 529 540 руб. 11 коп.

28.03.2025 представитель истца в судебном заседании подтвердил погашение суммы основного долга, в связи с чем отказался от заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил арбитражный суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 5 482,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 311 051 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, заявление истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ, принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и производство по делу прекратить, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком по результатам закупочной процедуры № 32413290630 от 15.02.2024 был заключен Договор № 02В-А от 25.03.2024 на поставку сульфата алюминия (далее - Договор).

Согласно п. 2.3 Договора расчет за поставленную партию Товара производится Заказчиком в течение 30-ти (тридцать) банковских дней с момента фактического получения Товара и подписания уполномоченным представителем Заказчика товарной накладной или универсального передаточного документа (для субъекта МСП в течение 7 (семи) рабочих дней момента фактического получения Товара и подписания уполномоченным представителем Заказчика товарной накладной или универсального передаточного документа, в соответствии п. 14(3) Постановления Правительства РФ № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4). Оплата Заказчиком производится в рублях на основании выставленного Поставщиком на соответствующую партию Товара счета.

Истцом на основании заявок ответчика были осуществлены поставки товара, предусмотренного Договором на общую сумму 21 877 698,94 руб., при этом ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме.

Ввиду наличия просроченной задолженности истец направил (заказной и электронной почтой) ответчику досудебную претензию № б/н от 24.01.2025 с требованием полного погашения просроченной задолженности.

28.01.2025 от ответчика по электронной почте поступил ответ на досудебную претензию истца № б/н от 24.01.2025, в котором ответчик признал наличие задолженности, однако погасить задолженность в полном объеме фактически отказался, попросив истца предоставить рассрочку оплаты долга.

31.01.2025 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил об отказе в предоставлении ответчику рассрочки оплаты, и впоследствии обратился в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В п. 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения выполнения Заказчиком своих обязательств, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/365 ключевой ставки, действующей на дату оплаты Товара.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет по существу не оспорен.

Поскольку факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВОДОКАНАЛ» в пользу ООО «ВОДА ЕВРАЗИИ» 5 482,75 руб. пени и 311 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А. Звонарёв