Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-254530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 254530/19-76-1798
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1-Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МТК» к АО «Лизинговая компания «Европлан»

о расторжении договора лизинга № 1682771-ФЛ/ОПП-17 от 15.09.2017, взыскании по договору лизинга № 1682771-ФЛ/ОПП-17 от 15.09.2017 неосновательного обогащения в размере 295 262 руб. 05 коп., процентов в размере 19 471 руб. 09 коп. по состоянию на 13.02.2020, по день фактической оплаты

при участии от истца: ФИО2 по дов. от 17.09.2018; от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МТК» обратилось с иском к АО «Лизинговая компания «Европлан» (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения заявленной цены иска) о расторжении договора лизинга № 1682771-ФЛ/ОПП-17 от 15.09.2017, взыскании по договору лизинга № 1682771-ФЛ/ОПП-17 от 15.09.2017 неосновательного обогащения в размере 295 262 руб. 05 коп., процентов в размере 19 471 руб. 09 коп. по состоянию на 13.02.2020, по день фактической оплаты.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТК» (лизингополучателем) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1682771-ФЛ/ОПП-17 от 15 сентября 2017 года сроком на 24 месяца, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 30 июня 2017 года.

Предмет лизинга передан во временное владение и пользование Лизингополучателю на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств № МСК9003015 от 29.09.2017.

Предмет лизинга застрахован по рискам КАСКО («Ущерб», «Хищение») в САО «ВСК» (далее - страховщик) в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) серии 17004C5GS6138 от 18.09.2017.

По условиям страхования, выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб», при полной конструктивной гибели, является страхователь (лизингодатель), по риску «Ущерб», кроме конструктивной гибели - лизингополучатель.

01.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине третьего лица, предмету лизинга был причинён ущерб, препятствующий дальнейшему использованию транспортного средства для целей договора лизинга.

Страховщик признал событие страховым случаем по риску «Ущерб» и в качестве урегулирования выдал направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

19.11.2018 на основании акта сдачи - приёмки лизингополучатель произвел возврат лизингодателю транспортное средство для его последующей передачи в ремонт по направлению страховщика на СТОА «Рольф» (филиал Восток).

После ремонта ответчик транспортное средство истцу не возвратил и уведомлением от 18 марта 2019 гола № 1682771-ФЛ/ОПП-17 уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от договора лизинга.

Пунктом 6.3 договора лизинга предусмотрено, что страхователем рисков утраты, уничтожения и повреждения предмета лизинга является лизингодатель.

В силу положений ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 2.3 Правил лизинга ни одно из положений договора лизинга и Правил лизинга не наделяет лизингополучателя действовать от имени лизингодателя или представлять интересы лизингодателя перед третьими лицами.

Страховая выплата осуществляется на основании правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», далее «Правила страхования» в порядке определенном п.8.1.1.1. за исключение п.8.1.7. когда имущество полностью уничтожено или размер ущерба превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Согласно п.7.3.1. и п. 7.3.4. Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя совершить необходимые действия по получению страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не предоставил истцу доверенность для представления интересов в связи с ДТП, ответчик лишь в ноябре 2018 года, т.е. спустя 3 месяца после ДТП, уведомил истца о наличии направления на ремонт исх. № 1682771 от 06.11.2018 и выслал копию направления на ремонт № 6163236/6492220 от 31.10.2019, а также не информировал истца о сроках и порядке страховой выплаты.

11.03.2019 ответчик исх. 1682771 уведомил истца о готовности передать транспортное средство после ремонта.

Однако фактическая передача транспортного средства истцу произведена не была в связи односторонним отказом ответчика от договора лизинга на основании уведомления от 18.03.2019г. исх. 1682771-ФЛ/ОПП-17.

Таким образом, истец с 01.08.2018 был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, а с 19.11.2018 транспортное средство изъято лизингодателем.

Истец указал, что ответчик признал факт неосновательного обогащения в письме исх. 40375 от 11.03.2019 в размере 200 407 руб. 20 коп.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 295 262 руб. 05 коп.

При этом истцом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства обусловлен нормами ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 4.6 Правил лизинга все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к лизингополучателю с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Условиями договора страхования, а также п. 13.9 Правил лизинга установлено, что выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб», при полной конструктивной гибели, является лизингодатель, по риску «Ущерб», кроме конструктивной гибели - лизингополучатель.

Страховой полис № 17004C5GS6138 от 18.09.2017 заключен на основании генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № 16004C5GR1494 от 01.10.2016.

Основной формой страхового возмещения при урегулировании события по риску «Ущерб» является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению на ремонт (смете на ремонт) страховщика на СТОА соответствующей марки (п. 6.3 генерального договора).

В силу п. 13.7 Правил лизинга, подпись лизингополучателя на договоре лизинга означает, что лизингополучатель ознакомился с условиями, на которых будет заключен договор страхования, правилами страхования страховщика, страховыми тарифами и условиями выплаты страхового возмещения, согласен с ними, а также выражает свою волю и обязуется соблюдать условия договора страхования, а также всех документов, на которые ссылается договор страхования, правила страхования страховщика и прочие условия страхования предмета лизинга.

Согласно п. 13.15 Правил лизинга вне зависимости от того, кто является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга, лизингополучатель как лицо, которое владеет и пользуется предметом лизинга, обязан предпринять все возможные действия для того, чтобы страховое возмещение было получено.

Поскольку лизингополучатель уклонился от исполнения предусмотренных договором обязанностей, лизингодатель был вынужден отказаться от дальнейшего

исполнения договора лизинга и вернуть транспортное средство на основании п. 3 ст. 11 Закона о лизинге.

Таким образом, договор лизинга является расторгнутым с 18.03.2019, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Пунктом 15.7.1 Правил лизинга предусмотрен порядок определения взаимных предоставлений сторон при досрочном расторжении договора лизинга:

После изъятия предмета лизинга у лизингополучателя в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга лизингодатель вправе продать предмет лизинга любому третьему лицу.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенную на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.

Из представленного ответчиком расчета следует, что общий размер лизинговых платежей (за вычетом аванса) составляет 795 410 руб. 05 коп.

Размер неустойки на дату изъятия предмета лизинга составляет 60 741 руб. 94 коп.

Убытки лизингодателя (расходы по оплате страховой премии) составляют 22 741 руб. 94 коп.

Размер штрафной неустойки составляет 200 000 руб. (на основании п. 14.7 Правил лизинга).

Всего лизингодателем получено 1 079 301 руб. 13 коп.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 407 руб. 20 коп. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.

В порядке досудебного урегулирования ответчиком в адрес истца был направлен расчет с предложением выплаты суммы в размере 200 407 руб. 20 коп. Предложенный расчет истец не признал и отклонил.

Вместе с тем, лизингодатель вправе включить в расчет взаимных предоставлений все предусмотренные договором штрафы и неустойки, подлежащие оплате лизингополучателем.

Пунктом 14.7 Правил лизинга предусмотрено, что в случае нарушения лизингополучателем срока оплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования, а также в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя оплаты штрафной неустойки в размере 100 000 руб.

Поскольку лизингополучателем обязательство по оплате страховой премии нарушено дважды, в расчет подлежит включению сумма в размере 200 000 руб.

При этом доводы истца о непредставлении ответчиком доверенности на представление интересов перед страховщиком являются необоснованными, поскольку условия договора лизинга и договора страхования не предусматривают необходимость получения подобных документов.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты

процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Истец отказался от предложенного ответчиком урегулирования спора в досудебном порядке,

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 407 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу ООО «МТК» по

договору лизинга № 1682771-ФЛ/ОПП-17 от 15.09.2017 неосновательное обогащение в

размере 407 руб. 20 коп. и государственную пошлину в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 14:34:01Кому выдана Чебурашкина Наталья Петровна