Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А56-126767/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126767/2019
30 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» (адрес: 195197, <...>, литер Б, пом. 1-Н (неж. Пом. №518)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подвижное стекло» (адрес: 115114, Москва город, Набережная Павелецкая, дом 2 строение 1 офис 119, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 705 273,97 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симметрия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Подвижное стекло" о взыскании 700.000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 08.09.2019 № 33-08/19; 5.273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.19, а также 17.102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.12.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 13.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании от 13.05.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон судебное заседание откладывается с учетом отпуска судьи в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд отзыв и проект Мирового соглашения.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражая против заключения мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, установил следующее.

Между ООО «Симметрия» (истец, заказчик) и ООО «Подвижное стекло» (ответчик, исполнитель) 14.08.2019 был заключен договор купли-продажи изделий № 33-08/19 (далее - договор), согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется передать самостоятельно или с привлечением третьих лиц на условиях настоящего договора изделия, перечисленные в Спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма по договору составила 700 000,00 руб.

Согласно пункта 2.2.1 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в срок не позднее 2-х банковских дней вносит авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости изделий в размере 700 000 руб.

Заказчиком была перечислена предоплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 345 от 26.08.2019 (590 000,00 руб.) и № 350 от 27.08.2019 (110 000,00 руб.).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок исполнения обязательства по передачи изделий составляет 30 рабочих дней от даты внесения платежа, соответственно – 07.10.2019.

Однако, ответчик свои обязательства по передаче оплаченных изделий не исполнил.

Письмом № 535 от 08.10.2019 истец потребовал от ответчика возврата авансового платежа в размере 700 000,00 руб.

Поскольку требование не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 700 000,00 руб., начислив на указанную сумму на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило по расчету истца 5 273,97 руб. за период с 11.10.2019 по 20.11.2019.

Ответчик в отзыве на иск указал, что считает, что частично исполнил договор, поставив истцу по дополнительному заказу (в рамках рассматриваемого договора) изделия на сумму 55 671,00 руб. Признавая задолженность перед истцом по договору в размере 644 329,00 руб., представил проект Мирового соглашения.

Кроме того, ответчик просил суд на основании статьи 333 ГК РФ признать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не только уменьшить ее размер, но и полностью отказать в ней.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору – по перечислению авансовых платежей и неисполнение обязательств ответчиком – по передаче изделий согласно Спецификации и в сроки, указанные в договоре, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты за не поставленные изделия.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование частичной поставки в рамках договора, не подтверждены документально. Против заключения мирового соглашения истец возразил.

Таким образом, сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486, 487, 454, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 700 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 273,97 руб. по состоянию на 20.11.2019.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (для уменьшения размера начисленных процентов) суд не находит, ввиду отсутствия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подвижное стекло» (адрес: 115114, Москва город, Набережная Павелецкая, дом 2 строение 1 офис 119, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» (адрес: 195197, <...>, литер Б, пом. 1-Н (неж. Пом. №518) 700 000,00 руб. долга, 5 273,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2019 и 17 105,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.