Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А53-44452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44452/21
29 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью институт "Газэнергопроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 325 737,65 рублей (уточненные требования),


при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности, диплому, представитель ФИО3, по доверенности № 116 от 02.11.2022,

от ответчика: представитель не явился

установил:

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью институт "Газэнергопроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 120 от 26.11.2019 в размере 2 322 740,65 рублей.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца, заявили об уточнении исковых требований.

Согласно заявлению об изменении размера иска истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 325 737,65 рублей.

Уточнения приняты судом в общем размере 2 325 737,65 рублей.

Суд приобщил заявленные требования в редакции от 13.12.2022.

Ответчик в электронном виде представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец дает пояснения о приемке работ по акту №51, входящего штампа нет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью Институт «Газэнергопроект» заключен муниципальный контракт №120 от 26.11.2019 на разработку ПСД по объекту «Рекультивация земельных участков полигона ТБО, расположенного в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону» №120 от 26.11.2019.

Договорные правоотношения сторон, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта составляет 50 127 019,93 рублей (в ред. дополнительного соглашения №3 от 24.09.2021).

Расчет с подрядчиком осуществляется на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ и иной документации, указанной в контракте (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2020 работы надлежало выполнить в срок до 02.11.2020 со дня заключения муниципального контракта, с учетом получения положительных заключений экспертиз и получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2020 срок действия контракта продлен и установлен с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2021.

Как установлено судом, контракт окончен надлежащим исполнением обязательств, что подтверждается подписанием актов выполненных работ по контракту и их оплатой заказчиком в полном объёме.

Так, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №54 от 04.08.2020 Управлением приняты и оплачены работы на сумму 6 163 526, 15 рублей, которые оплачены платежным поручением №316242 от 17.08.2020.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №92 от 24.12.2019 Управлением приняты и оплачены работы на сумму 1 138 274,52 рубля, которые оплачены платежным поручением №243073 от 30.12.2019.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №51 от 20.12.2021 Управлением приняты и оплачены работы на сумму 42 845 219,26 рублей, которые оплачены платежным поручением №90165 от 29.12.2021.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту №120 от 26.11.2019 Управлением в адрес ответчика направлены претензии

- от 26.02.2021 №59.73-452/2 на сумму 571 303,33 руб. (расчет неустойки указана в претензии);

- от 20.04.2021 №59.73-887/4 на сумму 173 478,78 руб. (период просрочки 53 дня, сумма с которой рассчитана неустойка 21 821 230,00 руб., ставка рефинансирования рассчитана на дату направления претензии и составляла 4,5%);

- от 20.05.2021 №59.73-1102/4 на сумму 109 106,15 руб. (период просрочки 30дней, сумма с которой взыскана неустойка 21 821 230,00 руб., ставка рефинансирования рассчитана на дату направления претензии и составляла 5%);

-от 22.06.2021 №59.73-1406/4 на сумму 116 379,89 руб. (период просрочки 32 дня, сумма с которой взыскана неустойка 21 821 230,00 руб., ставка рефинансирования рассчитана на дату направления претензии и составляла 5%);

-от 23.07.2021 №59.73-1657/4 на сумму 124 017,32 руб. (период просрочки 31 день, сумма с которой взыскана неустойка 21 821 230,00 руб., ставка рефинансирования рассчитана на дату направления претензии и составляла 5,5%).

Направленные претензии оплачены ответчиком в полном объеме на сумму 1 094 285,55 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

По результатам проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону установлено, что расчет неустойки на сумму 1 094 285,55 рублей Управлением произведен неверно.

Так, согласно акту от 31.08.2021 Контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону установлено, что при расчете неустойки сумма исполненных ООО Институт «Газэнергопроект» обязательств по Контракту № 120 Управлением необоснованно принята равной 24 430 770,0 руб. вместо 7 301 800,67руб. согласно актам сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, необоснованный учет Управлением в расчете суммы неустойки стоимости исполненных ООО Институт «Газэнергопроект» обязательств в сумме 24 43 770,0руб., повлек нарушение статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в части расчета неустойки за нарушение условий исполнения Контракта №120, и привел к условную потери дохода бюджета города в сумме 685 061,67руб. согласно следующему расчету:

по выставленному требованию об уплате неустойки № 59.73-452/2 от 26.02.2021 на 571 303,33 рублей надлежало предъявить 836 705,26 рублей, разница составила 265 401,93 рублей,

по выставленному требованию об уплате неустойки № 59.73-887/4 от 20.04.2021 на сумму 173 478,78 рублей надлежало предъявить 309 654,08 рублей, разница составила 136 175,30 рублей,

по выставленному требованию об уплате неустойки № 59.73-1102/4 от 20.05.2021 на сумму 109 106,15 рублей надлежало предъявить 194 751,00 рублей, разница составила 85 644,85 рублей,

по выставленному требованию об уплате неустойки № 59.73-1406/4 от 22.06.2021 на сумму 116 379,89 рублей надлежало предъявить 216 869,84 рублей, разница составила 100 489,95 рублей,

по выставленному требованию об уплате неустойки № 59.73-1657/4 от 23.07.2021 на сумму 124 017,32 рублей надлежало предъявить 221 366,96 рублей, разница составила 97 349,64 рублей.

Таким образом, всего по расчету Контрольно-счетной палаты города Ростова-на-Дону заказчику надлежало предъявить неустойку на сумму 1 779 347,14 рублей, в то время как заказчик предъявил неустойку на сумму 1 094 285,55 рублей, вследствие чего заказчику довыставить неустойку на сумму 685 061,67 рублей, поскольку данные суммы являются потерей дохода бюджета города.

Управлением произведен перерасчёт неустойки по муниципальному контракту №120 от 26.11.2019 за период с 24.12.2019 по 22.07.2021 на сумму 696 699,66 рублей с учетом выполнения работ по актам сдачи-приемки выполненных работ №54 от 04.08.2020,

№92 от 24.12.2019 и действующим ставкам на момент выполнения работ по этапам и их добровольной уплате подрядчиком.

Управлением также произведен расчёт неустойки по муниципальному контракту №120 от 26.11.2019 за период с 23.07.2021 по 22.12.2021 на сумму 1 626 040,99 рублей с учетом выполнения работ по акту сдачи-приемки выполненных работ №51 от 20.12.2021 и действующим ставкам на момент выполнения работ по этапам и их добровольной уплате подрядчиком.

Таким образом, заказчик предъявляет требования о взыскании неустойки с подрядчика как за нарушение промежуточного срока выполнения работ по контракту, так и конечного срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что произведенный Контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону расчет неустойки является некорректным, настаивал, что за данный период подлежала начислению на сумму 1 094 285,55 рублей, которая добровольно уплачена подрядчика, в части начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которому просил суд уменьшить размер ответственности подрядчика до уже уплаченной неустойки - 1 094 285,55 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных уточненных требований в силу следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.4 контракта).

Судом установлено, что сторонами согласован график производства работ и работы подлежали выполнению до 02.11.2020, при этом заказчик полагает, что сторонами согласованы этапы выполнения работ по контракту, исходя из графика их выделено тринадцать.

Суд не усматривает оснований для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по спорному контракту, в связи с чем расчеты заказчика и контрольно-счетной палаты о начислении пени за период до 02.11.2020 не соответствуют условиям контракта.

При разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".

Из положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в контракте именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.

Как видно из графика работ, на который ссылается истец, работы разделены условно на 13 видов: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, разработка проекта обоснования экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений по объекту с проведением 1-ого этапа публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта, археологическое обследование земельного участка, разработка раздела «Оценка воздействия на окружающую среду», общественные обсуждения, разработка проектной документации, прохождение государственной экологической экспертизы проекта, прохождение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ Главное управление государственной экспертизы, прохождение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы», разработка рабочей документации, при этом стоимость каждого этапа работ не определена. Из условий контракта, также следует, что заказчика интересует результат работ в целом, а не выполнение части работ отдельно, как это предусмотрено графиком.

Согласно пункту 6.6 окончательная приемка заказчиком работ осуществляется по факту получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе на результаты инженерных изысканий, положительного заключения экологической экспертизы и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости и подписания Заказчиком заключительного акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.11 контракта обязательство подрядчика по контракту считается выполненным с даты подписания заказчиком заключительного акта выполненных работ.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, графика работ (приложение N 3 к контракту), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы.

Поскольку истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи этапов работ по спорному контракту в спорные периоды.

Ввиду изложенного требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ необоснованны, вместе с тем, часть из них компенсирована подрядчиком в добровольном порядке, что является правом стороны.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки в порядке пункта 8.4 контракта за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, за период с 03.11.2020 по 20.12.2021 от цены 42 845 219,26 рублей (акт №51 от 20.12.2021), исходя из ставки ЦБ РФ – 8,5 %, действующей на момент исполнения обязательства, что составило 5 013 604,74 рублей.

При этом суд, определяя период взыскания неустойки, исходит из того, что после заключения дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2020, увеличивающего срок производства работ до 02.11.2020 (по сравнению с первоначально установленным до 20.09.2020), исходя из установленной сторонами невозможности исполнения контракта в срок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вызванной 2019-nCov, а также последующего заключения дополнительного соглашения №2 от 30.12.2020, продляющего срок действия контракта (31.12.2021) и дополнительного соглашения № 3 от 24.09.2021, увеличивающего объемов работ до 50 147 019,93 рублей, стороны условия, пересматривающие сроки выполнения работ, не меняли, подрядчиком работы в порядке ст. 716 ГК РФ не приостанавливались в связи с наличием препятствий в выполнении работ, обстоятельств для списания неустойки в порядке Правил N 783 судом также не установлено.

Как установлено судом, заказчик всего предъявил неустойку за весь период неисполнения обязательств по контракту в сумме 3 420 023,22 рублей (1 094 285,55+2 325 737,65 рублей), при этом исчисленный судом размер неустойки 5 013 604,74 рублей за весь период неисполнения обязательства больше, чем предъявлено заказчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности предъявленных уточненных требований о взыскании неустойки в размере 2 325 737,65 рублей, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе установленный в контракте размер пени не является чрезмерно высоким, согласован сторонами, которые свободны при заключении контракта и определении его условий, более того, размер неустойки для подрядчика установлен ФЗ №44-ФЗ и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру пени в сфере закупок работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию санкция соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

На основании изложенного, судом удовлетворены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 325 737,65 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения уточненных исковых требований и освобождения истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 629 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью институт "Газэнергопроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 325 737,65 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью институт "Газэнергопроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 629 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова