Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А51-6988/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6988/2024
г. Владивосток
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации)

к городскому округу ЗАТО Фокино в лице Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.04.2006)

о взыскании 50 748 рубль 14 копеек, при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее истец, ООО «ТУК номер 1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к городскому округу ЗАТО Фокино в лице Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (далее ответчик, УМС) о взыскании 50 748 рубль 14 копейка.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. От истца и ответчика через канцелярию суда в материалы дела полупили ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие своих представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности на сумму 21 742 рублей 18 копеек платежным поручением от Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6988/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

17.05.2024 № 830639, на основании чего истец просит взыскать с Управления 16 641 рубль 73 копейки суммы основного долга за период с 01.11.2022 по 31.01.2024, 13 521 рубль 66 копеек пени, начисленные за период с 11.03.2021 по 16.05.2024, а также открытые пени.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указал, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании договора аренды № 4 от 07.11.2022 передано ИП ФИО1 (срок аренды нежилого помещения с 07.11.2022 по 07.11.2027), в связи с чем полагает, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит на арендаторе указанного помещения; указывает на произведенную оплату суммы задолженности платежным поручением от 17.05.2024 № 830639.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>, в спорный период являлось ООО «ТУК номер 1» (истец).

В период с момента начала управления указанным МКД и до настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и свои обязательства по обслуживанию общего имущества спорного МКД исполняет надлежащим образом.

Ответчику принадлежит нежилое помещение № 2, площадью 42,6 кв. м. (кадастровый номер объекта 25:35:000000:1370) в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской ЕГРН и последним не оспаривается.

Как указывает истец за нежилое помещение площадью 42,6 кв. м., ответчик плату за услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (далее МКД) за период с 01.11.2022 по 31.01.2024 в сумме 16 641 рубля 73 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой суммы основного долга после подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьи 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии у субъекта права в лице Управления, как собственника спорного нежилого помещения, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии

доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Доказательств того, что в спорный период Управление не получало от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов в полном объеме образовавшийся долг за период с 01.11.2022 по 31.01.2024 в уточненной сумме 16 641 рубля 73 копеек расходов по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и коммунальные услуги, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, с учетом уточнения истцом заявленных требований, ввиду произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности на сумму 21 742 рублей 18 копеек платежным поручением от 17.05.2024 № 830639, доводы Управления в данной части судом не рассматриваются.

Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании договора аренды № 4 от 07.11.2022 передано ИП ФИО1 (срок аренды нежилого помещения с 07.11.2022 по 07.11.2027), в связи с чем обязанность по оплате спорной задолженности лежит на арендаторе указанного помещения в силу прямо предусмотренной в договоре аренды обязанности арендатора самостоятельно заключить договоры с организацией обслуживающей общее имущество и договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и производить оплату за потребляемые коммунальные ресурсы судом признается необоснованным, на основании следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем таких услуг - ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг (ресурсоснабжающей организацией), которая не является стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

В Определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть позиции Верховного суда заключается в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора возлагают именно на арендатора обязанность по заключению соответствующего договора.

Наличие же в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды, что не является предметом исследования по рассматриваемому спору.

Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению соответствующего договора, соответствующие расходы по его содержанию должен нести собственник имущества – Управление в силу статьи 210 ГК РФ, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Проверив уточненный расчет истца, суд признает его верным арифметически и по праву. Истцом в расчете применены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, утвержденные на общих собраниях собственников помещений, и установленные для всех собственников помещений в указанном МКД. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие обоснованность применения указанных тарифов либо арифметических составляющих расчета.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания основного долга с Управления в заявленной сумме 16 641 рубля 73 копеек, с учетом принятых судом уточнений.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 13 521 рубля 66 копеек, начисленных за период с 11.03.2021 по 16.05.2024 (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения и коммунальных услуг судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан методологически верным, не нарушающим прав и законных интересов ответчика; контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил; из материалов дела следует, что ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика пени в заявленной сумме.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 17.05.2024 также подлежит удовлетворению, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные в спорный период коммунальные услуги, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг № АК-1/2024 от 01.01.2024, заключенный между ФИО2 (адвокат) и ООО «ТУК номер 1» (доверитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности доверителя, а доверитель оплачивает работу адвоката.

Согласно пункту 3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в приложении к настоящему соглашению.

Заявитель просит взыскать с ответчика 9 000 рублей судебных расходов, в том числе, связанных с подготовкой и составлением искового заявления в размере 6 000

рублей и досудебной претензией в размере 3 000 рублей, согласно Приложению к соглашению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.10.2023 заявленные истцом требования удовлетворены, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО УК «Трудовое», требование о взыскании судебных расходов заявлено истцом правомерно.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом (взыскателем) представлены: соглашение об оказании юридических услуг АК-1/2024 от 01.01.2024, акты № 24 от 22.02.2024, № 57 от 04.04.2024, счета № 24 от 22.02.224, № 57 от 04.04.2024, платежные поручения № 386797 от 05.04.2024 на сумму 3 000 рублей, № 386796 от 05.04.2024 на сумму 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена претензионная работа, а также работа по составлению и направлению искового заявления с приложением в Арбитражный суд Приморского края по настоящему иску, а также работа по составлению возражений на отзыв, ходатайства об уточнении исковых требований. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

На основании изложенных норм процессуального права, а также фактического объема оказанных представителем истца услуг, суд признает разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права расходы в заявленной сумме 9 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет требования ситца в данной части в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по уплате госпошлины, суд относит на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 30 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 386799 от 05.04.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Городского округа ЗАТО город Фокино в лице Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ИНН <***>) 16 641 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 73 копейки основного долга, 13 521 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 66 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга с 17.05.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 9 000 (девять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» из федерального бюджета 30 (тридцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 386799 от 05.04.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.