Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А14-8014/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8014/2016

«16» ноября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фалестина Капитал», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к 1. Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>; ИНН <***>),

3. Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «Ла Дефанс-Кольцовская», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо 2: Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 313366801600201, ИНН <***>),

третье лицо 3: Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 313366809200219, ИНН <***>),

третье лицо 4: Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Воронеж (ОГРИП 313366808700251, ИНН <***>)

о взыскании 39 968 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2: ФИО5, представитель, доверенность № 200 от 28.10.2016 (сроком по 31.12.2017),

от ответчика 3: ФИО6, представитель, доверенность № 20-УФБП от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2017), ФИО7, представитель, доверенность № 125/2016-с от 30.11.2016 (сроком по 31.12.2017),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фалестина Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик) о взыскании 39 968 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.06.2016 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.10.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ла Дефанс-Кольцовская».

Определением от 14.11.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 07.12.2016 в качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

Определением от 22.05.2017 в качестве третьего ответчика по делу привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

В судебном заседании 27.06.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 3 неосновательное обогащение в размере 39 968 руб. 85 коп.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 25.07.2017 истец уточнил ответчика 3, просил взыскать 39 968 руб. 85 коп. неосновательного обогащения с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 09.10.2017 истец, ответчик 1, третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Ответчик 1 (АО «Управляющая компания Ленинского района») в отзыве на исковое заявление, дополнительных возражениях требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и договором № 535 на предоставление услуг по содержанию общего имущества МКД, заключенного между ОАО «УК Ленинского района» и ООО «Ла Дефанс-Кольцовская», он обслуживает инженерную систему водоотведения до фасада многоквартирного дома. Граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома. Собственниками многоквартирного дома решения о включении в состав общего имущества канализационных сетей, расположенных за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, не принимали; доказательств наличия какого-либо соглашения собственников жилья с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией не представлено.

Ответчик 2 (ООО «РВК-Воронеж») в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку канализационные выпуски дома № 41 по ул. Кольцовская ему не принадлежат, ответственность за эксплуатацию данных выпусков на него никогда не возлагалась. Как бесхозное, данное имущество ему также не передавалось. Полагал, что ответственным лицом за эксплуатацию данных выпусков является АО «УК Ленинского района», поскольку данные выпуски предназначены для эксплуатации одного дома, расположены в границах земельного участка, на котором он расположен. Ранее по договору № 8004 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 27.06.2012 ответственность за эксплуатацию данных выпусков была возложена на управляющую компанию.

Ответчик 3 (Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж) в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что согласно информации управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж от 23.06.2017 № 1954283 письменных обращений от управляющей организации ОАО «УК Ленинского района», управы Ленинского района на оказание содействия в устранении 23.04.2015 аварийной ситуации на системе водоотведения на дворовой территории многоквартирного дома № 41 по ул. Кольцовская в управление не поступало. Сеть водоотведения МКД № 41 по ул. Кольцовская, кроме канализационных выпусков, принадлежит на праве концессии ООО «РВК-Воронеж». Согласно Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Организация обслуживания объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в составе общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется силами и за счет средств собственника. Истцом не представлено доказательств правомерности проведения ремонтных работ в отношении спорного общедомового имущества. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при привлечении администрации городского округа город Воронеж в качестве соответчика по делу.

Третье лицо 1 (Общество с ограниченной ответственностью «Ла Дефанс-Кольцовская») в письменных пояснениях сообщило суду, что является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> на основании договора аренды нежилых помещений, заключенного 01.12.2014 с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 Часть помещений по вышеуказанному адресу занимает ООО «Фалестина Капитал» на основании договора субаренды нежилых помещений от 15.01.2015. Между ОАО «УК Ленинского района» и ООО «Ла Дефанс-Кольцовская» заключен договор № 535 от 06.12.2012 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, задолженнсть по которому отсутствует. Ему известно, что в 2015 году во дворе дома № 41 по ул. Кольцовская г. Воронежа произошел провал асфальтового покрытия и обвал грунта. С целью устранения неприятного запаха, исходящего из образовавшегося прорыва канализации, ООО «Фалестина Капитал» за свой счет произвело ремонт.

В судебном заседании 09.10.2017 объявлялся перерыв до 16.10.2017. После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчиков 1, 2, третьих лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирного дома № 41 по ул. Кольцовская г. Воронежа выбрано ОАО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>), принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Между ОАО «УК Ленинского района» (сторона 1) и ООО «Ла Дефанс-Кольцовская» (сторона 2) 06.12.2012 заключен договор № 535 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого сторона 1 обеспечивает предоставление, а сторона 2 использование и оплату: коммунальных услуг, предоставленных нежилому помещению, коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе общедомовых приборов учета. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункты 1.2, 1.3 договора).

ООО «Ла Дефанс-Кольцовская» является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> на основании договора аренды нежилых помещений, заключенного 01.12.2014 с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды нежилых помещений от 01.12.2014 в аренду передаются помещения общей площадью 247,5 кв.м.: первый этаж общей площадью 157,9 кв.м., в том числе 147,4 кв.м. торговых площадей, и помещения, расположенные в подвале, общей площадью 89,6 кв.м.

ООО «Фалестина Капитал» является субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу <...> в подвале, общей площадью 9,1 кв.м., на основании договора субаренды нежилых помещений от 15.01.2015, заключенного с ООО «Ла Дефанс-Кольцовская».

23.04.2015 во дворе дома № 41 по ул. Кольцовская г. Воронежа произошел провал внутридомового асфальтового покрытия и обвал грунта.

Экспертным заключением № 848/15 от 19.08.2015, выданным экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» на основании договора № 848/15 от 12.08.2015, заключенного с ООО «Фалестина Капитал», установлено, что причиной размыва грунта, провала асфальтового покрытия и образования ямы явилась, вероятнее всего, утечка воды из поврежденной канализационной трубы, расположенной рядом с местом провала. Провал асфальтового покрытия произошел рядом с канализационным колодцем, на расстоянии 2, 40 м от жилого дома № 41 по ул. Кольцовская.

В связи с тем, что к ремонту данной трубы длительное время никто не преступал, ООО «Фалестина Капитал» (заказчик) заключило с ООО «Жилстройинвест» (подрядчик) договор подряда № 87 от 05.09.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт сети хозяйственной бытовой канализации в здании по адресу: <...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Во исполнение условий договора ООО «Жилстройинвест» выполнило согласованные договором работы, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Согласно Приложению № 1 к договору подряда № 87 от 05.09.2015 (локальная смета) и акту о приемке выполненных работ от 08.09.2015, стоимость работ по ремонту составила 39 968 руб. 85 коп., которые перечислены истцом по платежному поручению № 5792 от 23.09.2015.

Ввиду отсутствия действий по устранению неисправности со стороны ответчиков и полагая, что данный участок придомовой территории относится к зоне ответственности ООО «РВК-Воронеж», в адрес последнего была направлена претензия исх. № 1727 от 25.12.2015 о возмещении денежных средств, потраченных на ремонт канализационного трубопровода от стены жилого дома до канализационного колодца.

Письмом исх. № 617/16/535 от 21.01.2016 ООО «РВК-Воронеж» сообщило истцу, что канализационный трубопровод от стены здания до первого канализационного колодца ему не принадлежит по праву концессии, и относится к внутренней системе канализации.

В адрес АО «УК Ленинского района» истцом была направлена претензия исх. № 1 от 15.04.2016 о возмещении денежных средств, потраченных на ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Данная претензия была оставлена АО «УК Ленинского района» без удовлетворения.

Направленная истцом 30.06.2017 в адрес ответчика 3 претензия о возмещении денежных средств, потраченных на ремонт канализационного трубопровода, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчики не возмещают расходы истца по ремонту сети хозяйственной бытовой канализации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статей 161, 162 ЖК РФ следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирного жилого дома № 41 по ул. Кольцовская г. Воронежа выбрано АО «УК Ленинского района», в связи с чем, у ответчика-1 возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В соответствии с Концессионным соглашением от 23.03.2012, заключенным между муниципальным образованием «Городской округ город Воронеж» в лице Администрации городского округа город Воронеж и ООО «РВК-Воронеж», последнему передаются объекты водоснабжения и водоотведения города, указанные в приложении к Концессионному соглашению. В указанном приложении содержится исчерпывающий перечень передаваемых объектов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РВК-Воронеж» принадлежит на праве концессии канализационная линия с литерой 11в материал керамика по адресу: <...>. Канализационные выпуски от дома № 41 по ул. Кольцовская г. Воронежв ООО «РВК-Воронеж» не принадлежат.

В соответствии с п. 3.1 ст. 16 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 27.01.2011 № 20 «Об утверждении Положения о порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества», организация работ по выявлению бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры в части сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения возлагается на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», при выявлении бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения их эксплуатация осуществляется гарантирующей организацией исключительно со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов.

Учитывая положения указанных норм, ООО «РВК-Воронеж», являясь гарантирующей организацией, будет обязано осуществлять обслуживание бесхозяйных объектов водоснабжения, в том числе сетей от жилого дома № 41 по ул. Кольцовская г. Воронежа до сетей ООО «РВК-Воронеж», только после подписания соответствующего передаточного акта. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 по делу №А14-14382/2015.

Такой передаточный акт между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «РВК-Воронеж» не подписан.

Договорные отношения между АО «УК Ленинского района» и ООО «РВК-Воронеж» отсутствуют.

Как следует из письма Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации городского округа город Воронеж исх. № 6998479 от 18.01.2017, участок канализационной сети от внешней стены дома № 41 по ул. Кольцовская г. Воронежа до внутридворового колодца является канализационным выпуском.

В силу пункта 3.6 Свода правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий») канализационный выпуск – устройство и сооружение, через которое абонент сбрасывает сточные воды в систему канализации.

В соответствии с пунктом 3.4 Свода правил к внутренней системе канализации зданий относится система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружения, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, учитывая, что канализационные выпуски предназначены для эксплуатации одного дома, именно через них сбрасываются сточные воды в систему канализации, именно ответчик 1, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее их содержание и обслуживание.

Канализационный выпуск, в результате протечки которого произошел размыв грунта и провал асфальтового покрытия, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности ответчика 1.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Расходы, произведенные истцом по ремонту канализационного выпуска и их оплаты, подтверждаются материалами дела, в том числе договором с подрядной организацией с приложениями, актом выполненных работ, платежным поручением, иными доказательствами.

Неоплаченные ответчиком 1 расходы по ремонту канализационного выпуска в сумме 39 968 руб. 85 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В удовлетворении требований к ответчикам 2 и 3 следует отказать, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Доводы и возражения ответчика 1, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Ссылка ответчика 3 на несоблюдение истцом претензионного порядка противоречит материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика 1 и составляют 2 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 3004 от 20.05.2016 уплачена госпошлина размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фалестина Капитал», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 39 968 руб. 85 коп. неосновательного обогащения; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова