Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А56-44722/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44722/2018
20 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Протэк" (адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 10, ОГРН: <***>)

к ООО "Дионис" (адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, об обязании, о взыскании задолженности и неустойки


при участии

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Протэк" (далее – истец, ООО "Протэк") обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее – ответчик, ООО "Дионис") с требованием о расторжении договора аренды от 05.10.2016 № 41/1/2016 заключенный между ООО "Протэк" и ООО "Дионис"; об обязании ООО "Дионис" в течение 3 рабочих дней, после вступления решения суда в законную силу вернуть ООО "Протэк" – кофемашину "СimeSRLCO-02" №C1G1600766 и кофемолку MITO ONDEMAND № NF 63127 TIPO, а в случае невозможности исполнить обязательство, - в натуре уплатить стоимость всего оборудования в размере 185 000 руб.; о взыскании 1 350 руб. 00 коп. задолженности и 35 руб. 04 коп. неустойки по договору аренды от 05.10.2016 № 41/1/2016; взыскании 7 200 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 05.10.2016 № 41/1/2016 и 567 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 825 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2018.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ ввиду отсутствия сведений о возможности возврата имущества в натуре уточнил заявленные исковые требования по пункту 2 просительной части иска и просил взыскать с ответчика 185 000 руб. 00 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном статьёй 49 АПК РФ.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.07.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 05.10.2016 № 41/1/2016 (далее – договор-1), по условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить, а арендатор (ответчик) обязался принять на правах аренды по адресу Санкт-Петербург, 191186, наб. канн. ФИО2, д. 29, лит. А. пом. 2Н, комплект оборудования для приготовления кофе (далее – Оборудование) общей залоговой стоимостью 185 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.4 договора арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю плату за использование оборудования в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата выплачивается арендодателю ежеквартально с момента действия настоящего договора из расчета 100 рублей в месяц не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала.

Одновременно между сторонами был заключен договор поставки от 05.10.2016 № 41/1/2016 (далее – договор-2), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за Товар производится в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения Товара, но не позднее заявки на следующую поставку.

Согласно пункту 4.2.6 договора-1 арендатор обязуется после прекращения настоящего договора возвратить оборудование арендодателю или возместить залоговую стоимость, в случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Во исполнение принятых на себя по договору-1 обязательств истец передал ответчику соответствующее оборудование, что подтверждается Актами приемки-сдачи оборудования от 14.11.2016, подписанными представителем ООО "Дионис" без претензий и замечаний, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, истец произвел поставку товара по догвоору-2 на общую сумму 7 200 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.04.2017 № 245, от 06.04.2017 № 211, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договорам обязательств ответчик арендную плату и оплату поставленного товара истцу в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 04.12.2017 № 133, а также требование – претензия о расторжении договора аренды и погашении долгов от 12.02.2018 № 12, которые оставлены ООО "Дионис" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Протэк" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду соответствующего оборудования, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплату арендных платежей, а также факт поставки истцом в адрес ответчика товара, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по его оплате, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Сведений о возможности возврата спорного имущества в натуре ответчиком суду также не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу арендных платежей и оплаты за полученный товар, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о расторжении договора аренды от 05.10.2016 №41/1/2016 и о взыскании с ответчика задолженности по договорам в общей сумме 192 200 руб. 00 коп. следует признать обоснованными, правомерными и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 02.04.2018, общая сумма которых составила 567 руб. 24 коп.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 783 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

При этом излишне уплаченная ООО "Протэк" при подаче иска государственная пошлина в размере 1 767 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды №41/1/2016, заключенный 05.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Протэк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дионис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Протэк» 192 767 руб. 24 коп., в том числе 192 200 руб. 00 коп. долга и 567 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 783 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Протэк» из федерального бюджета 1 767 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручения от 10.05.2018 №449.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров