Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А55-10440/2018

1788998/2018-181026(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

17 августа 2018 года Дело № А55-10440/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года. Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТольяттиТопСервис»

к Администрации городского округа Тольятти

третье лицо: Фонд поддержки социально значимых инициатив граждан и юридических лиц – «Во имя Отечества»

о взыскании 1 017 561 руб. 16 коп. при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2017г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.04.2018г.; от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти Самарской области (ответчик) о взыскании 1 017 561 руб. 16 коп., в том числе: 975 880 руб. 14 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости содержания и ремонта общего имущества за период с 01.05.2017г. по 31.12.2017г., 41 681 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Фелдерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что помещение, площадью 251,3 кв.м. передано в аренду Фонду

поддержки социально значимых инициатив граждан и юридических лиц – «Во имя отечества» на основании договора аренды от 23.10.2017г. № 9127/а, согласно которому арендатор обязан заключать договоры по оказанию коммунальных услуг и своевременно производить оплату. Кроме того, ответчик ссылается на то, что на основании технической документации, в результате уточнения сведений в реестре муниципальной собственности, площадь помещений (2 066,7 кв.м.) комнаты в здании бывшего общежития, уменьшена и составляет - 1956,9 кв.м., в состав нежилых помещений площадью 977,5 кв.м. и 1956, 9 кв.м. входят вспомогательные помещения, имеющие назначение: коридор, холл, лестничная клетка, мусоропровод, актовый зал и имеют площадь соответственно - 201,1 кв.м.+278,3 кв.м., всего 479,4 кв.м.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Мэрии городского округа Тольятти от 25.11.2009 № 2608-п/1 жилой комплекс по указанному адресу: <...>, передан в муниципальную собственность. В настоящее время в этом доме имеются нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью.

Общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис», на основании решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 31.10.2014г., является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии ч.1, ч.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.1 и п.3 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Передача помещений в аренду третьим лицам также не свидетельствует о том, что они приняли на себя соответствующие обязательства по отношению именно к управляющей организации, т.к. договор аренды регулирует отношения собственника помещения и арендатора. Изложенная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2011 № 16646/10.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению соответствующих расходов истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, коммунальные услуги.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.309, ст. 310, а также ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В связи с не установлением собственниками помещений стоимости услуг по содержанию общего имущества, истец правомерно в силу ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из тарифов за содержание и ремонт жилых помещений, установленных органом местного самоуправления.

В соответствии с п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления

многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет неосновательное обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 41 681 руб. 02 коп.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

В силу ч.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12, обязанность по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг возлагается на собственника помещения.

Вышеуказанные обстоятельства уже исследованы в рамках дела № А55-13077/2016 и № А55-4504/2017г.

Произведенный истцом расчет процентов судом признан правильным.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об изменении площади помещений (2066,7 кв.м) комнаты в здании бывшего общежития, до 1956,9 кв.м отклоняется судом, поскольку, согласно реестра муниципальной собственности г.о. Тольятти от 30.03.2018г. и выписке из реестра

от 29.08.2017г., указанные помещения в спорный период имели площадь 2066,7 кв.м, а реестр муниципальной собственности, на который ссылается ответчик датирован 04.05.2018г., т.е. изменение площади было позже.

Довод ответчика относительно обязанности по уплате взыскиваемых платежей у третьего лица в соответствии с договором аренды, отклоняется судом по вышеизложенным основаниям.

Остальные доводы ответчика так же отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТольяттиТопСервис» 1 017 561 руб. 16 коп., в том числе: 975 880 руб. 14 коп. – неосновательное обогащение виде стоимости содержания и ремонта общего имущества, 41 681 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 23 176 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева