Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А20-4467/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4467/2024
г. Нальчик
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2024 года     

                                                         Полный текст решения изготовлен  «16» декабря 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жашаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДУЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический многопрофильный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДУЗА» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический многопрофильный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 465 197 рублей 33 копеек, из которых:

- 440 000 рублей - задолженность по контракту №097-24 на поставку лекарственных препаратов (лот №6) для нужд ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» в 2024 году (ИКЗ: 232071103569907250100100300060000244) от 10.01.2024;

- 25 197 рублей 33 копейки - пени за период с 16.04.2024 по 31.07.2024.

Платежным поручением №709 от 31.07.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 304 рублей.

Определением Арбитражного суда КБР от 06.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 28.10.2024.

В предварительном судебном заседании ответчик наличие долга признал и указал следующее. Распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2024 №36-рп государственное автономное учреждение здравоохранения  «Городская клиническая больница №1» переименовано в государственное автономное учреждение здравоохранения  «Республиканский клинический многопрофильный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с переименование ответчика и последующей сменой счетов, истец не смог оплатить задолженность.

Определением суда от 28.10.2024 судебное заседание назначено на 15.11.2024.

Определением суда от 08.11.2024 дата судебного заседания изменена на 09.12.2024.

09.12.2024 в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр»   поступило ходатайство истца б/н от 06.12.2024 об уточнении исковых требований, в котором он заявляет об отказе от требования в части взыскания основного долга в размере                              440 000 рублей, просит производство по делу в данной части прекратить. Просит удовлетворить исковое заявление в части взыскания пени за период с 16.04.2024 по 14.11.2024 в размере 65 604 рублей (л.д. 56-61).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных  случаях суд рассматривает дело по существу. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

При этом суд исходит из того, что отказ от иска является односторонним действием истца, направленным на прекращение спора в целом и влекущим его отказ от своего материального требования.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 440 000 рублей подписан представителем истца ФИО1 Полномочия представителя ООО «МЕДУЗА» ФИО1 подтверждены приложенной к материалам дела доверенностью №16/2023 от 13.12.2023, где предусмотрено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В рамках настоящего дела, частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 440 000 рублей, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению в указанной части.

Заявленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем принимаются судом к рассмотрению.

Таким образом, предметом рассмотрения дела является взыскание пени в сумме 65 604 рублей за период с 16.04.2024 по 14.11.2024 (уточненные исковые требования).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

09.12.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 440 000 рублей в связи с погашением долга, снизить размеры неустойки и государственной пошлины, рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 62-64).

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, изложенные в предварительном судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (далее - заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «МЕДУЗА» (далее - поставщик, истец) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) заключен контракт №097-24 на поставку лекарственных препаратов (лот №6) для нужд ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» в 2024 году (ИКЗ: 232071103569907250100100300060000244) от 10.01.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется согласно спецификации (приложение №1 к контракту) на основании заявки о получении (выборке) товара (приложение №5 к контракту) в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - товар), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара определяется спецификацией (приложение №1 к контракту), количество товара и срок получения (выборки) товара определяются заявкой о получении (выборке) товара (приложение №5 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение №2 к контракту) (л.д. 13-20).

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в соответствии с заявкой о получении (выборке) товара (приложение №5 к контракту) в сроки, определенные в заявке о получении (выборке) товара (приложение №5 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 360001, КБР, <...>, «Больничная Аптека» в рабочие дни с 9:00 до 15:00 по местному времени.

Цена контракта составляет 1 540 000 рублей, в т.ч. НДС (10%) 140 000 рублей (пункт 2.2. контракта).

Оплата поставленного товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара после подписания сторонами структурированного документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок и выгрузки поставщиком в ЕИС документов предусмотренных пунктом 5.3 в течение 7 рабочих дней (пункт 9.4. контракта).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение условий контракта, стороны несут ответственность в соответствии с разделом 11 контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2024 года, а в части осуществления расчетов по контракту и ответственности сторон, предусмотренной разделом 11 контракта, - до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 12.1. контракта).

Контракт сторонами подписан.

Во исполнение условий контракта, поставщик осуществил поставку товаров медицинского характера на общую сумму 1 540 000 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела документами о приемке - счет-фактурами №1283 от 19.03.2024 на 440 000 рублей, №1528 от 19.03.2024 на 660 000 рублей, №1821 от 02.04.2024 на 440 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 21-23).

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 440 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта в части оплаты поставленной продукции, истец направил в его адрес претензионное письмо №000000058 от 25.06.2024 (л.д. 24-26).

Претензия, направленная ответчику, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту на поставку медицинского оборудования регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона №44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 440 000 рублей в связи с тем, что платежным поручением №1408243 от 14.11.2024 ответчик произвел оплату 440 000 рублей долга ответчику.

Указанное платежное поручение приложено и к отзыву на иск ответчика как доказательство отсутствия долга (л.д. 59, 63).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной медицинской продукции, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 604 рублей за период с 16.04.2024 по 14.11.2024.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4. контракта).

Судом установлено и  материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Предусмотренная контрактом и, соответственно, примененная истцом неустойка рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа – 21% (задолженность оплачена 14.11.2024).

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 440 000 рублей ? 213 дней просрочки (период с 16.04.2024 по 14.11.2024) ? 1/300 ? 21% = 65 604 рубля.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным (л.д. 61).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический многопрофильный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики является некоммерческой организацией, финансируемой из государственного бюджета и оказывающей медицинские услуги, т.е. выполняет социальные задачи и функции. Дополнительных источников финансирования ответчик не имеет.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне 10 негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ввиду того, что размер неустойки не является высоким, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не оспорил факт нарушения срока оплаты, при этом ссылается на отсутствие собственных денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, факт недостаточного финансирования ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности, образовавшейся в силу нарушения сроков оплаты товара.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставок товара.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия.

При таких обстоятельствах, и, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 65 604 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Установлено, что истцом  при подаче иска в бюджет Российской Федерации  уплачено 12 304 рубля государственной пошлины.

С рассматриваемым иском ООО «МЕДУЗА» обратилось в суд 02.08.2024, согласно представленным документам, задолженность  перед истцом в полном объеме погашена ответчиком 14.11.2024.

Таким образом, поскольку задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы истца  по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением №709 от 31.07.2024 уплачена государственная пошлина в размере 12 304 рублей (л.д. 27).

Поскольку, в данном случае, речь идет об отношениях сторон по поводу возмещения понесенных в связи с участием в деле судебных расходов, а не об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, к рассматриваемым отношениям не может быть применен пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Норм права, позволяющих уменьшить сумму взыскиваемых понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанных с обращением в арбитражный суд, законодательство не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований б/н от 06.12.2024 (поступившее в суд 09.12.2024).

2. Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 440 000 рублей и прекратить производство по делу №А20-4467/2024 в указанной части.

3. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический многопрофильный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДУЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 604 рубля пени и 12304 рубля расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №709 от 31.07.2024.

4. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

6. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                               И.М. Мельников