Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А39-3400/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3400/2025
город Саранск
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОРСЕРВИС-САРАНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки в связи с поставкой некачественного товара и взыскании денежных средств в размере 8650000 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «КАМАЗ»; ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЦЕНТР», ООО «Каркаде», АО «Торгово-финансовая компания «Камаз», ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ»,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности,

АО «Торгово-финансовая компания «Камаз»: ФИО2, представителя по доверенности,

ПАО «КАМАЗ»: ФИО3, представителя по доверенности,

ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ»: ФИО4, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - ООО «Созидание», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Саранск» (далее - ответчик, ООО «ЛуидорСервис-Саранск») о расторжении договора поставки № 21683 от 19.03.2024 и взыскании денежных средств в размере 8650000 руб.

          Определением суда от 04 июня 2025 года к участию  в деле  в  качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Публичное акционерное общество «КАМАЗ»; общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЦЕНТР».     

        Определением суда от 01 июля 2025 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз», Акционерное общество «Торгово-Финансовая компания «Камаз», общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

        Ответчик исковые требования не признал,  представил в  материалы дела отзыв, в которых возражал относительно удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в представленном суду отзыве.

        От третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Торгово-финансовая компания «Камаз», ПАО «КАМАЗ» представлены отзывы, в которых третьи лица возражают относительно удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в представленных суду отзывах.

          В судебное заседание представитель и истца не явился.

          В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО «ЛуидорСервис-Саранск»» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) №21683/202419 от 19.03.2024, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю Транспортное средство КАМАЗ, VIN <***>, 2023 года выпуска (далее - транспортное средство), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество па условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 1.2. договора следует, что покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № 21683/2024 от 19.03.2024 (далее - договор лизинга) ООО «Созвездие».

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что все претензии Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ПК РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу относительно качества, комплектности, сроков исполнения обязанности по передачи Товара. Лизингополучатель не вправе предъявлять продавцу требования о расторжении договора, об уменьшении или возврате стоимости Товара.

Согласно пункту 5.1. договора на проданное транспортное средство распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

На основании акта приема-передачи комплекта ключей зажигания от 22 марта 2024 года, истцу ответчиком передано вышеуказанное транспортное средство, посредством передачи ключей от него. Как указывает истец, на момент передачи транспортного средства претензии к его качеству отсутствовали.

19 марта 2024 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Созвездие» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 21683/2024, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в и. 1.1 договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 1.1. договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1.1. договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Предметом лизинга по договору лизинга является транспортное средство КАМАЗ, VIN <***>, 2023 года выпуска. Право собственности на предмет лизинга перешло к истцу с 24 января 2025 года.

Как указывает истец, с 27 июля 2024 года по 01 мая 2025 года, вышеуказанное транспортное средство ввиду технических неисправностей находилось на ремонте у официального дилера ПАО «КАМАЗ» - ООО «Глобал Тракт Сервис Центр». Технические поломки транспортного средства не были  связаны с ненадлежащей его эксплуатацией, признаны гарантийным случаем.

Ввиду длительности нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене транспортного средства (претензионные письма от 31 октября 2024 года, от  21 января 2024 года,  от 11 февраля 2025 года), которые были рассмотрены ответчиком с последующим осмотром транспортного средства и направлением ответчиком в адрес ООО «ЛвтоЗапчасть КАМАЗ» описаний претензий истца и просьбой о содействии в скорейшей доставке запасных частей. На время гарантийного ремонта, истцу был представлен с 02.11.2024 подменный автомобиль.

15     февраля 2025 от истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи № 21683/2024  от 19.03.2024 и возврате выкупной стоимости транспортного средства, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Письмом от 18.04.2025 истец уведомлен ООО «Глобал Тракт Сервис Центр» об устранении дефектов транспортного средства и готовности его передачи истцу.

          Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

          Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

  В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Согласно п.1 ст. 22 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 669 Гражданского кодекса РФ с момента передачи имущества, если иное не установлено договором, к лизингополучателю переходят риски его случайной гибели, порчи, хищения, преждевременной поломки, ошибки, допущенной при эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга.

         В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не песет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

        Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (п. 2 статьи 665 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе но своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, па который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Вели на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Соответственно, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Исходя из положений вышеуказанных норм, право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование на возврат уплаченной за товар денежной суммы принадлежит покупателю, а арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

 В силу положений части 2 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность, только в случае когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что договор купли-продажи (поставки) № 21683/2024 от 19 марта 2024 года и договор лизинга № 21683/2024 от 19 марта 2024 прекращены исполнением обязательств сторонами договора по оплате выкупной стоимости транспортного средства и его последующей передачей истцу.

ООО «Каркаде», являющееся покупателем по договору купли-продажи (поставки) № 21683/2024 от 19.03.2024 с требованием о расторжении указанного договора  купли-продажи и возврате стоимости транспортного средства к продавцу не обращался, согласия па расторжение договора купли-продажи истцу не предоставляло. Истцом обязательства по внесению лизинговых платежей исполнены в полном объеме, договор лизинга не расторгнут.

Истец же правом на обращение к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости транспортного средства без согласия лизингодателя не наделен.

В соответствии актом о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга № 21683/2024 от 19.03.2024 предмет лизинга передан ООО «Созвездие» без претензий со стороны лизингополучателя.

Исходя из представленных в материалы дела документов, гарантийный ремонт вышеуказанного транспортного средства произведен и оно готово к передаче дилерским центром истцу (письмо от 18.04.2025).

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела,  суд приходит к заключению об отсутствии у истца права на расторжение договора купли-продажи (поставки) № 21683/2024 от 19.03.2024 и требования уплаченной выкупной стоимости имущества, поскольку истец не является стороной указанного договора. Согласие на расторжение договора арендодатель - ООО «Каркаде»  истцу не предоставлял.

    Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

         Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

         Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Доказательств правомерности расторжения договора купли-продажи (поставки) № 21683/2024 от 19.03.2024 и требования уплаченной выкупной стоимости имущества истцом суду не представлено.

         Ввиду  выше установленных фактов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Созвездие».

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Р.К. Юськаев