Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-57245/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57245/17-60-542
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127055, Москва, Вадковский пер., д.3А, дата регистрации 15.03.1994г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехКо-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125499, Москва, Кронштадский <...>, дата регистрации 27.09.2007г.) о взыскании 897.004руб. 95коп.

Установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технологический университет «ТехКо-Пром» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликас» о взыскании 897.004руб. 95коп. задолженности по договору аренды №15/10-1 от 01.04.2015г.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по договору аренды №15/10-1 от 01.04.2015г.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил.

Стороны, извещенные судом по правилам ст.ст. 121, 122 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01 апреля 2015 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехКо-Пром» был заключен договор №15/10-1 аренды федерального недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН», в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользования нежилые помещения, расположенными по адресу: <...> на срок с 01.04.2015г. по 31.12.2015г. с размером ежемесячной арендной платы в размере 389 001,65руб.

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 01.01.2016 к договору №15/10-1 срок действия Договора №15/10-1 был продлен до 31.08.2016.

31 августа 2016 года Договор №15/10-1 от 01.04.2015 был расторгнут.

В соответствии с п. 3.2.7 Договора №15/10-1 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.

В соответствии с п.5.3 Договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 5-е число оплачиваемого месяца включительно.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств за период с 01.04.2015г. по 31.08.2016г. арендую плату не внес, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 897.004руб. 95коп.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об уплате долга, полученная ответчиком 04 января 2016 года.

Поскольку претензионные требований истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу специфики арендных отношений при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивированный письменный отзыв по делу не представлен (ст. 131 АПК РФ). Расчет арендной платы в спорный период времени соответствует условиям договора аренды.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты аренды в полном объеме ответчик не представил (ст.ст. 65, 70 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, а так же, то, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 897.004руб. 95коп. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом заявления истца о зачете госпошлины в сумме 24.968руб. (ходатайство истца о зачете уплаченной госпошлины, справка Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016г. по делу №А40-99159/15) и цены иска по настоящему делу, от которой при подаче иска в суд подлежала уплате госпошлина в размере 20.940руб., излишне уплаченная госпошлина 4.028руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-104, 110, 112, 123, 131, 156, 161, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехКо-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125499, Москва, Кронштадский <...>, дата регистрации 27.09.2007г.) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127055, Москва, Вадковский пер., д.3А, дата регистрации 15.03.1994г.) 897.004 (восемьсот девяносто семь тысяч четыре) рубля 95 копеек задолженности, а также 20.940 (двадцать тысяч девятьсот сорок) рублей судебных расходов по госпошлине.

Возвратить истцу - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (ОГРН 1037700246451, ИНН 7707003506, 127055, Москва, Вадковский пер., д.3А, дата регистрации 15.03.1994г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 4.028руб., уплаченной по платежному поручению №724108 от 15.05.2015г. в общей сумме 24.968руб., в связи с излишней уплатой госпошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина