Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-36992/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

22.09.2020 года Дело №А41-36992/20


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "НИПОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании;



УСТАНОВИЛ:

АО "НИПОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании 253 611 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки №01/СВЭМ/16-22 от 09.06.2016; пени в размере 25 361 руб. 13 коп. по состоянию на 08.06.2020; 255 руб. 54 коп. почтовых расходов; 8 585 руб. расходов по оплате госпошлины.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором последний возражал относительно удовлетворения иска, представлено ходатайство, где просил дело не рассматривать в порядке упрощенного производства.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Так, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный тек, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10).

В ходатайстве Ответчик не указал ни одного предусмотренного законом основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом названного, требование АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с учетом отсутствия оснований предусмотренных ст. 227 АПК РФ оставлено судом без удовлетворения.

24.08.2020 судом вынесено решение (резолютивная часть), согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступила апелляционная жалоба АО "ТЭК МОСЭНЕРГО". Суд считает возможным изготовить мотивированное решение по делу.

Согласно материалам дела, 09» июня 2016 года АО «ТЭК Мосэнерго» (далее – Ответчик, Покупатель) заключило с АО «НИПОМ» (далее - Истец, Поставщик) договор поставки №01/СВЭМ/16-22 (далее – Договор). Данный договор был заключен Ответчиком во исполнение договора подряда (п.1.1.6. Договора) на выполнение работ по строительству объекта «Схема выдачи электрической мощности Сахалинской ГРЭС-2 от 15.10.2015 №12/СХГР/15-516, заключенного между АО «ТЭК Мосэнерго» и ПАО «РАО ЭС Востока».

В соответствии с п.2.1. Договора Поставщик обязуется поставить на Объект (п.1.1.9. - «Схема выдачи электрической мощности Сахалинской ГРЭС-2») Оборудование в количестве и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1 к Договору), передать Покупателю Техническую документацию на Оборудование, оказать услуги по шеф-надзору за монтажом и наладкой Оборудования.

Таким образом, договор поставки №01/СВЭМ/16-22 от 07.06.2016г. является смешанным договором и регулируется нормами ГК о поставке (глава 30 ГК РФ) и о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно Спецификации №1 стороны согласовали:

- поставку шкафа оперативного управления стоимостью 2 149 248,61 руб., без учета НДС 18%.

- работы по шеф-надзору за монтажом и наладкой Оборудования стоимостью 220 800,00 руб., без учета НДС 18%.

Общая цена договора составила 2 796 657,36 руб. с учетом НДС 18%.

«11» октября 2016 года Поставщик поставил Покупателю Оборудование - Шкаф оперативного управления, что подтверждается товарной накладной №16-00000282 от 02.09.2016г. Вместе с товаром Покупателю была передана техническая документация, что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 11.10.2016г.

«30» мая 2017 года стороны подписали акт выполненных работ по шеф-надзору за монтажом и наладкой Оборудования №17-000000086 от 15.05.2017г.

Все документы подписаны Покупателем без замечаний, претензий по качеству, количеству, комплектности поставленной продукции, технической документации, а также по качеству выполненных работ в адрес Поставщика не поступало.

Таким образом, Поставщик исполнил свои обязанности по поставке Оборудования и шеф-надзору за монтажом и наладкой.

Оплата за поставленный товар и выполненные работы до настоящего момента в полном объеме не произведена, несмотря на то, что Ответчиком принят товар и работы.

В соответствии со статьей 4 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты поставленного Оборудования:

- 30% от цены Оборудования - 760 834 руб. Покупатель оплачивает в качестве авансового платежа по договору в течение 15 дней с момента получения счета (п.4.4.1 Договора);

- 60 % от цены Оборудования – 1 521 668,02 руб. Покупатель оплачивает по мере доставки партии Оборудования в течение 30 дней с даты предоставления документов (технической документации и акта приема-передачи технической документации) (п.4.4.2 Договора);

- 10% от цены Оборудования - 253 611,34 руб. после ввода Объекта в эксплуатацию, при условии отсутствия претензий со стороны Покупателя (п.4.4.3 Договора), либо досрочно - в течение 45 банковских дней с момента предоставления безусловной и безотзывной Банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств по договору и счета (п.4.1.4. Договора). Стороны согласовали, что 10% от стоимости Оборудования являются гарантийной суммой, которая обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Поставщика по Договору.

В соответствии с п.4.1.5. Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ:

- 100% от стоимости работ по шеф-надзору за монтажом и наладкой Оборудования Покупатель обязуется оплатить в течение 45 банковский дней с даты получения акта, счета-фактуры и счета.

Покупатель оплатил выполненные работы и частично внес оплату за поставленное Оборудование:

№ платежного поручения

Дата оплаты

Назначение платежа

Сумма оплаты, руб., с НДС 18 %

Остаток задолженности, руб., с НДС 18%

59402

11.07.2016

Аванс по договору №01 СВЭМ/16-22 от 09.06.2016г.

760 834,00

2 035 823,36

255208

28.12.2016

Оплата 60% по договору №01 СВЭМ/16-22 от 09.06.2016г.

1 521 668,02

514 155,34

103295

26.07.2017

Оплата 100% за услуги по шеф-надзору по договору №01 СВЭМ/16-22 от 09.06.2016г.

260 544,00

253 611,34

Итого:

2 543 046,02

253 611,34

Таким образом, на дату подачи иска, сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 253 611,34 руб. Данная сумма, на основании п. 4.4.3 Договора является суммой гарантийного удержания.

В соответствии с п.6.8. Договора Поставщик гарантирует качество Поставляемого Оборудования в течение 24 месяцев с даты завершения строительства Объекта и подписание приемочной комиссией акта по форме КС-14, но не более 36 месяцев с даты поставки.

Дата поставки оборудования – 11.10.2016г., соответственно, 11.10.2019г. истек гарантийный срок на поставленное Оборудование. В течение гарантийного периода Покупатель не предъявлял претензий Поставщику по качеству поставленного Оборудования.

Таким образом, Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Оборудования в полном объеме, у Покупателя отсутствуют основания по удержанию гарантийной суммы.

На основании п.1. ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1. ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

«07» ноября 2019г. Поставщик направил претензию по юридическому адресу Покупателя указанному в договоре и в ЕГРЮЛ с просьбой вернуть сумму гарантийного удержания (исх.№4249-800 от 06.11.2019г.), что подтверждается чеком АО «Почта России» №240 от 07.11.2019г. и описью вложений в ценное письмо 60313241003313. Данное письмо было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что подтверждается отметкой почтового отделения места вручения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В качестве приложений к исковому заявлению Истцом предоставлены следующие документы, подтверждающие денежные обязательства Ответчика: договор поставки №01/СВЭМ/16-22 от 09.06.2016г., товарная накладная №16-000000282 от 02.09.2016г., акт приема-передачи технической документации от 11.10.2016г.

В соответствии с частью 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям ст. 328 ГК РФ в договоре поставки встречным обязательством по отношению к обязательству Поставщика по поставке товара является обязательство Покупателя по оплате поставленного товара.

К документу, подтверждающему факт поставки товара, относится товарная накладная №16-000000282 от 02.09.2016г. Товарная накладная подписана Ответчиком без замечаний.

Таким образом, Истцом предоставлены все документы, устанавливающие денежные обязательства Ответчика.

Все документы, подтверждающие поставку товара подписаны Ответчиком и заверены печатью Ответчика, оплата по договору поставки №01/СВЭМ/16-22 от 09.06.2016г. частично произведена, платежные поручения об оплате содержат ссылку на договор поставки №01/СВЭМ/16-22 от 09.06.2016г. (платежное поручение №59402 от 11.07.2016г., платежное поручение №255208 от 28.12.2016г., платежное поручение №103295 от 26.07.2017г.).

Данные факты свидетельствует о том, что Ответчик ранее признавал факт поставки товара по договору и наличие у него оригиналов первичной учетной документации, подтверждающей поставку товара.

Вторые экземпляры документов, приложенные к исковому заявлению, находятся у Ответчика и могут быть сверены им самостоятельно с копиями документов, приложенных к исковому заявлению.

Таким образом, предположение, а не заявление Ответчика о фальсификации документов носит декларативный характер. Целью данного предположения не является установление обстоятельств по делу, а удовлетворение ходатайства Ответчика в данной части приведёт к затягиванию рассмотрения дела по существу, ввиду чего отказано в переходе к рассмотрению спора по общим правилам.

В силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счетов, а с момента передачи ему товара продавцом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 N Ф05-1669/2020 по делу N А40-63642/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 N Ф05-6315/2019 по делу N А40-184969/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 N Ф05-22440/2018 по делу N А40-89634/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 N Ф05-12248/2019 по делу N А40-162181/2018_ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 N Ф05-1669/2020 по делу N А40-63642/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 N Ф05-6315/2019 по делу N А40-184969/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 N Ф05-22440/2018 по делу N А40-89634/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 N Ф05-12248/2019 по делу N А40-162181/2018).

Ссылка Ответчика на отсутствие доказательств предоставления Истцом счета не может быть принята во внимание, поскольку выставление

счета Истцом не является основанием для наступления обязанности по оплате Ответчиком поставленного товара.

Более того, счета направлялись ответчику, о чем свидетельствует опись вложений в исх. №4249-800 от 06.11.2019.

В соответствии со статьей 4 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты поставленного Оборудования:

- 30% от цены Оборудования - 644 744,58 руб. Покупатель оплачивает в качестве авансового платежа по договору в течение 15 дней с момента получения счета (п.4.4.1 Договора);

- 60 % от цены Оборудования – 1 521 668,02 руб. Покупатель оплачивает по мере доставки партии Оборудования в течение 30 дней с даты предоставления документов (технической документации и акта приема-передачи технической документации) (п.4.4.2 Договора);

- 10% от цены Оборудования - 253 611,34 руб. после ввода Объекта в эксплуатацию, при условии отсутствия претензий со стороны Покупателя (п.4.1.3 Договора), либо досрочно - в течение 45 банковских дней с момента предоставления безусловной и безотзывной Банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств по договору и счета (п.4.1.4. Договора). Стороны согласовали, что данная 10% от стоимости Оборудования являются гарантийной суммой, которая обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Поставщика по Договору.

Исходя из вышеизложенного, предоставление банковской гарантии на сумму гарантийного удержание необходимо только в случае досрочного возврата суммы гарантийного удержания.

В соответствии с п. 6.8. Договора Поставщик гарантирует качество Поставляемого Оборудования в течение 24 месяцев с даты завершения строительства Объекта и подписание приемочной комиссией акта по форме КС-14, но не более 36 месяцев с даты поставки.

Дата поставки оборудования – 11.10.2016г., соответственно, 11.10.2019г. истек гарантийный срок на поставленное Оборудование. В течение гарантийного периода Покупатель не предъявлял претензий Поставщику по качеству поставленного Оборудования.

Таким образом, Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Оборудования в полном объеме, в том числе гарантийные обязательства, и у

Покупателя отсутствуют основания по удержанию гарантийной суммы, а также право требования предоставления банковской гарантии.

Кроме того, сторонами в п. 4.1.3 и 4.1.4 Договора не предусмотрено направление счета для получения выплаты суммы гарантийного удержания.

На основании п.1. ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1. ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом условий договора и норм законодательства РФ 253 611 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки №01/СВЭМ/16-22 от 09.06.2016 подлежит взысканию с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в АО "НИПОМ".

Согласно п. 1.1.1 Договора поставки сторонами согласовано, что "Гарантийная сумма" - предусмотренный Договором способ обеспечения обязательств Поставщика в виде части общей цены Договора, которая удерживается Покупателем для целей возмещения и оплаты возможных расходов по устранению недостатков в выполнении Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору и оплаты неустойки. Гарантийная сумма не является мерой обеспечения предусмотренной ст.359, ст. 360 ГК РФ.

Гарантийное удержание является частью оплаты по договору, следовательно, за нарушение сроков возврата гарантийного удержания Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного Оборудования (Постановление суда Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2020 г. по делу N А40-48345/2019, Постановление суда Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. по делу N А40-164461/2017, Постановление суда Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. по делу N А40-93408/2017, Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. по делу N А40-145636/18).

Основанием для выплаты гарантийного удержания является факт приемки Оборудования Покупателем, отсутствие факта выявления дефектов в гарантийный период и отсутствие факта устранения таких дефектов за счет гарантийного удержания. Условие о гарантийном удержании согласовано в п. 4.1. Договора «Платежи по договору» раздела № 4 Договора «Порядок оплаты». Гарантийное удержание является частью стоимости товара. Довод Ответчика о том, что гарантийное удержание имеет иную природу, противоречит системному толкованию условий договора о стоимости и порядке оплаты поставленного Оборудования.

В возражениях Ответчиком не предоставлено ни одного довода об иной природе гарантийного удержания, а также не указано, какая именно, по мнению Ответчика, природа у гарантийного удержания и как она должна реализовываться в правоотношениях возникших между сторонами спора.

Необходимо отметить, что обеспечительная функция гарантийного удержания не меняет форму окончательного расчета с Поставщиком, в результате которого он получает согласованную в договоре стоимость поставленного Оборудования в полном объеме.

Каких-либо исключений относительно применения договорной неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты (возврата гарантийного удержания) в договоре не содержится.

Таким образом, Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 25 361 руб. 13 коп. по состоянию на 08.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора за нарушение Покупателем срока оплаты Оборудования поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Оборудования.

Ввиду того, что оплата поставленного товара не произведена, Истец в целях восстановления своих имущественных прав заявляет требование о взыскании договорной неустойки с Ответчика.

Расчет неустойки по состоянию на 08.06.2020 года:

Сумма долга, руб.

Период задолженности

Кол-во дней просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

Предельный размер неустойки – 10%

с
по

253 611,34

11.10.19

08.06.20

242

0,1%

253 611,34 ? 242 ? 0.1% /100

61 373,94

25 361,13

Таким образом, по состоянию на 08.06.2020г. размер неустойки превысил предельный размер, установленный Договором. Соответственно, неустойка за просрочку оплаты поставленного Оборудования составила 25 361,13 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам с учетом отсутствия основания в порядке ст. 227 АПК РФ.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в АО "НИПОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 253 611 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки №01/СВЭМ/16-22 от 09.06.2016; пени в размере 25 361 руб. 13 коп. по состоянию на 08.06.2020; 255 руб. 54 коп. почтовых расходов; 8 585 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Кондратенко