Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-174144/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174144/17-54-1142
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Т.Г. Голоушкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Жировым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛВЕК РЕАЛТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Касталиа-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 901 172 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № 1 от 12.10.2017г.;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛВЕК РЕАЛТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Касталиа-Групп» о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 637.322 руб. 00 коп., неустойку за просрочку обязательств по договору за период с 29.11.2016г. по 20.06.2017г. в размере 263.850 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 26.09.2016 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2016 года между ООО «АЛВЕК РЕАЛТИ» (далее по тексту - заказчик) и ООО «Касталиа-Групп» (далее по тексту - подрядчик) заключен договор № 16-08 о поставке и монтаже модульного здания, размером 9,0м*4,0м*Н6,3м, по адресу: <...> (далее по тексту - Договор).

Исходя из буквального толкования договора № 16-08 от 26.09.2016, договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и подряда, регулирование которого предусмотрено главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (ст. ст. 455, 465 ГК РФ), договор подряда содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (ст. 702 ГК РФ), а также срок их выполнения (ст. 708 ГК РФ).

Полная стоимость Договора составляет 2.638.500 рублей, оплата производиться поэтапно.

Покупатель надлежащим образом, в установленный срок и в полном объеме, обусловленных поэтапной оплатой, исполнил свои обязательства по перечислению установленных Договором платежей.

Согласно п.3.1. Договора, подрядчик принял на себя обязательства в срок - 40 календарных дней, со дня поступления авансового платежа осуществить поставку и монтаж модульного здания, размером 9,0м*4,0м*Н6,3м, по адресу: <...>.

Авансовый платеж в размере, установленном Договором (1.583.100 рублей – пункт 4.2. Договора), был произведен заказчиком 18.10.2016г., следовательно, подрядчик обязан осуществить поставку и монтаж модульного здания до 28.11.2016г.

Однако, по состоянию на 20 июня 2017 года, подрядчик не выполнил в полном объёме принятые по Договору обязательства, объект строительством не закончен, а срок просроченного обязательства, по состоянию на 21.06.2017 года, составляет 204 дня.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ заказчику предоставлено право на отказ от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Во взаимосвязи со статьей 729 ГК Российской Федерации, в силу которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку принятые подрядчиком обязательства в срок исполнены не были, а переговоры с ним не способствовали возобновлению работ, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора и его расторжении с 20 июня 2016 года, а также просил передать результат работ по Договору, путем подписания Акта выполненных работ, выплатить в срок до 10 июля 2017 года неустойку, возвратить излишне уплаченный аванс, с учетом рыночной стоимости затраченных подрядчиком работ и материалов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 263.850 руб. 00 коп. за период с 29.11.2016 года до 20.06.2017 года.

Пунктом 6.1. Договора определено, что в случае нарушения Поставщиком сроков выполнения обязательств по Договору, Покупатель вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости простроченной поставки продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик не оспорил наличие просрочки исполнения обязательств, отзыв не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, неустойка в размере 263.850 руб. 00 коп. за период с 29.11.2016 года до 20.06.2017 года подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Покупателем, по Договору, выплачены денежные средства в общем размере 1.983.100 руб. 00 коп.: п/п № 758 от 18.10.2016 на сумму 1.583.100 рублей; п/п № 942 от 23.12.2016 на сумму 200.000 рублей; п/п № 946 от 28.12.2016 на сумму 200.000 рублей.

Для определения рыночной стоимости затраченных подрядчиком работ и материалов заказчик провел экспертиз) строительной готовности предмета Договора.

Согласно экспертному заключению ООО «МитраГрупп» № 090317 от 09.03.2017 года рыночная стоимость работ и материалов, произведенных для строительства объекта экспертизы (основное модульное здание, не являющееся объектом капитального строительства, размером 9,0м*4,0м*Н6,3м по адресу: <...>), составляет 1.345.778 руб. 00 коп. Степень готовности объекта экспертизы составляет 51%.

Денежные средства в размере 637.322 руб. 00 коп. представляют собой неосновательное обогащение ответчика, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков поставки товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАСТАЛИА-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 263.850 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. за период с 29.11.2016 года до 20.06.2017 года, денежные средства в размере 637.322 (шестьсот тридцать семь тысяч триста двадцать два) руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 21.023 (двадцать одна тысяча двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:Т.Г. Голоушкина