Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А50-28291/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28291/22
02 февраля 2023года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо «Балахонцы» (618400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» (602240, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 166 332 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо «Балахонцы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 166 332 руб. 62 коп.

Определением от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что во исполнение договора № 37/2020 от 11.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту со сменой элементов и монтажом буксовых узлов колесных пар, подрядчик передал заказчику по акту прима-передачи от 16.05.2020 отремонтированную колесную пару № 1175-98149-11, которая была установлена на вагон № 53275491, принадлежащий ПАО «Уралкалий».

В период гарантийного срока, 18.10.2021 вагон № 53275491 был отцеплен на станции Улан-Уде Восточно-Сибирской ж/д по нагреву подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары № 1175-98149-11 - код 50 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05.

При демонтаже буксового узла колесной пары № 1175-98149-11, проведенной комиссией ОАО «РЖД» с участием представителя подрядчика, выявлена причина нагрева буксового узла: трещина сепаратора заднего подшипника по монтажной забоине, с дальнейшим образованием задиров типа «ёлочка» на деталях переднего и заднего подшипников. Установлены нарушения п. 9.3. ГОСТ 4835-2013. Ответственность отнесена на организацию, проводившую средний ремонт ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», что отражено в акте рекламации.

Полная стоимость отцепочного ремонта вагона № 53275491 составила 15 335,11 рублей.

Вместе с тем, собственник вагона ПАО «Уралкалий» при предъявлении затрат на ООО«ВДБ», исключил из указанной суммы стоимость расходов за работы № 5385 по текущему ремонту колесной пары по эксплуатационной неисправности в сумме 7 156,25 рублей.

Таким образом, убытки ООО «ВДБ» по отцепке вагона № 53275491, в связи с технологической неисправностью колесной пары № 1175-98149-11 составили 8178,86 рублей.

В последующем колесная пара № 1175-98149-11 была забракована и исключена из инвентаря, в соответствии с требованиями п. 28.2 (с изменениями с 01.01.2020г.) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по причине: перебитые знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен защищенных старых знаков маркировки и клейм, о чем составлен Акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона поступившего в ремонт от 26.10.2021г. В дальнейшем, ООО «ВДБ» приобрело новую колесную пару и установило ее взамен исключенной из инвентаря.

22.10.2022 от ООО «ВДБ» в адрес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» поступила претензия № 1623 от 25.08.2022г. о взыскании убытков в размере 166 332 рубля 62 копейки, связанных с заменой колесной пары 1175-98149-11, возникших при отцепке вагона № 53275491.

Ответчик также указал, что убытки истца в части понесенных расходов по отцепочному ремонту вагона 53275491 по технологической неисправности колесной пары № 1175-98149-11 в сумме 8178,86 рублей без НДС, были признаны и оплачены ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» платежным поручением № 8374 от 22.11.2022г.

Иные требования ООО «ВТБ», такие как возмещение расходов, на определение ремонтопригодности колесной пары в сумме 3 987,09 рублей без НДС и расходы на приобретение новой колесной пары и ее замену (подкатку) в сумме 154 166,67 рублей без НДС, не признаны и были оставлены без удовлетворения, поскольку согласно справке ИВЦ ЖА № 2733, до проведения ремонта в ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» спорная колесная пара была в длительной эксплуатации под вагоном № 90203985, а затем под вагоном № 53275491, на который была установлена 19.05.2020г.

В соответствии с п. 10 Порядка признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 03.09.2020г. № 1893/р (далее Распоряжение), основанием для проведения проверки детали на признание годной для дальнейшей эксплуатации является информация из АС УКВ о наличии ее идентификационного номера в числе нелегитимных, условно забракованных или нелегитивных двойников.

Согласно п.9 Распоряжения, проверка проводится по инициативе собственника грузового вагона или детали, в соответствии с Договором на проведение ТОД, ТР-2, ДР или КР.

На момент проведения ремонта колесной пары подрядчиком - ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» в мае 2020г., информация наличии идентификационного номера колесной пары в числе нелегитимных, условно забракованных или нелегитимных двойников - отсутствовала. История эксплуатации колесной пары за последние 5 лет, подтверждает ее легетимность и годность для дальнейшей эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД». Согласно справке ИВЦ ЖА 2733, колесная пара № 1175-98149-11 до и после проведения ремонта ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» подвергалась иным ремонтным воздействиям, и не браковалась по причине «перебитой маркировки».

Ответчик также обращает внимание суда, что при приемке колесной пары 1175-98149-11 в ремонт, так и при возврате данной колесной пары из ремонта согласно акта приема-передачи колесных пар № 58 от 16 мая 2020г. - изменений (перебивки) номера оси колесной пары - не зафиксировано, акт выбраковки не составлялся, Акт приема-передачи колесных пар подписан сторонами без возражений.

Также, ответчик просит обратить внимание суда, что осмотр колесной пары и акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона поступившего в ремонт от 26.10.2021г., согласно которого колесная пара № 1175-98149.11 (п.1) была исключена из инвентаря по причине - «перебитые знаки маркировки», был составлен в отсутствие представителя подрядчика, хотя представитель ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» - ФИО1 присутствовал при расследовании причин отцепки вагона, что подтверждается Актом рекламации № 1874 от 27.10.2021г. Информация как в адрес Подрядчика, так и в адрес представителя подрядчика о необходимости проведения определения ремонтопригодности и о наличии несоответствий самой колесной пары и ее оси, за исключением выявленных несоответствий отраженных в акте рекламации - не поступала. Истцом не предоставлялась справка ГВЦ ОАО «РЖД» о непригодности оси к дальнейшей эксплуатации и информация о месте хранения забракованной колесной пары.

Истцом в дело представлены дополнительные пояснения по иску.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 18.01.2023 года вынесена резолютивная часть решения.

26 января 2023 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела: 11.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» (подрядчик) заключен договор №37/2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту со сменой элементов и монтажом буксовых узлов (далее по тексту - ремонту) колесных пар по ГОСТ 4835 грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм типа РУ1Ш-957-Г (далее по тексту - колесная пара) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять отремонтированные колесные пары и оплатить подрядчику выполненные работы. Доставка колесных пар в ремонт и из ремонта производится силами подрядчика.

Место производства работ: <...> (пункт 1.2. договора).

В соответствии с подпунктом 2.1.2. договора подрядчик обязан выполнить качественный ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 год, введенный в действии с 01.01.2018 (подпункт 2.1.2. договора).

В пункте 3.1. договора стороны указали обязательные требования, которым должен соответствовать ремонт колесных пар.

3.1.1 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств-участников стран Содружества, протокол от 19-20.10.2017 № 67)

3.1.2.РД 07.09-97, Руководство по комплексному ультразвуковому контролю колесных пар вагонов.

3.1.3. ПР НК В. 1-2012, Неразрушающий контроль деталей вагонов, Общие Положения.

РД 32.159-2000г., Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов, Руководящий документ (с изменениями №1 на 13.04.04г.).

ПР НК В.2-2013, Правила неразрушающего контроля деталей и составных частей колесных пар вагонов при ремонте. Специальные требования.

РД 32.150-2000г., ФИО2 метод неразрушающего контроля деталей вагонов, Руководящий документ (с изменениями №1,2,3,4, 5, 6).

Методика выполнения измерений при новом формировании и всех видах ремонта буксового узла колесных пар грузовых вагонов, РД 32 ЦВ 064-2009.

Методика выполнения измерений при освидетельствовании колесных пар вагонов колеи 1520, РД 32 ЦВ 058-97.

Технологическая инструкция Ремонт сваркой и износостойкой наплавкой корпуса буксы, ТИ-05-02-Б-2010.

ГОСТ 520-2011 Подшипники качения. Общие технические условия

ГОСТ 4835-2013 Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия

ГОСТ 10791-2011 (с поправкой) Колеса цельнокатаные. Технические условия

ГОСТ 18572-2014 Подшипники качения. Подшипники буксовые роликовые цилиндрические железнодорожного подвижного состава. Технические условия.

ГОСТ 33200 - 2014 Оси колесных пар железнодорожного подвижного состава. Общие технические условия.

Руководящий документ по организации ремонта колесных пар в вагоноколесных мастерских и вагонных депо (Утвержден Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций. Протокол от 20-22 апреля 2011г.)

3.1.16.Технологическая инструкция по упрочнению накатыванием роликами осей колесных пар вагонов. (Утверждена Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций. Протоколот 20-22 апреля 2011г.).

Во исполнение договора подрядчик передал заказчику по акту приема-передачи следующую колесную пару, которая была установлена на вагон, принадлежащий ПАО «Уралкалий», при проведении ремонта:


№ п/п

№
колесной пары

№ вагона, на который установлена колесная пара

Дата передачи колесной пары Заказчику


1
1175-98149-11

53275491


16.05.2020


Согласно п.5.1.1. договора, гарантийный срок на выполняемые работы попереформированию колесной пары устанавливается до проведения следующего ремонта со сменой элементов колесной пары, но не более 15 лет. Гарантийный срок на выполняемые работы по полной ревизии буксовых узлов колесной пары устанавливается до проведенияследующей полной ревизии буксовых узлов колесной пары, но не более 5 лет или 300 тысяч километров пробега.

В период указанного гарантийного срока, 18.10.2021 вагон № 53275491 был отцеплен на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской ж/д по нагреву подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары № 1175-98149-11- код -15.0 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05.

Для участия в расследовании причин отцепки вагона, комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары № 1175-98149-11 были приглашены причастные представители телеграммой № 1271 от 19.10.2021, в том числе ООО «Муромский завод ТПМ», какпредприятия, проводившего монтаж буксового узла (средний ремонт). На место разбора прибыл представитель Подрядчика - ФИО1

При демонтаже буксового узла колесной пары № 1175-98149-11, проведенном компетентной комиссией ОАО «РЖД» с участием представителя, выявлена причина нагрева буксового узла: трещина сепаратора заднего подшипника по монтажной забоине, с дальнейшим образованием надиров типа «ёлочка» на деталях переднего и заднего подшипников. Установлены нарушения п. 9.3. ГОСТ 4835-2013. Ответственность отнесена на ООО «Муромский завод ТПМ» (код предприятия - 1393).

Виновность ООО «Муромский завод ТПМ» в возникновении неисправности колесной пары № 1175-98149-11 подтверждается приложенными актом-рекламацией, планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, составленными с участием независимых представителей ОАО «РЖД», заверенные подписью представителя ООО «Муромский завод ТПМ» без составления особого мнения.

Полная стоимость текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 15335,11 руб. без НДС, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью и актом о выполненных работах, была оплачена собственником вагона.

При предъявлении в адрес ООО «ВДБ» затрат за текущий отцепочный ремонт вагона №53275491 ПАО «Уралкалий» исключена оплата работы №5385 по текущему ремонту колесной пары по эксплуатационной неисправности в сумме 7156,25 руб.

Расчет предъявленной стоимости ремонта вагона составляет 15335,11 -7156,25 = 8178,86 руб.

Колесная пара № 1175-98149-11 была забракована и исключена из инвентаря в соответствии с требованиями п. 28.2 (с изменениями с 01.01.2020г.) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по причине: перебитые знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки и клейм.

Для выпуска груженого вагона № 53275491 из ремонта взамен выкаченной забракованной колесной пары № 1175-98149-11 была подкачена деталь из-под вагона № 90287301, под который впоследствии подкатили приобретенную колесную пару № 1164-7238-10. В подтверждение приложена расчетно-дефектная ведомость на вагон № 90287301.

По причине выбраковки детали по вине ООО «Муромский завод ТПМ», собственник вагона ПАО «Уралкалий» предъявил к возмещению определение ремонтопригодности колесной пары № 1175-98149-11 в сумме 3987,09 руб. без НДС и услугу по замене колесной пары в сумме 154166,67 руб. без НДС.

Расчет полной предъявленной собственником суммы затрат на ремонт вагона № 53275491 с учетом стоимости приобретенной взамен колесной пары составляет 8 178,86 + 3 987,09 + 154 166,67 = 166 332,62

ООО «ВДБ» перечислило ПАО «Уралкалий» денежные средства в сумме 166 332,62 рублей без НДС за ремонт вагона № 53275491 и тем самым, понесло убытки в указанной сумме.

Согласно п. 5.1.2. Договора № 37, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику.

В соответствии с п. 5.1.3. договора № 37 заказчик вправе в одностороннем внесудебном бесспорном порядке удерживать суммы убытков, возникших в связи с устранением дефектов (недостатков) выполненных работ, при окончательных расчетах за выполненные работы при предъявлении подрядчику следующих документов: справки ИВЦ ЖА 2612, акта первичного расследования, акта-рекламации ВУ-41 с приложением (план расследования), расчетно-дефектной ведомости, а также документа, подтверждающего оплату за работы. В случае несогласия подрядчика с удержанной суммой, он имеет право обжаловать ее в судебном порядке. В случае удержания без предоставления указанных документов в полном объеме, удержанная сумма является необоснованной и подлежит возврату.

25.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 1623 с требованием уплатить убытки. Ответа не последовало.

26.04.2021 ответчик уплатил истцу денежную сумму 8 178 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 8374 от 22.11.2022г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №37/2020 по капитальному ремонту со сменой элементов и монтажом буксовых узлов колесных пар по ГОСТ 4835 грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм типа РУ1Ш-957-Г. В пределах гарантийного срока выявились недостатки в выполненных ответчиком работах, в связи с чем, между сторонами возник спор о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Их необходимость и размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие затраты истца на устранение недостатков.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда (причинение убытков), его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия нарушения лежит на истце.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

По смыслу указанных норм и п. 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Указанные выше обстоятельства (вина ответчика, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками) подтверждаются материалами дела, а именно актами-рекламациями формы ВУ-41М. Перечисленные документы (доказательства) соответствуют требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Рекламационо-претензионная работа осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом Некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» 26.07.2016.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными им ремонтами вагонов и понесенными истцом убытками ввиду некачественно выполненных ремонтных работ (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Суд соглашается с доводом истца о том, что не обоснованы возражения ответчика относительно легитимности спорной колесной пары на момент проведения ей ремонта в ООО «Муромский ТрансПутьМаш», опираясь на условия Порядка признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 1893/р от 03.09.20 и мотивируя отсутствием идентификационного номера детали в условно забракованных или нелегитимных.

Применяя определения, установленные Распоряжением, ответчик обосновывает отказ от возмещения расходов, образовавшихся по причине выбраковки колесной пары № 1175-98149-11, тем, что им при ремонте не проводились действия по перебивке знаков маркировки на оси и тем, что данные расходы не находятся в прямой причинной связи с результатами ремонта детали ответчиком.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судом, поскольку ответчику предъявлена ответственность за выбраковку колесной пары в пути следования под вагоном № 53275491 на основании требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), так как, согласно п. 3.1.1 Договора подряда № 37/2020 от 11.03.2020 ответчик гарантировал соответствие качества выполненных работ по ремонту колесных пар этому руководящему документу.

Выбраковку спорной колесной пары с последующим исключением из инвентаря повлекли нарушения ответчиком при капитальном ремонте следующих требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017:

-Требования п. 28.2 по исключению колесных пар из инвентаря – колесные пары исключают в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Примечанием № 2 установлено, что перебитые знаки маркировки или клейма - это знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки и клейм. (Извещение № 2 об изменении РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утверждено Советом по ж/д транспорту государств-участников Содружества, протокол от 15-16.10.2019 № 71 (далее - Извещение № 2). Внедрено с 01.01.2020.)

-Требования к осям колесных пар при капитальном ремонте, установленные пп. 12.6.3.3 п. 12.6.3 - старогодные оси с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси (с изм. Извещение № 2).

В материалах дела имеются фотоматериалы, где зафиксирован торец оси колесной пары № 1175-98749-11 с неправомерно зачищенной поверхностью, оформленные при определении ремонтопригодности детали, фото торца оси после обработки заводом-изготовителем - как должна выглядеть ось, для понимания судом надлежащего состояния этой части детали.

Доказательством наличия недопустимой зачистки металла на торце оси при проведении ремонта детали ответчиком является постановка клейма формирования ООО «Муромский ТрансПутьМаш» с датой выполнения - Ф - V 20 - 1393, отчетливо читаемое на приложенном фото торца оси.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований п. 12.6.3.3, 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, не забраковал не подлежащую эксплуатации ось спорной колесной пары до проведения капитального ремонта, а произвел переформирование новыми колесами и монтаж буксового узла.

Между сторонами предусмотрены действия в случае браковки осей колесных пар при проведении ремонта:

- подрядчик в соответствии с п. 2.1.7, 2.1.9 договора при браковке оси предоставляет акт браковки по форме ВУ-89 и наносит на шейку оси неустранимый дефект с предоставлением фотоотчета по забракованной оси. Ось возвращается заказчику.

- заказчик согласно п. 2.2.4 договора обязуется оплатить стоимость расходов на доставку забракованных элементов колесной пары, либо, в соответствии с п. 2.3 оговора, вправе отгрузить забракованную ось с территории подрядчика в связи с реализацией третьим лицам.

Такие действия в нарушение договора со стороны ответчика произведены не были, выбраковка дефектной оси не выполнена.

Заявление ответчика, что колесная пара была принята истцом после ремонта без претензий, не может быть принято во внимание, так как является не состоятельным по следующим причинам.

Как установлено пунктом 3.2 договора, качество выполненных работ удостоверяется подлинным или надлежаще заверенным подрядчиком паспортом качества (актом технической приемки), прилагаемым к товарной накладной, счету-фактуре. Колесная пара № 1175-98149-11 была принята заказчиком по акту приема-передачи от 16.05.2020 с оплатой ремонта в сумме 194000 руб. без НДС, в соответствии с протоколом согласования цен, Приложение №1. Акт приема-передачи подписан обеими сторонами.

Согласно п. 3.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения колесных пар проверяет качество выполненных работ посредством визуального и инструментального контроля на соответствие колесной пары и ее элементов чертежам и стандартам.

Иное вмешательство в результат проведенных работ по ремонту колесных пар капитальный ремонт СОНК с монтажом буксового узла, не предусмотрено договором, так как приведет к нарушению гарантийных обязательств подрядчика. Так, для выявления брака оси по причине зачищенного торца с перебитыми знаками маркировки необходимо проведение демонтажа торцевого крепления, что недопустимо, так как приведет к нарушению гарантий подрядчика по качеству сборки торцевого крепления подшипников на оси.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения ответчиком договорных обязательств и требований нормативной документации, повлекшие выбраковку спорной колесной пары после проведения капитального ремонта, подтверждены представленными в материалы дела документами, составленными при расследовании случая отцепки вагона № 53275491 по неисправности спорной колесной пары.

Факт изъятия колесной пары № 1175-98149-11 из эксплуатации и исключение из инвентаря вагоноремонтным предприятием, определившим ее не ремонтопригодность, подтверждается приложенной справкой 2735 ОАО «РЖД» от 02.08.2022 данные по литым деталям тележки и колесным парам из АС УКВ РФ.

Ответчиком при входном контроле элементов колесной пары перед проведением ей формирования (монтажа новых деталей) не выявлен фактор для своевременной браковки, в результате чего ответчик в полном объеме получил оплату за выполненный капитальный ремонт заведомо неисправной колесной пары в размере 194000,00 руб. без НДС.

Истец, приняв от ответчика 16.05.2020 спорную колесную пару, установил ее при проведении 19.05.2020 планового ремонта под вагон № 53275491, находящийся в собственности ПАО «Уралкалий». Собственником был оплачен ООО «ВДБ» ремонт указанного вагона и стоимость установленных на него деталей, в том числе и спорной колесной пары.

После начала эксплуатации колесной пары № 1175-98149-11 под вагоном, в период гарантийного срока, деталь признана не подлежащей дальнейшей эксплуатации, что повлекло возможность ее использования по назначению. Расходы на определение ее ремонтопригодности составили 3987,09 руб. без НДС.

Взамен забракованной, для выпуска груженого вагона из ремонта ПАО «Уралкалий» было вынуждено приобрести колесную пару с аналогичными геометрическими параметрами. Стоимость услуги по замене составила 154166,67 руб. без НДС и была предъявлена собственником в сумме с расходами по определению ремонтопригодности к возмещению в адрес ООО «ВДБ», как предприятию, установившему дефектную колесную пару под вагон.

Соответственно, после возмещения расходов собственнику, истец предъявил свои убытки в полном объеме ответчику, как предприятию, виновному во вводе в эксплуатацию заведомо неисправной колесной пары после выполненного ей капитального ремонта. При своевременной браковке оси ответчиком во исполнение п. 2.1.7, 2.1.9 договора, указанная сумма расходов (39877,09 + 154166,67) не образовалась бы.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 166 332 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 990 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо «Балахонцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 166 332 руб. 62 коп. (сто шестьдесят шесть тысяч триста тридцать два рубля 62 копейки), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5990 руб. (пять тысяч девятьсот девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова