Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-102134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102134/2017-25-344
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (дата регистрации – 16.05.2002; 125319, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговой компании «ТРАНССНАБСТРОЙ» (дата регистрации – 26.11.2009; 119048, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (ООО строительно-торговой компании «ТРАНССНАБСТРОЙ»)

о взыскании задолженности в размере 17 067 542,21 руб., процентов в размере 2 120 112,37 руб. и процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленных на сумму 17 067 542,21 руб. за период с 27.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО строительно-торговой компании «ТРАНССНАБСТРОЙ» задолженности в размере 17 067 542,21 руб., процентов в размере 2 120 112,37 руб. и процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленных на сумму 17 067 542,21 руб. за период с 27.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (продавец, истец) и ООО строительно-торговой компании «ТРАНССНАБСТРОЙ» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 72 от 01.10.2012. Согласно предмету договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонные смеси (товар).

ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» произвело авансовые платежи в адрес ответчика на сумму 74 959 863 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: №№ 4589 от 12.11.2012 на сумму 5 000 000 руб., 444 от 13.11.2012 на сумму 5 000 000 руб., 084 от 16.11.2012 на сумму 10 000 000 руб., 3 от 19.11.2012 на сумму 20 000 000 руб., 5 от 21.11.2012 на сумму 10 000 000 руб., 4796 от 23.11.2012 на сумму 10 000 000 руб., 4901 от 04.12.2012 на сумму 8 000 000 руб., 33 от 28.12.2012 на сумму 5 000 000 руб., 223 от 06.03.2013 на сумму 1 959 863,71 руб.

Согласно товарным накладным и подписанным сторонами договора актам поставка товара осуществлена на общую сумму 41 626 840,10 руб.; подписано актов по доставке и по простою на сумму 8 963 581,40 руб. Кроме того, в письменных пояснениях истец указывает на произведенный между сторонами зачет в размере 7 301 900 руб., представил уведомление о зачете от 28.12.2012. При таких обстоятельствах, по мнению истца за ответчиком числится задолженность в размере 17 067 542 руб. 21 коп.

Претензия истца о возврате денежных средств в размере 17 067 542 руб. 21 коп. оставлена ответчиком без ответа.

Ответчиком в материалы дела представлен договор уступки прав требований (цессии) от 28.12.2012, в соответствии с условиями которого, в день подписания договора обязательства ООО строительно-торговой компании «ТРАНССНАБСТРОЙ» по договору № 72 от 01.10.2012 считаются исполненными полностью; цессионарий (ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ») принимает в счет погашения исполнения обязательства цедента по договору поставки в размере права требования от ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» денежных средств по договору поставки асфальтобетона №22 от 01.06.2012 в сумме 14 737 147,31 руб., права требования ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙСТАНДАРТ» денежных средств по договору поставки асфальтобетона №41 от 26.07.2012 в сумме 2 330 394,90 руб.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки прав требований (цессии) от 28.12.2012.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации, в соответствии со ст. 88, 161 АПК РФ судом вызван и допрошен свидетель ФИО4

Однако, суд, исследовав договор уступки прав требований (цессии) от 28.12.2012, пришел к выводу о том, что переход права не состоялся в связи с отсутствием в договоре цены уступаемого права требования.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что обычно при сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам уступки права требования устанавливается цена, равная размеру уступаемого права. Платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств за уступаемое право суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Судом установлено, что договором поставки № 72 от 01.10.2012 не установлено условие об объеме и цене договора.

Однако в рамках исполнения заключенного договора сторонами подписана спецификация № 1 от 01.10.2012 г. (т. 1 л.д. 38), в которой отражено количество товара (18 000 тонн), подлежащего поставке, и сумма, подлежащая уплате покупателем – 52 110 000 руб.; срок поставки указанного товара – октябрь-ноябрь 2012 года.

В соответствии со ст. 429.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекса) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Поскольку сторонами в договоре поставки не согласован объем товара на указанную сумму (74 959 863,71 руб.), суд считает данную сумму, внесенную истцом на расчетный счет ответчика, не относящейся к заключенному договору, а перечисленной с целью осуществления разовых поставок ответчиком товара за пределами договора поставки №72 от 01.10.2012. Данный факт подтверждается также товарными накладными, представленными в материалы дела, согласно которым ответчик поставлял истцу не только асфальтобетонные смеси, как это предусмотрено положениями п. 1.1 договора, но и песок строительный (товарная накладная № 12/11/30-33 от 30.11.2012), плитку тротуарную (товарная накладная № 12/12/10-03 от 10.12.2012), бордюр тротуарный (товарная накладная №12/12/10-03 от 10.12.2012), бордюр дорожный (товарная накладная № 12/12/10-03 от 10.12.2012), щебень известняковый (товарная накладная № 12/11/30-27 от 30.11.2012), резец (товарная накладная № 12/11/24-02 от 24.11.2012), битумную эмульсию (товарная накладная №12/11/23-05 от 23.11.2012), бетон (товарная накладная №12/11/23-09 от 23.11.2012).

Кроме того, в назначении платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях №№ 4589 от 12.11.2012 на сумму 5 000 000 руб., 444 от 13.11.2012 на сумму 5 000 000 руб., 084 от 16.11.2012 на сумму 10 000 000 руб., 3 от 19.11.2012 на сумму 20 000 000 руб., 5 от 21.11.2012 на сумму 10 000 000 руб., 4796 от 23.11.2012 на сумму 10 000 000 руб., 4901 от 04.12.2012 на сумму 8 000 000 руб., 33 от 28.12.2012 на сумму 5 000 000 руб., 223 от 06.03.2013 на сумму 1 959 863,71 руб. указаны назначения платежа: оплата по счету за асфальтобетон, ссылки на договор № 72 от 01.10.2012 в представленных платежных поручениях отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 9 договора № 72 от 01.10.2012 договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Пролонгирование спецификации к договору поставки не предусмотрено, дополнительные спецификации не составлялись.

Суд делает вывод о том, что поставки товаров по товарным накладным, представленным в материалы дела не охватываются договором поставки № 72 от 01.10.2012, а имеют разовый характер.

Заявленные исковые требования суд рассматривает как вытекающие из разовых сделок, а не как вытекающие из договора.

Денежные средства в размере 74 959 863,71 руб. были перечислены истцом в период с ноября 2012 по март 2013 года. Исковое заявление подано в суд 06.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Расчет суммы исковых требований, заявленный истцом исходя из произведенного 28.12.2012 зачета требований, судом не принимается, поскольку зачет ответчик просил произвести по договору подряда №223-С от 23.10.2012, за оказание услуг строительной лаборатории № 54 от 05.09.2012 в счет погашения задолженности по разовым поставкам асфальтобетона и строительных материалов; в уведомлении о зачете ссылки на договор № 72 от 01.10.2012 отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 506, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз