Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А52-4247/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4247/2016
город Псков
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>; ИНН6027084016)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов и неустойки в 256 147,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2015 № 37, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2015 №61/ТО/8,

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов и неустойки в 457 235,16 руб. в рамках дела №а52-3218/2016. При недостаточности средств у указанного ответчика просило их взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшал исковые требования в части взыскания основного долга в связи с его частичной уплатой ответчиком после обращения в суд и просил взыскать 228 827,94 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 4 960,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 04.12.2015, неустойку в 22 359,18 руб. за период с 05.12.2015 по 29.02.2016 и с 19.05.2016 по 30.06.2016.

Уточнение исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.

Определением суда от 07.12.2016 из дела №А52-3218/2016 в целях обеспечения осуществления эффективного правосудия и разумных сроков рассмотрения дел выделено в настоящее отдельное производство требование открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 228 827,94 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 4 960,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 04.12.2015, неустойки в 22 359,18 руб. за период с 05.12.2015 по 29.02.2016 и с 19.05.2016 по 30.06.2016.

По настоящему делу представитель истца в заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против соблюдения претензионного порядка как досудебного, поскольку претензия в адрес ответчика направлена уже после обращения в суд. По фактическим заявленным истцом обстоятельствам дела, периодам образования задолженности и неустойки, процентов, правильности расчёта заявленных сумм пояснил об отсутствии возражений.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика в случае недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", взысканной по решению суда от 14.12.2016 по делу №А52-3218/2016 задолженности за потребленную электроэнергию в 228 827,94 руб., 4 960,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в 22 359,18 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела и пояснений участников заседания судом установлено заключение истцом и федеральным казённым учреждением "Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (далее - Учреждение) 02.02.2016 договора энергоснабжения №25/751 (далее – Договор, л.д.10-19), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Учреждение - оплачивать потребляемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5, 6, 7 Договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты, учете электроэнергии, эксплуатации энергоустановок. Расчетный период по договору - один календарный месяц.

Для расчетов за поставленную в апреле-июне 2016 года электроэнергию истец предъявил Учреждению счета-фактуры (л.д.29, 31, 33).

Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается журналами учета принятых звонков за указанный период, не оспаривался ответчиком.

По наступлении срока оплаты указанных счетов Учреждение их не оплатило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а Учреждение приняло на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии со ст.ст.539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии с ст. ст. 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных соглашением сторон обязательств при отсутствии их надлежащего исполнения со стороны Учреждения. Последним доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено, в заседании представителем ответчика доводы и доказательства истца подтверждены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает факт наличия у Учреждения неисполненного перед истцом денежного обязательства на заявленную сумму задолженности установленным.

Истец также заявил о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в 4 960,69 руб. за период с 01.10.2015 по 04.12.2015 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным к оплате Учреждению за период июль 2015 - сентябрь 2015.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом на основании ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике" также начислены пени за несвоевременно и не полностью оплаченную электрическую энергию, потребленную в июле 2015, августе 2015, январе 2016, апреле 2016, мае 2016 за период с 05.12.2015 по 29.02.2016 и с 19.05.2016 по 30.06.2016 в размере 22 359,18 руб. Задолженность за июль, август, сентябрь 2015 года подтверждается решениями суда по делам №№ А52-3264/2015, А52-3691/2015, А52-3958/2015, задолженность за январь 2016, апрель 2016, май 2016 подтверждается счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков, а также подтверждена представителем ответчика в судебном заседании.

Требование о взыскании неустойки основано на положениях ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель ответчика заявил об отсутствии замечаний к заявленному в расчёте истцах периоду начисления процентов и неустойки, к арифметической правильности обоих расчётов.

Расчеты проверены судом, нарушений прав ответчика в нем не отмечено.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку электроэнергия была принята, возникла обязанность по её оплате в срок, установленный договором. В силу просрочки в оплате поставленной электроэнергии согласно п.1 ст.332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты законной неустойки, установленной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса независимо от включения данного условия в соответствующий договор.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Расчёт неустойки произведен в предусмотренном законом порядке и размере, достаточных доказательств чрезмерности заявленных неустойки, равно как и процентов по ст.395 ГК РФ ответчиком не представлено.

Суд полагает, что заявленная сумма неустойки и процентов за пользование денежными средствами с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами основаны на фактических обстоятельствах и нормах закона и договора, подтверждены материалами дела.

Решением суда от 14 декабря 2016 года по делу №А52-3218/2016 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт", с федерального казённого учреждения "Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" взыскана задолженность в 228 827,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 4960,69 руб., неустойка в 22 359,18 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 123 руб., по оплате представительских услуг 10 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Применительно к ответчику по настоящему делу суд учитывает положения ч.3 ст.123.21 ГК РФ, согласно которым учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п.4-6 ст.123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ч.1 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу положений ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п/п.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, названная федеральная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Таким образом, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание учреждения, и отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области».

Исходя из изложенного, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию в 228 827,94 руб., 4 960,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 04.12.2015, неустойка в 22 359,18 руб. за период с 05.12.2015 по 29.02.2016 и с 19.05.2016 по 30.06.2016.

Возражения представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в силу направления ответчику претензии после обращения с иском в суд полагает безосновательными в силу следующего.

Целью претензионного порядка досудебного урегулирования спора является предоставление кредитором должнику возможности исполнить обязательство в добровольном порядке, для чего последнему предоставляется на это достаточное время.

Нормы законодательства о досудебном порядке урегулирования спора имеют своей целевой направленностью минимизацию финансовых и временных затрат сторон правоотношений и суда на разрешение возникающих споров.

Между тем по рассматриваемому настоящему спору требования к ответчику истцом заявлены суду ещё в рамках дела №а52-3218/2016. Настоящее дело выделено 07.12.2016, резолютивная часть решения оглашена 06.02.2017, при этом претензия ответчику истцом направлена 16.12.2016 (т.1 л.д.12, 13). В заседании представитель ответчика получение ответчиком указанной претензии не оспаривал, о недостаточности имевшегося срока для её рассмотрения не заявлял, напротив, изначально придерживался твердой и последовательной позиции о несогласии с иском, правом заключения мирового соглашения воспользоваться не пожелал, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения добровольно урегулировать спор.

Таким образом, с учётом обстоятельств настоящего дела, а также в целях обеспечения эффективности и экономичности правосудия суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по заявленным ответчиком основаниям - несоблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Иная позиция приведёт к безосновательному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению прав одной из сторон.

Судебные расходы по рассмотрению дела между сторонами распределению не подлежат в силу ч.6 ст.13 АПК РФ и п.6 ч.1 ст.333.20 НК РФ - поскольку данное действие совершено судом в рамках первоначального дела №а52-3218/2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в случае неисполнения в связи с недостаточностью денежных средств решения Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2016 по делу №а52-3218/2016 взыскать в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации задолженность в 228827,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 4960,69 руб., неустойку в 22 359,18 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников