Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А72-15391/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-15391/2018

«28» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2018 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Здоровье Нации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Акционерному обществу «УльяновскФармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 974 458 руб. 37 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Здоровье Нации» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «УльяновскФармация» о взыскании неустойки по договору №14 от 11.02.2016 в размере 974 458 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Здоровье Нации» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 21.10.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

25.09.2018 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

16.10.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили дополнительные документы, ходатайство о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 01.11.2018 представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, возражал против ходатайства истца о рассмотрении дела по существу в судебном заседании 01.11.2018.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018 ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в судебном заседании 01.11.2018 оставлено судом без удовлетворения, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

19.11.2018 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв, расчет неустойки и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 972 753 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание 26.11.2018 представители истца и ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2016 между Акционерным обществом «УльяновскФармация» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Здоровье Нации» (Поставщик) заключен договор поставки №14, согласно которому Поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар в сроки и порядке, установленные настоящим договором. (п.1.1 договора)

В соответствии с п.2.1 договора цена настоящего договора составляет 74 685 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 6 243 780 руб. 00 коп., согласно спецификации)

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Во исполнение условий вышеназванных договоров истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, произвел оплату с нарушением срока, установленного договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик оплатил задолженность за поставленный товар с нарушением срока, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 972 753 руб. 52 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 972 753 руб. 52 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что расчет неустойки произведен ответчиком неверно, в том числе, составлен с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст.193 ГК РФ.

Представленный истцом при уточнении исковых требований расчет неустойки проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, равно как, и не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая.

Кроме того, поскольку истцом размер неустойки рассчитан исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), суд на основании п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 приходит к выводу, что положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «УльяновскФармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Здоровье Нации» неустойку в сумме 972 753 (девятьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 455 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Здоровье Нации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 (тридцать четыре) руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г. Юдин