Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А43-1644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1644/2020

г. Нижний Новгород 20 июля 2020 года


Дата объявления резолютивной части решения 13 июля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-32),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500032298, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315333200008029, ИНН <***>), д. Лучинки Гороховецкого района Владимирской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лига Сильных» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 111 212 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 10.03.2020),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),



установил:

заявлено требование о взыскании 1 111 212 руб. 00 коп., в том числе: 705 980 руб. 00 коп. долга и 405 232 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.06.2018 по 21.01.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020, изготовление полного текста решения отложено до 20.07.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

08.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 37 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором. Вид товара: зеркала.

Согласно пункту 1.3. договора количество, ассортимент и цена товара оговариваются в универсальных передаточных документах и спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора общий объем товара устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая цена договора составляет оплате 1 360 820 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств па расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- предоплата в размере 500 000 руб. 00 коп.,

- оставшийся платеж в сумме 828 620 руб. 00 коп. – в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад поставщика (даты изготовления) и начала течения срока хранения. Поставщик своевременно уведомляет покупателя о дате поступления партии товара на склад поставщика и начале течения срока хранения.

Датой оплаты товара по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 3.6. договора за несвоевременную оплату товара по настоящему договору поставщик вправе требовать от покупателя оплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали договорную подсудность (по месту нахождения истца), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарным накладным № 77 от 10.05.2018, № 85 от 16.05.2018, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 1 355 980 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара, с учетом оплаты за ранее поставленный товар, исполнены частично в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 46 от 04.04.2018, № 47 от 24.04.2018, № 48 от 03.05.2018, а также соглашениями о переводе долга от 01.08.2018 (платежное поручение № 2109 от 17.10.2018), № 2 от 01.10.2018 (платежное поручение № 2306 от 06.11.2018) и № 4 от 21.08.2019 (платежное поручение № 2232 от 22.08.2019), задолженность ответчика составляет 755 980 руб. 00 коп.

26.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 26.11.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере 755 980 руб. 00 коп. в течение 10 дней, указав на возможность взыскания пени за 528 дней просрочки платежа в сумме 372 757 руб. 44 коп. согласно расчету. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Ответчик в судебном заседании 10.03.2020 признал исковые требования в части долга в сумме 705 980 руб. 00 коп.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание ответчиком иска в части взыскания задолженности.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 705 980 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 405 232 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.06.2018 по 21.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 18.06.2018 по 21.01.2020 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного требования о взыскании 405 232 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.06.2018 по 21.01.2020, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с признанием иска в части долга ответчиком.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315333200008029, ИНН <***>), д. Лучинки Гороховецкого района Владимирской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500032298, ИНН <***>), <...> 111 212 руб. 00 коп., в том числе: 705 980 руб. 00 коп. долга и 405 232 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.06.2018 по 21.01.2020; а также 13 389 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317527500032298, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 10 734 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5 от 21.01.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина