Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А02-302/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-302/2017
10 мая 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 04.05.2017. Полный текст решения изготовлен 10.05.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №221" (ОГРН 1100401000138, ИНН 0401007589, ул.Новочуйская, д.87, с.Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1130404000539, ИНН 0404008990, ул. Степная, 14, кв. 2, с. Кош-Агач, Республика Алтай) о взыскании задолженности в размере 613611 рублей 50 копеек, неустойки в размере 38043 рублей 91 копейки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности №1 от 03.03.2017;

от ответчика – ФИО3, директор, ФИО4, по устному ходатайству.

Суд установил:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №221" (далее - АО «ДЭП №221», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО «Спарта», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 613611 рублей 50 копеек, неустойки в размере 38043 рублей 91 копейку, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 12272 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами за период с 13.06.2016 по 26.08.2016 было заключено ряд договоров купли-продажи асфальтобетонной смеси, а также договоров на оказание транспортных услуг.

Истец свои обязательства, предусмотренные договорами, выполнил в срок и в полном объеме, тогда как на момент подачи искового заявления общая задолженность ответчика составила 613611 рублей 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом в порядке пункта 6.5 договоров за период с 01.09.2016 по 06.03.2017 была начислена неустойка в общей сумме 38043 рубля 91 копейка, и штраф в сумме 12272 рубля 23 копейки.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 20.03.2017, суд определением от 07.04.2017 принял исковое заявление к производству.

В настоящем заседании представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 613611 рублей 50 копеек и неустойку в размере 38043 рубля 91 копейки.

Данное ходатайство было принято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика исковые требования в части основного долга признали в полном объеме, в удовлетворении требований в части неустойки просили суд отказать.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела за период с 13.06.2016 по 26.06.2016 года между АО «ДЭП №221» (продавец) и ООО «Спарта» (покупатель) было заключено ряд договоров купли-продажи асфальтобетонной смеси:

- №24/2016, № 25/2016, №26/2016, №27/2016 от 13.06.2016;

- № 28/2016, №29/2016, №30/2016, №31/2016 от 14.06.2016;

- №32/2016, № 33/2016, № 34/2016, №35/2016 от 15.06.2016;

-№36/2016, № 37/2016, № 38/2016, № 39/2016 от 16.06.2016;

- №40/2016, №41/2016 от 17.06.2016;

- № 42/2016, № 43/2016, № 44/2016, № 45/2016, №46/2016 от 20.06.2016;

-№ 47/2016, №48/2016 от 26.08.2016.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 указанных договоров продавец обязался передать, а покупатель принять асфальтобетонную смесь в транспортные средства покупателя на условиях самовывоза.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров №24/2016, № 25/2016, №26/2016, №27/2016, № 28/2016, №29/2016, №30/2016, №31/2016, №32/2016, № 33/2016, № 34/2016, №35/2016, №36/2016, № 37/2016, № 38/2016, № 39/2016, №40/2016, №41/2016, 42/2016, № 43/2016, № 44/2016, № 45/2016, №46/2016 цена каждого составила 99000 рублей.

В силу пункта 4.1 договоров № 47/2016, №48/2016 стоимость каждого составила 77915 рублей 96 копеек.

Кроме этого между сторонами были заключены следующие договоры:

- договор оказания услуг по укладке асфальтобетонного покрытия по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район с. Теленгит-Сортогой от 20.06.2016 на сумму 56690 рублей 16 копеек (л.д. 19-20);

- договор оказания транспортных услуг спецтехники (каток дорожный ДУ-84) по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район с. Теленгит-Сортогой от 20.06.2016 на сумму 55073 рубля 72 копейки (л.д.17-18);

- договор оказания транспортных услуг спецтехники (каток дорожный ДУ-84) от 26.08.2016 на сумму 7779 рублей 58 копеек (л.д. 11-12).

Обстоятельства неполной оплаты товара, а также выполненных работ явились основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Анализируя условия договоров и материалы дела, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и представителями ответчика в настоящем судебном заседании не оспорено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные спорными договорами, поставив товар и оказав услуги на общую сумму 2463611 рублей 50 копеек, что подтверждено подписанными сторонами актами № 85 от 12.08.2016, №86 от 29.08.2016, товарными накладными № 4 от 11.08.2016, № 5 от 30.08.2016.

Оплата товара, а также выполненных работ согласно пункту 4.2 спорных договоров осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца до 01.09.2016.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате товара выполнил частично, в связи с чем, задолженность последнего составила 613611 рубелей 50 копеек. Ответчик в данной части исковые требования признал в полном объеме. Кроме этого задолженность дополнительно подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия №20 от 27.02.2017 с требованием об оплате сложившегося долга в срок до 01.03.2017. Данная претензия оставлена ООО «Спарта» без внимания и удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты товара и выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, а также учитывая обстоятельство признания ответчиком иска в данной части, требования истца о взыскании 613611 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.5 спорных договоров за период с 01.09.2016 по 06.03.2017 в сумме 38043 рубля 91 копейки, и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.5 договоров за неисполнение обязательств, стороны, чьи интересы нарушены вправе требовать от стороны, допустившей соответствующее нарушение, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате установлены материалами дела, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил. Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составила 16033 рубля 10 копеек.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями №111 от 03.03.2017, № 146 от 29.03.2017 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 16279 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16033 рубля 10 копеек подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 245 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №221" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Новочуйская, д.87, с.Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Степная, 14, кв. 2, с. Кош-Агач, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Степная, 14, кв. 2, с. Кош-Агач, Республика Алтай) в пользу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №221" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Новочуйская, д.87, с.Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) задолженность в сумме 613611 (шестьсот тринадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 50 копеек, неустойку в сумме 38043 (тридцать восемь тысяч сорок три) рубля 91 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16033 (шестнадцать тысяч тридцать три) рубля 10 копеек.

Возвратить акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №221" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Новочуйская, д.87, с.Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 245 (двести сорок пять) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Ф.Кириченко