Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А51-9256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9256/2021
г. Владивосток
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УФАНЕФТЕМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКСИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 269 336,34 рублей,

при участии в заседании:

от истца – Суховерхий А.А. по доверенности от 16.06.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 159/ДОВ/УО от 17.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УФАНЕФТЕМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Аксис", акционерному обществу "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 31 447 072,72 рублей гарантийного удержания по договорам на выполнение строительно-монтажных работ №№ 501 от 18.06.2018, № 1250 от 28.09.2018, № 557 от 03.07.2019 и № 1958 от 07.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в размере 822 263,62 рублей, а в последующем по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга в размере 31 447 072,72 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края в соответствии со статьями 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 исковое заявление приято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Дальневосточный завод «Звезда» задолженность по гарантийному удержанию в размере 2 614 643,97 рублей по договорам №№ 501 от 18.06.2018, № 1250 от 28.09.2018, № 557 от 03.07.2019, а также 52 316,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 01.04.2020 по 11.06.2021, по договорам №№ 501 и 557 и по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

От остальной суммы требований истец отказался, так как гарантийное удержание по договору № 1958 от 07.07.2017 заявлено в рамках дела №А51-9257/2021.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 19.08.2021 судом принят отказа от иска ООО "Уфанефтемаш" к ООО "АКСИС". Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 18.11.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А51-9657/2021. Определением от 14.04.2022 производство по делу возобновлено.

Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчиком требования оспорены, по основания изложенным в отзывах на иск, и дополнительных пояснениях к ним. Относительно начисления процентов по статье 395 ГКР указал, что с учетом условий договора на сумму гарантийного удержания подлежит начислению неустойка.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на аналогичных условиях были заключены следующие договоры:

Договор № 501 от 18 июня 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ здания административно-бытового назначения для размещения служб заказчика в рамках реализации объекта «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ» I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ» Звезда в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса Звезда»). I очередь строительства Блок корпусных производств и окрасочные камеры.

Общая цена договора № 501 от 18.06.2018г. (с учетом ДС №2 от 27.12.2019г.) составила 26 769 497,30 рублей.

По заявлению истца в период действия договора Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком оплачены работы на всю сумму 26 769 497, 30 руб.

Договор № 557 от 03 июля 2019 года, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I Очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры (корректировка:разделение на I-XVI этапы)». «Здание административно-бытового назначения для размещения служб Заказчика».

Общая цена договора № 557 от 03.07.2019г. (с учетом ДС №2 от 25.12.2019г.) составила 11 006 386, 80 рублей.

По заявлению истца в период действия договора Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком оплачены работы на всю сумму 11 006 386 рублей 80 копеек.

Договор № 1250 от 28 сентября 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ» I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ» Звезда в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры (корректировка: разделение на I-XVI этапы). II этап строительства. «Открытый достроечный тяжелый стапель с площадкой сборки блоков. Очистные сооружения производственно - дождевого стока №2».

По заявлению истца по указанному договору истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму 62 863 056,02 рублей.

Помимо указанных работ, Подрядчиком по договору № 1250 от 28.09.2018г были выполнены и приняты Заказчиком согласно подписанным справкам формы КС-2 работы на сумму 1 755 573,60 руб., которые оплачены Заказчиком не были.

Пунктами 6.4. договоров №№ 501 от 18.06.2018, № 1250 от 28.09.2018 и пунктом 6.3. договора № 557 от 03.07.2019 в качестве средства обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств установлено гарантийное удержание.

При этом оплата Заказчиком Гарантийного удержания производится в следующем порядке: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), Акта сверки взаимных расчетов по Договору, передачи Заказчику счета Подрядчика на оплату (согласованного по содержанию с Заказчиком), а также при отсутствии претензий и требований со стороны Заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств по Договору, Заказчик выплачивает Подрядчику 50 % (Пятьдесят процентов) от суммы Гарантийного удержания, удержанной из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные Работы по Договору; в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после окончания Гарантийного срока на выполненные Подрядчиком Работы по Договору, при условии передачи Заказчику счета на оплату (согласованного по содержанию с Заказчиком) и при отсутствии претензий и требований со стороны Заказчика, Заказчик выплачивает Подрядчику оставшиеся 50 % (Пятьдесят процентов) от суммы Гарантийного удержания, удержанной из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные Работы.

Как указал истец, по договору № 501 от 18 июня 2018 года, работы на объекте были окончены строительством и приняты Заказчиком 17.02.2020 года согласно акта о приемке законченного строительством объекта (формы КС-11) № 3.

Соответственно срок для оплаты половины суммы гарантийного удержания наступил 01.04.2020г.

По договору № 557 от 03 июля 2019 года, работы на объекте были окончены строительством и приняты Заказчиком 17.02.2020 года согласно акта о приемке законченного строительством объекта (формы КС-11) № 4.

Соответственно срок для оплаты половины суммы гарантийного удержания наступил 01.04.2020г.

По договору № 1250 от 28 сентября 2018 года, по результатам выполненных работ Подрядчик направил в адрес заказчика справки формы КС-2, КС-3, журналы выполненных работ. Последний акт выполненных работ по форме КС-2 датирован 09.06.2020 г. и направлен этой же датой заказчику.

Соответственно срок для оплаты половины гарантийного удержания также наступил.

Неисполнение заказчиком обязательств по выплате гарантийного удержания послужило основанием для начисления процентов на сумму гарантийного удержания и обращения подрядчика в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, и пояснений ответчика, спор между сторонами по объемам, и стоимости фактически выполненных работ и размера сумм гарантийного удержания отсутствует.

Пунктом 1.1.30. спорных договоров предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком в отчетном месяце промежуточных работ.

Пунктами 6.3. договора № 557, 6.4. договоров №№ 501, 1250 стороны определили, что 50% Гарантийного удержания (2,5%) оплачивается Заказчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) на основании счета Подрядчика на оплату.

Из материалов дела следует, что Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) по договору № 501 от 18.06.2018 был подписан сторонами 17.02.2020, следовательно, с учетом положений пункта 6.4. договора у заказчика возникла обязанность по оплате подрядчику 50 % от суммы гарантийного удержания, что составляет 669 237, 43 руб. Срок для оплаты суммы гарантийного удержания наступил 01.04.2020.

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) по договору № 5557 от 03.07.2019 подписан сторонами 17.02.2020, соответственно срок для оплаты половины суммы гарантийного удержания в размере 275 159, 67 рублей наступил 01.04.2020г.

Из материалов дела усматривается, в рамках договора № 1250 от 28.09.2018 истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму 62 863 056,02 рублей.

Помимо указанных работ, Подрядчиком были выполнены и приняты Заказчиком согласно подписанным справкам формы КС-2 работы на сумму 1 755 573,60 руб., которые оплачены Заказчиком не были, а также работы на сумму 2 279 024, 16 руб., от принятия которых Заказчик уклонился.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 279 024, 16 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края № а51-9257/2021 от 25.11.2021.

С учетом стоимости выполненных работ размер подлежащей выплате половины суммы гарантийного удержания по договору № 1250 составляет 1 670 246, 88 рублей.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Отсутствие подписанных между сторонами актов сверок взаимных расчетов по договорам не может служить причиной отказа в выплате удержания, так как ответчик не доказал, что акты сверок не подписаны именно по вине истца.

Что касается доводов об имеющих недостатках в работах, то наличие недостатков в выполненных работах не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования подрядчика о взыскании гарантийного удержания. Исследовав дефектную ведомость (шелушение бетонной поверхности, сколы на бордюрных камнях, разрушение швов, отслоение тротуарной плитки) суд не установил, что нарушения носят существенный характер. Кроме того, ответчик не представил расчет затрат на устранение недостатков, чтобы суд мог вычесть его из гарантийного удержания, несмотря на то, что у ответчика было 2 года (с 15.04.2020) для его составления. Оценки ответчика недостатков работ изложенные в отзыве на иск не подкреплены какими-либо документами.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании гарантийного удержания в общей сумме 2 614 643,97 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика 52 316,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 01.04.2020 по 11.06.2021 на сумму гарантийного удержания, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 42 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК, то положения п. 1 ст. 395 ГК не применяются. В этом случае, взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК (п. 4. ст. 395 ГК).

Пунктами 12.8. спорных договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ Заказчик обязан оплатить Подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гарантийное удержание является частью стоимости принятых и оплаченных работ, которая согласно условиям договора удерживается и выплачивается отдельно, но от этого не утрачивает свое существо как специальная форма (условие) оплаты работ.

Поскольку спорными договорами предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, основанием для оплаты гарантийного удержания является подписанный сторонами Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по спорному договору, суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом пункта 12.8. договора на сумму гарантийного удержания, размер которой составил максимальную сумму 47219,86 руб. с учетом 5% ограничения.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УФАНЕФТЕМАШ" (ИНН <***>) 2661863,83 руб., составляющих 2614643,97 руб. основной задолженности, 47219,86 руб. санкций, в доход федерального бюджета 36266,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УФАНЕФТЕМАШ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 69,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований в части санкций отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.