Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А21-14997/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-14997/2023

« 02 » апреля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 26 » марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 02 » апреля 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно коммунального хозяйства» Муниципального образования «Гусевский городской округ»

к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства»,

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание общего имущества) и пени



при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно коммунального хозяйства» Муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН <***>, адрес: 238050, <...>) (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства» (ОГРН <***>, адрес: 236022, г. Калининград, уд. Донского, 11) (далее – Управление, ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание общего имущества) за период с 28.09.2019 по 31.05.2023 в размере 22 628,66 руб. и пени в размере 2 346,29 руб. за жилое помещение по адресу: <...>.

Определением от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Предприятие в заседание не явилось, направило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивало.

Представитель Управления, не высказывая обоснованных возражений по существу спора, просил суд применить срок исковой давности по требования за период с января 2019 года по декабрь 2020, представил контррасчет задолженности. Кроме этого, ответчик заявил о необоснованном начислении пени за период с 02.04.2020 по 01.01.2021, без учета действия постановления № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Предприятие является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) № 5 в г. Гусеве Калининградской области на основании договора управления МКД от 25.04.2019 № 49/19/К (далее – договор управления).

Сторонами не оспаривается и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что в указанном доме имеется квартира № 3, которая находятся в оперативном управлении ответчика.

На Управление, как правообладателя указанной квартиры возложена обязанность нести соответствующие расходы, в том числе: по оплате за жилищно-коммунальную услугу – содержание общего имущества.

Поскольку указанная обязанность за период с 28.09.2019 по 31.05.2023 Управлением не исполнена, то Предприятие направило ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных норм материального права Управление, как правообладатель спорного помещения, обязан в силу закона нести расходы на содержание общего имущества названого дома.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты расходов на содержание общего имущества за спорную квартиру, равно как и доказательства того, что истцом не оказаны услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, либо такие услуги оказаны ненадлежащего качества, либо размер задолженности иной, ответчик в суд не представил, требования истца в этой части являются правомерными.

Между тем, управлением заявлено о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, часть задолженности у ответчика возникла за период октября 2019 года (плюс входящее сальдо) по август 2020 года, окончательный срок оплаты по которым наступил – с 25 ноября 2019 года по 25 сентября 2020 года, и соответственно, с этих моментов истец и должен был знать о своем нарушенном праве.

Трехлетний срок исковой давности по требованию за указанные периоды истек, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований за этот период.

Наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению Предприятия в суд, не установлено. Возражение на отзыв ответчика истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания задолженности за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 5 532,24 руб. (2 153,51 руб. – за содержание жилого фонда + 1 593,19 руб. – за текущий ремонт + 1 785,24 руб. – управление МКД) не имеется.

Таким образом, требование истца подлежат удовлетворению в размере 15 295,24 руб., а в остальной части отклонению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате коммунальных услуг за спорный период, истец начислил и предъявил к уплате пени соответствии с пунктом 5.2 договора управления и пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства.

Между тем, пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» было приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, что не было учтено истцом при расчете пени.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом отзыва ответчика, пояснений не представил.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом ответчика в части взыскания пени.

Таким образом, требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 2 300,46 руб., а в остальной части отклонению.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно коммунального хозяйства» муниципального образования «Гусевский городской округ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 295,24 руб., пени в размере 2 300,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова