Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А60-26990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26990/2018
20 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО "РАДУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 22 По Свердловской Области (ОГРН <***> ИНН <***>) признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 директор общества, представлен паспорт,

ФИО2 представитель по доверенности от 02.07.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по доверенности от 14.08.2017 № У29,

ФИО4 представитель по доверенности от 02.07.2018 № 13-27-17,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Заявитель просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 03.11.2017 года № 186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 г. в сумме 1 310 697,00 рублей и за 1, 2 квартал 2014 г. в сумме 379247,00 рублей, а также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013-2015 годы в сумме 2 785 888,00 рублей, в том числе за 2013 год в сумме 802404,00 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее -инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Радуга» (далее по тексту - ООО «Радуга», заявитель, организация, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.07.2017 № 14 и принято решение от 03.11.2017 № 186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 03.11.2017 № 186).

Решением от 03.11.2017 № 186 заявителю доначислены налоги в общей сумме 6 492 743 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 3 706 855 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 785 888 руб., начислены пени в общей сумме 2 218 332,35 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в сумме 987 109 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме

881 909 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 ООО руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 75 200 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 03.11.2017 № 186, полагая, что его права нарушены, представил в Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление) в апелляционном порядке жалобу. Решением Управления от 15.02.2018 №2707/17 решение инспекции от 03.11.2017 № 186 оставлено без изменения.

Реализуя свое право на судебную защиту, ООО «Радуга» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно материалам дела, выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на анализе взаимоотношений заявителя с ООО "Вариант", ООО «УралПроект», ООО «Кронэкс» и ООО «ПромСтрой».

Заинтересованным лицом в ходе проведения выездной налоговой проверки исследованы на предмет соответствия действительному экономическому содержанию документы (договор поставки от 21.12.2011 №36, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, регистрационные документы, переписка), представленные ООО "Радуга" в рамках ст. 93 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Вариант» за 2013-2015гг.

В договоре поставки от 21.12.2011 № 36 отсутствует информация о поставляемых товарах. Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Вариант» (Поставщик) поставляло в адрес ООО «Радуга» (Покупатель) перхлорэтилен, алканон.

Согласно представленным документам в 2013-2015гг. ООО «Вариант» поставило в адрес ООО «Радуга» перхлорэтилен, алканон на сумму 15956361.60руб.

Поступивший от контрагента товар отражен на счетах бухгалтерского учета, НДС в сумме 2 434 021 руб. заявлен в составе налоговых вычетов за соответствующие налоговые периоды.

Алканон в количестве 1 шт. (20 кг.) по цене 3898.31 руб. полностью списан в производство в мае 2014 (месяц его приобретения), перхлорэтилен списан в производство частично (Д-т 20.01 «Основное производство» К-т 10.01 «Сырье и материалы»).

Расчеты с ООО «Вариант» произведены не в полном объеме. По состоянию на 31.12.2015 задолженность за поставленные товары составила 3 309 371.20 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015). ООО «Радуга» на момент окончания проверки задолженность в сумме 3 309 371.20 руб. не погашена.

Налоговый орган при проверке обоснованности исчисления заявителем налога на прибыль пришел к выводу о необходимости применения иных цен сделки по сравнению с ценами поставки по вышеуказанному договору.

Суд полагает, что указанный вывод не может рассматриваться как достаточно обоснованный и соответствующий материалам дела.

В соответствии с абзацем 3 части 1 ст. 105.3 НК РФ, для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Пункт 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (статья 40 НК РФ - до 01.01.2012, раздел V.1 НК РФ - после 01.01.2012)

Налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой согласно разделу V.1 НК РФ и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 3 этого же Обзора указано, что если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

В настоящем деле, по мнению суда, наличие такой совокупности обстоятельств налоговым органом доказано не было, а одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня, не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения.

Соответственно, в части оспариваемых заявителем начислений по налогу на прибыль, пени и штрафу, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по налогу.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается недостаточная осмотрительность заявителя при заключении сделки с проблемным контрагентом.

В отношении ООО "Вариант" налоговым органом установлено, что ООО «Вариант» 02.03.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПАРЛАМЕНТ». Правопреемником ООО «Вариант» -ООО «ПАРЛАМЕНТ» документы по взаимоотношения с ООО «Радуга» не представлены в связи отсутствием договорных отношений между организациями (письмо ООО «ПАРЛАМЕНТ» от 29.04.2016 № 29).

Кроме того, в отношении ООО «Вариант» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 01.04.2011 в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 от 23.05.2017 №322, доверенного лица собственника помещения, по юридическому адресу (<...>), заявленному при постановке на налоговый учет, никогда не располагалось.

Налоговая отчетность представлена в налоговый орган по месту регистрации с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, налоговые вычеты составляют более 90% от суммы НДС, исчисленной по операциям реализации товаров (работ, услуг). За налоговые периоды 2013-2015гг. ООО «Вариант» заявило в налоговые декларации по НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 134 087 руб., исчислило НДС по данным операциям в сумме 1 641 135 руб., тогда как в адрес ООО «Радуга» выставлено счетов-фактур на сумму 15 956 361 руб., в том числе НДС 2 434 021 руб.

Таким образом, поставка перхлорэтилена в адрес ООО «Радуга» в налоговых декларациях контрагента не отражена. При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что все налоги с доходов, в том числе по «завышенной» цене уплачивает в бюджет продавец, и чем больше такие платежи, тем выгоднее бюджету, несостоятелен.

В проверяемом периоде численность ООО «Вариант» составляла 1 человек, имущество, транспортные средства в организации отсутствовали.

Учредителем и руководителем ООО «Вариант» в период с 01.04.2011 по 22.12.2014 являлся ФИО6, в период с 22.12.2014 по 02.03.2016 -ФИО7, который является массовым учредителем и руководителем. ФИО7 числится учредителем и руководителем 18 организаций.

Поступившие на расчетный счет ООО «Вариант» денежные средства от ООО «Радуга» с назначением платежа «за перхлорэтилен» в этот же день либо на следующий перечисляются индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за услуги по закупке оборудования», «за предоставленные услуги», «за услуги по покупке электрооборудования», и в дальнейшем обналичиваются путем снятия наличных денег.

В ходе проведения выездной налоговой проверки исследованы на предмет соответствия действительному экономическому содержанию документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, регистрационные документы), представленные ООО "Радуга" в рамках ст. 93 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «УралПроект», ООО ТД «КРОНЭКС», ООО «ПромСтрой».

Как следует из материалов проверки:

- ООО «УралПроект» в 2014 выставлены счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара (неонол, смесь резиновая ИРП1347 ТУ 380051166-98 (по бухгалтерскому учету: смесь резиновая ИРП-1293-30 вальц.)) для ООО «Радуга» на основании договора поставки б/н от 03.09.2014 в сумме 1126383.00руб., в т.ч. НДС 171821.14руб.;

- ООО ТД «КРОНЭКС» в 2013-2014 выставлены счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара (неонол) для ООО «Радуга» на основании договора поставки от 01.11.2013 № 41 в сумме 1467284.69руб., в т.ч. НДС 223823.09руб.;

- ООО «ПромСтрой» в 2014 выставлены счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара (ткань прорезиненная Доместик ТУ 38 105621-

88) для ООО «Радуга» на основании договора поставки от 15.01.2014 № 39 в сумме 5750470.40руб., в т.ч. НДС 877190.40руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО «Радуга» товар (неонол, смесь резиновая ИРП1347 ТУ 380051 166-98, ткань прорезиненная Доместик ТУ 38 105621-88) в производство не отпускался и в производственной деятельности не использовался, так как на расходы организации не списан и по состоянию на 31.12.2015 в полном объеме числится на остатках по счету 10 «Материалы» (таблица № 19 на стр. 38-41 решения).

Фактически в проверяемом периоде организация для стирки использовала соду кальцинированную, отбеливатель, кондиционер для белья (поставщик ООО ТК «Хим и Ко»), для производства резиново-технических изделий - смесь резиновую В-14 (поставщик ООО «Айком»), ткань прорезиненную марки «Доместик» МБС ГОСТ 1104-69 и ткань прорезиненную марки ОТ-1 105 2/2 3058 ГОСТ 1104-69 (поставщики ПАО «Уральский завод резиновых технических изделий», ООО «Уралнефтехим»), что подтверждается данными бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы», карточки счета 10 «Материалы», требованиями-накладными (форма N М-11), представленными ООО «Радуга» по требованию о представлении документов от 29.11.2016 № 1681.

Поступивший от реальных поставщиков ПАО «Уральский завод резиновых технических изделий», ООО «Уралнефтехим», ООО «Айком» товар списывался на расходы организации этим же месяцем, т.е. полностью использовался в производстве. При этом никакой необходимости списания товаров, полученных от ООО «УралПроект», ООО ТД «КРОНЭКС», ООО «ПромСтрой», на производственные расходы в проверяемый период не имелось, что указывает на нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя в части НДС, пени и штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным (незаконным) решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 03.11.2017 г. № 186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 - 2014 год в сумме 2 785 888,00 рублей, в том числе за 2013 год в сумме 802404,00 рублей, соответствующих пени и штрафа. Обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в пользу ООО "РАДУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.В. Хачев