Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А50-15272/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2972/2021-ГК
г. Пермь
21 апреля 2021 года
Дело № А50-15272/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца ООО «ПСК» - Кочневой А. Н. по доверенности от 31.01.2020,

в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр Крисанова 19»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2021 года,

принятое судьей Хохловой Ю. А.,

по делу № А50-15272/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр Крисанова 19» (ОГРН 1145958003608, ИНН 5903995300),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бородин Сергей Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Витязь ГД», общество с ограниченной ответственностью «Новая семья»,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр Крисанова 19» (далее – ООО «УК «ТЦ Крисанова 19», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 19 в период с января по март 2020 года, в сумме 143 511 руб. 07 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.03.2020 по 13.01.2021, в сумме 10 846 руб. 67 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом определения от 14.10.2020 о замене ответчика на надлежащего; уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «ТЦ Крисанова 19» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 143 511 руб. 07 коп. задолженности, 10 846 руб. 47 коп. неустойки, а также 5 631 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Неустойка на оставшуюся сумму задолженности предписано начислять с 14.01.2021 по день фактической оплаты задолженности по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая правомерность требования истца о взыскании задолженности за период с января по март 2020 года по договору № 62-4504, апеллянт ссылается на представленный в материалы дела № А50-11949/2020 ответчиком подлинник Акта сверки между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «УК «ТЦ Крисанова 19», согласно которому на 20.10.2020 ООО «УК «ТЦ Крисанова 19» не имеет задолженности перед ООО «Пермская сетевая компания» в рамках взаиморасчетов по договору № 62-4504.

Как отмечает ответчик, наличие данного Акта сверки истцом не опровергнуто, пояснений по этому вопросу он не давал. Соответственно, с учетом наличия данного Акта сверки, считает необоснованными заявленные истцом требования.

В письменном отзыве на жалобу истец указывает на то, что правовая оценка доводу ответчика дана судом в рамках дела № А50-11949/2020, решение по которому вступило в законную силу. Отмечает, что акт сверки первичным бухгалтерским документом не является и сам по себе факт наличия или отсутствия задолженности не подтверждает.

Исковые требования считает правомерными, сумму задолженности надлежаще подтвержденной документально, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «УК «ТЦ Крисанова 19», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «ПСК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК «ТЦ Крисанова 19» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 62-4504.

В соответствии с Приложением № 3 к договору № 62-4504 от 01.04.2014 объектом теплопотребления являются нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 19.

Дополнительным соглашением от 03.10.2017 стороны включили в договор теплоснабжения № 62-4504 от 01.04.2014 нежилое помещение площадью 315 кв.м., находящееся в указанном доме.

Во исполнение условий договора № 62-4504 от 01.04.2014 ООО «ПСК» в период с января по март 2020 года поставило тепловую энергию и горячую воду в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 19, на общую сумму 183 733 руб. 69 коп.

В установленном договором порядке и в срок оплата оказанных услуг потребителем в полном размере осуществлена не была, сумма долга по расчету истца составила 143 511 руб. 07 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт поставки в помещения ответчика тепловой энергии, отсутствие доказательств внесения платы за потребленные ресурсы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренной на этот случай гражданско-правовой ответственности (ст. 330 ГК РФ, ч.9.4 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении»); правильности расчета суммы пени, отсутствия доказательств ее чрезмерности со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Количество и стоимость тепловой энергии и горячей воды, принятой ответчиком в период с января по март 2020 года, подтверждено истцом представленными в материалы дела документами, ответчиком факт оказания спорных услуг, объем потребленного ресурса, его стоимость не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела, объем поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления определен ООО «ПСК» на основании показаний прибора учета тепловой энергии; объем горячей воды – в соответствии с показаниями ИПУ арендатора нежилых помещений (данные ООО «НОВОГОР-Прикамье»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку задолженность в размере 143 511 руб. 07 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика об отсутствии перед истцом задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, суд считает несостоятельным. В силу положений ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом не является, и сам по себе не может подтверждать факт наличия (отсутствия) задолженности.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которых за период 21.03.2020 по 13.01.2021 составил 10 846 руб. 67 коп.

Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ), возражений относительно правильности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2021 года по делу № А50-15272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Н.А. Гребенкина



А.Н. Лихачева