Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А20-143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-143/2020
г. Краснодар
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А20-143/2020 (Ф08-6515/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная нерудная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) до 44 тыс. рублей из расчета: каждое процессуальное действие оценить в размере 1000 рублей * 44 совершенных действий, и об отказе в оплате привлеченного специалиста ФИО3

Определением от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2024, размер вознаграждения арбитражного управляющего снижен до 240 тыс. рублей. В оплате услуг привлеченного лица ФИО3 отказано. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий; размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий. Указывает на необоснованность выводов судо об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 для исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гарант» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 13.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 08.02.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 14.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 20.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2022 и округа от 30.01.2023, удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрена возможность снижения суммы вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Размер фиксированной суммы вознаграждения управляющего и процентов по вознаграждению установлены Законом о банкротстве, исходя из презумпции того, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, осуществляет все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на обеспечение эффективного и правильного проведения процедуры банкротства в отношении должника в рамках конкретного дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды

пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО1 до 240 тыс. рублей и для отказа в оплате услуг привлеченного лица ФИО3

Суды установили, что ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего с 18.01.2021 по 30.04.2021, конкурсного управляющего – с 30.04.2021 по 04.07.2022.

Рассматривая спор, суды приняли во внимание установленные имеющими преюдициальное значение (статьи 69 Кодекса) определениями от 20.07.2022 и от 03.03.2023 обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, что повлияло на формирование конкурсной массы и размер текущих расходов должника; указали на незначительный объем проделанной ФИО1 работы. Так, 22.03.2021 по 30.05.2022 ФИО1 совершены следующие действия: подано 19 заявлений (ходатайств); опубликовано 19 сообщений на сайте ЕФРСБ (сообщение о судебном акте, уведомление о получении требований кредитора, собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, сведения о результатах инвентаризации имущества должника); проведены собрания кредиторов; подготовлен отчет конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости снижения вознаграждения управляющего до 240 тыс. рублей (30 тыс. рублей за процедуру наблюдения и 210 тыс. рублей – за конкурсное производство).

Учитывая, что определением от 20.07.2022 установлена нецелесообразность и необоснованность привлечения ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суды не усмотрели правовых оснований для оплаты услуг указанного лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в том числе при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А20-143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко