Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-136754/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136754/24-54-614
г. Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (129226, Г.МОСКВА, УЛ. СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, Д. 16А, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НВБ ЭНЕРГИЯ» (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1В/1/10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 12 599 478 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки № ЭЭ/О-211021-2 от 21.10.2021, 1 812 322 руб. 13 коп. неустойки за период с 30.01.2024 по 10.06.2024, неустойки за период с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 (паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 (паспорт, диплом), 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НВБ ЭНЕРГИЯ» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.10.2021 № ЭЭ/О-211021-2 в размере 12 599 478 руб. 30 коп, неустойки за период с 30.01.2024 по 10.06.2024 в размере 1 812 322 руб. 13 коп., неустойки за период с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичное погашение задолженности, чрезмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12 563 001 руб. 473 коп., неустойку за период с 30.01.2024 по 10.06.2024 в размере 1 812 322 руб. 13 коп., неустойку за период с 11.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) 21.10.2021 заключили договор поставки № ЭЭ/О-211021-2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (далее - товар).

Согласование сторонами наименование товара осуществляется путем предоставления покупателем в адрес поставщика заявок с указанием наименования и количества необходимого товара. В случае акцепта заявки поставщик выставляет покупателю счет для оплаты (пункт 1.2 договора).

Поставка товара производится поставщиком партиями согласно выставленным счетам (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена поставляемого товара определяется в счетах.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2023 № 5 к договору покупатель обязался произвести оплату товара в течение 60 календарных дней с даты поставки, оплата товара производится на основании счета.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2023 № 2 к договору предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения претензии.

Во исполнение договора общество в период с 30.11.2023 по 15.04.2024 поставило компании товар, который принят последней без замечаний, но полностью не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 27.05.2024 № 237-Э с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 12 599 478 руб. 30 коп., а также неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора.

Поскольку претензия оставлена компанией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что поставка истцом товара и его принятие ответчиком подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, в том числе подписанными сторонами универсальными передаточными документами, ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, ее наличие не оспорено, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 12 563 001 руб. 43 коп. задолженности.

За просрочку оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2023 № 2 к договор начислил ответчику неустойку в сумме 1 812 322 руб. 13 коп. за период с 30.01.2024 по 10.06.2024.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Возражения ответчика относительно расчета неустойки и применении ставки 0,1% подлежат отклонению судом, поскольку, как указано выше, пункт 5.2 договора согласован сторонами в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2023 № 2 к договору и предусматривает уплату неустойки из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 69, 70, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и признал обоснованным уменьшить ее до 906 161 руб. 07 коп.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, уменьшая размер неустойки по заявлению ответчика, суд установил баланс между применяемой к компании мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о взыскании неустойки на сумму долга (12 563 001 руб. 43 коп.) с 11.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и к размеру неустойки, взыскиваемой на будущее время, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., в обоснование факта несения которых представлены договор об оказании юридических услуг от 10.06.2024 № 53/24 и платежное поручение от 13.06.2024 № 8248 на указанную сумму.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб. и отказа во взыскании их остальной части.

Расходы по делу распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений пункта 21 Постановления № 1, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НВБ ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 12 563 001 (двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи один) руб. 43 коп., неустойку в размере 906 161 (девятьсот шесть тысяч сто шестьдесят один) руб. 07 коп., неустойку, начисленную исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 877 (девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 (сто восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

А.А. Гладилина