Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А56-42742/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42742/2023
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года, после подачи апелляционной жалобы от 20.07.2023.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН: <***>; адрес: <...> ЛИТЕР Б, ЭТ/КОМ 11/26)

к закрытому акционерному обществу «Ухтинский экспериментально-механический завод» (ИНН: <***>; адрес: 169330, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УХТА ГОРОД, БЕЛЬГОПСКОЕ ШОССЕ, 3)

о взыскании суммы переплаты по договору № 73-СГК-4/03-17 от 20.03.2017 в размере 232 395,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2023 по 20.02.2023 в размере 2 339,87 руб. и далее с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также 7 695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

05.05.20263 общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Ухтинский экспериментально-механический завод» (далее – ответчик) суммы переплаты по договору № 73-СГК-4/03-17 от 20.03.2017 в размере 232 395,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2023 по 20.02.2023 в размере 2 339,87 руб. и далее с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также 7 695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 15.05.2023 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 17.05.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

В материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» 02.06.2023 от ответчика поступил отзыв (возражения) на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

05.06.2023 в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на возражения ответчика, в котором истцом приведены доводы о подаче иска в пределах срока исковой давности со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иные документы от сторон в материалы дела не поступали.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 07.07.2023 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 08.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.07.2023 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подана апелляционная жалоба на решения арбитражного суда от 07.07.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №73-СГК-4/03-17 от 20.03.2017 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, срок поставки, способ доставки и цена которого указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой часть настоящего Договора (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно условиям пункта 4.4 Договора, расчеты за поставляемый товар, оплата вознаграждения при организации доставки и возмещение стоимости провозной платы при организации доставки, Покупатель осуществляет банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 10.2 Договора стороны предусмотрели право Покупателя отказаться от исполнения настоящего Договора (без обращения в Арбитражный суд) путем направления соответствующего уведомления Поставщику в том числе в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара с отклонением от графика поставки более чем на 10 дней.

В силу пункта 10.1 Договора, договор действует до 31.12.2018 включительно, а в части принятых в период действия договора обязательств – до полного их исполнения.

В рамках спорного Договора сторонами на основании Заявки Покупателя от 12.07.2017 была заключена спецификация №8 от 27.07.2017 к Договору на поставку металлоконструкций, согласно условиям которой Покупатель должен произвести предварительный платеж в размере 100% от стоимости товара по Спецификации на основании счета Поставщика.

Ответчиком (Поставщиком) был выставлен для оплаты аванса по Спецификации №8 от 27.07.2017 счет №170 от 27.07.2017 на общую сумму 3 084 428,17 руб.

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением №1879 от 31.07.2017 в полном объеме.

Во исполнение поставки товара по Спецификации №8 от 27.07.2017 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 2 852 033,08 руб.

Товар на оставшуюся сумму предоплаты (аванса) поставлен не был, в результате чего сумма неосвоенного аванса по данной поставке составила 232 395,09 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2020, подписанным с обеих сторон главными бухгалтерами.

В связи с утратой интереса в получении товара по спорной поставке по Спецификации №8 от 27.07.2017 в оставшейся части, истец претензией от 18.11.2022 №03328-И (РПО №80102978018431 от 23.11.2022) уведомил ответчика (в порядке пункта 10.2 Договора) об одностороннем отказе от Договора в части не поставленного товара на сумму 232 395,09 руб., потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Указанную претензию ответчик получил 21.12.2022, однако требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 232 395,09 руб. не исполнил.

Срок возврата сумму неосвоенного аванса истек 31.12.2022, однако денежные средства возвращены не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателюдля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший суммупредварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара вустановленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченноготовара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданныйпродавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств (авансового платежа) в общей сумме 3 084 428,17 руб. за товар по Спецификации №8 от 27.07.2017 по спорному Договору на основании счета №170 от 27.07.2017 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.07.2017 №1879, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по поставки товара на сумму неосвоенного аванса в сумме 232 395,09 руб. отсутствуют.

Наличие неосвоенного аванса по спорному Договору ответчик не оспаривает, однако заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование истечения срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что истец узнал о наличии переплаты по спорному Договору по товарной накладной от 08.09.207 №182 не позднее 09.09.2017, в связи с чем срок исковой давности истек 09.09.2020. Кроме того, ответчик указывает, что представленный в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию 25.12.2020 не свидетельствует о признании долга ответчиком, так как подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, не имеющей доверенность на признание долга.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что главный бухгалтер ФИО1, подписавший со стороны ответчика (Поставщика) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2020 не имела соответствующих полномочий в виду отсутствия на эти действия доверенности, поскольку создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке истцом заявлено не было (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В виду изложенных обстоятельств и вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что подписание главным бухгалтером ответчика ФИО1 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.12.2020 свидетельствует о признании долга в сумме 232 395,09 руб. на стороне ответчика (Поставщика) по состоянию на 25.12.2020, что является обстоятельством для прерывания срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком не учитывается обстоятельство, что неотработанный аванс по спорному договору (со сроком действия – до полного исполнения обязательств, пункт 10.1 Договора), был истребован истцом (Покупателем) письмом от 18.11.2022, которым также заявлено о расторжении спорного договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.2 Договора.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составлять три года после расторжения договора. Данная позиция арбитражного суда соответствует правовой позиции.

Право Покупателя на возврат ранее перечисленной Поставщику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок поставки, не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в поставке товара в счет полученного аванса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021).

В целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении 10 лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 Пленума №43), а также должнику предоставляется право при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Спорный договор был расторгнут истцом (Покупателем) по правилам пункта 10.2 Договора в одностороннем порядке письмом от 18.11.2022, которое было получено ответчиком (Поставщиком) 21.12.2022; в указанном письме истец потребовал возвращение неосвоенного аванса в сумме 232 395,09 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства своему утверждению о том, что в Спецификацию №8 сторонами были внесены изменения, в связи с чем стоимость поставляемого товара были уменьшена до 2 852 033,08 руб.

В виду изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, который следует считать с момента расторжения спорного Договора и истребования аванса (с 18.11.2022), истцом не пропущен.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 232 395,09 руб., перечисленных истцом по платежному поручению от 31.07.2017 №1879 в составе суммы 3 084 428,17 руб., а также доказательств возврата спорных денежных средств (суммы неотработанного аванса) в добровольном порядке, либо осуществлении ответчиком поставки товара в оплаченной сумме по Спецификации №8 от 27.07.2017 в рамках спорного Договора, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 232 395,09 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса за период с 03.01.2023 по 20.02.2023 в сумме 2 339,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 21.02.2023 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата неотработанного аванса, истец вправе начислить проценты на сумму авансового платежа в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня перечисления аванса ответчику.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.01.2023 по 20.02.2023 и с 21.02.2023 по дату фактической уплаты долга.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за период с 03.01.2023 по 20.02.2023, признал его верным. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 339,87 руб., начисленными на сумму неотработанного аванса за период 03.01.2023 по 20.02.2023, и далее с 21.02.2023 по дату фактической уплаты долга, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 3107 от 22.03.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 7 695 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, 7 695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Доводы закрытого акционерного общества «Ухтинский экспериментально-механический завод» об истечении срока исковой давности отклонить, поскольку срок исковой давности по настоящему требованию был прерван подписанием 25.12.2020 главным бухгалтером ответчика ФИО1 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.12.2020. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке истцом заявлено не было (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ухтинский экспериментально-механический завод» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН: <***>) сумму переплаты по договору № 73-СГК-4/03-17 в размере 232 395,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2023 по 20.02.2023 в размере 2 339,87 руб., а также 7 695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ухтинский экспериментально-механический завод» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 232 395,09 руб. за период с 21.02.2023 по дату фактического погашения долга.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова