Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А14-6482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-6482/2017

«28» ноября 2017 г.


Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2017

Решение изготовлено в полном объеме 28.11.2017


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «РЭСт», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ВА-2015/0115-П от 23.12.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, протокол №1 от 23.11.2015; ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 131 от 15.05.2017;

от третьих лиц(акционерное общество «Газпромнефть-МНПЗ», г. Москва; акционерное общество «ЛАВИМОНТ БРНО», г. Москва): не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «РЭСт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпромнефть-МНПЗ», АО «ЛАВИМОНТ БРНО».

В судебное заседание не явились третьи лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 между Истцом(Субподрядчик) и Ответчиком(Подрядчик) был заключен Договор подряда № ВА-2015/0115-П (далее договор), в соответствии с предметом которого Субподрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации (далее РД) по объекту «Двухсекционный блок оборотного водоснабжения (БОВ-7) на АО «Газпромнефть-МНПЗ», а Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором подряда (п.2.2 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами с момента подписания до 25.05.2016.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору подряда составляет 8 000 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 1 220 338, 98 руб. согласно условиям оплаты, а именно:

1) авансовый платеж, 40% от стоимости работ = 3 200 000,00 руб. (оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора);

2) платеж по факту передачи первой ревизии РД, 30% от стоимости Работ = 2 400 000, 00 руб. (оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи первой ревизии РД);

3) окончательный платеж, 30% от стоимости Работ = 2 400 000, 00 руб. оплата производится в течение 35 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи РД в полном объеме).

Авансовый платеж в размере 3 200 000,00 руб. перечислен 11.01.2016.

Ответчику 08.08.2016 были переданы результаты работ, которые Истец квалифицировал в качестве первой ревизии РД, в электронном виде.

Истец направил Ответчику счет №28 от 25.10.2016, счет-фактуру № 24 от 25.10.2016 на адреса электронной почты a.kirillov@aquarf.ru, r.maksimov@aquarf.ru.

Оригиналы документов о выполнении работ были отправлены 29.10.2016 по адресу: 109429, <...> квартал, д.1, корп. 3 (КПП №3) через отделения почты России.

16.11.2016 оригиналы документов о выполнении работ были направлены экспресс-почтой Подрядчику по адресу: 394026, <...>.

Полагая, что со стороны Ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части сроков передачи исходных данных, уклонения от приемки работ, нарушения интеллектуальных прав, Истец 24.11.2016 в адрес Ответчика направил уведомление исх.№176 от 24.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора № ВА-2015.01115-П от 23.12.2015 и претензию исх.№177 от 24.11.2016 об оплате выполненных работ.

09.02.2017 Истцом Ответчику переданы: рабочая документация; акт о прекращении работ; акт сдачи-приемки фактически выполненного объема работ №32 от 15.12.2016; акт сверки взаимных расчетов за период 23.12.2015-15.12.2016; накладная приема-передачи документации №01 от 09.02.2016; счет №35 от 15.12.2016; счет-фактура №32 от15.12.2016.

09.02.2017 была оформлена накладная приема-передачи документации по договору от 23.12.2015.

Стороны обменялись встречными претензиями.

Неисполнение требований претензий Истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Судом исследовался вопрос о правомерности порядка предоставления результатов работ от Истца Ответчику и полномочий лиц, представлявших Ответчика, участвовавших в приемке результатов работ.

Исходя из положений статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, ГОСТ Р 21.1001-2009(п. 3.1.8.) под рабочей документацией понимается совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Пунктами 3.1.6., 3.1.7. ГОСТ Р 21.1001-2009 изготовление проектных документов допускается на бумажном или аналогичном по назначению носителе (кальке, микрофильмах, микрофишах и т.п.), а также в электронно-цифровой форме(электронный документ, выполненный как структурированный набор данных, создаваемых программно-техническим средством и оформленный (при необходимости) электронно-цифровой подписью).

К графическим документам относят: графическую часть проектной документации, отображающую принятые технические и иные решения, выполняемые в форме различных видов изображений на чертежах (планы, разрезы, фасады, узлы) и в виде схем, карт, электронных моделей, а также основные комплекты рабочих чертежей.

Основное назначение стандартов ГОСТ Р 21.1001-2009 заключается в установлении единых правил выполнения проектной и рабочей документации, обеспечивающих, в том числе возможность качественного выпуска документации на бумажных и электронно-цифровых носителях(примечание – пункт 4.2.).

В силу пункта 8.3. договора при необходимости для подписания документов, связанных со сдачей-приемкой разработанной документации, Истец и Ответчик, каждый со своей стороны, могут уполномочить назначенных ими на должность лиц, действующих по доверенности руководителей.

Доказательств назначения такого лица, в порядке пункта 8.3. договора, со стороны Ответчика не представлено.

В пункте 2 Приложения №4 к стороны согласовали электронный вид результатов работ в отношении основных технических решений(ОТР), первой ревизии рабочей документации(РД).

Положения договора и технического задания содержат требования о разработке рабочей документации в электронно-цифровой форме.

Тем самым, исходя их технических особенностей порядка и требований к разработке рабочей документации, воли сторон, отраженной в договоре, сущность обязательства по разработке рабочей документации в спорной ситуации непосредственно выражается в необходимости ее разработки в электронно-цифровой форме.

В силу положений статьи 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ установлены: недопустимость недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения(в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу); последствия такого поведения для участника гражданского оборота.

В условиях заключенного договора стороны не предусмотрели порядок электронного документооборота с использованием средств электронной почты.

Однако, как следует из фирменного бланка, на котором изготовлены процессуальные документы Ответчика и документы исходящие от Ответчика в рамках исполнения договора, а также общедоступной информации из сети Интернет, Ответчику в спорный период принадлежало в сети Интернет наименование сайта (доменное имя) - www.aquarf.ru.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Ответчик в целях документооборота, связанного с исполнением договора, использовал на протяжении всего срока исполнения договора от 23.12.2015 адреса электронной почты с доменным окончанием - @ aquarf.ru.

В силу пункта 3.3.1. РД 45.129-2000 «Телематические службы» служба электронной почты предназначена для предоставления услуг обмена электронными сообщениями с промежуточным накоплением между абонентскими терминалами".

Также, в материалы дела Ответчиком представлены:

Приказы о приеме на работу от 16.05.2016 и о прекращении(расторжении) трудового договора от 18.10.2016 в отношении ФИО5, который занимал в ООО «Воронеж-Аква» должность главного специалиста по тепломеханическому оборудованию в структурном подразделении Ответчика «проектный офис»;

Приказ о приеме на работу от 17.02.2016 в отношении ФИО6, который занимал должность главного специалиста по электро-техническому оборудованию в структурном подразделении Ответчика «проектный офис».

Как следует из электронной переписки сторон, относящейся к спорному периоду передачи результата работ в порядке пункта 2 Приложения №4 договор, письмо от 15.06.2016 в адрес Истца направлено от имени Ответчика руководителем проекта ФИО6(т. 5 л.д. 160).

С электронной почты R.Maksimov@ aquarf.ru(ФИО6) от имени ФИО6 исходили письма в адрес Истца, в том числе:

о необходимости направления рабочей документации в адрес ФИО5 с указанием электронного почтового адреса - A.Nyrov@ aquarf.ru(т. 5 л.д. 159);

об адресе для отправки корреспонденции: 109429, <...> квартал, д.1, корп.3 (КПП№3). письмо от 31.08.2016(т. 3 л.д. 114), а также иные письма об исполнении договора от 23.12.2015.

Также, ФИО6 указан исполнителем в претензии Ответчика к Истцу от 10.11.2016 исх.№4090/1.

С электронной почты A.Nyrov@ aquarf.ru(ФИО5) от имени ФИО5 исходили в адрес Истца письма, в том числе:

от 28.09.2016 о разделах рабочей документации, которые переданы и согласованы заказчиком, а также которые находятся на согласовании с заказчиком(т. 2 л.д. 69-79), а также иные письма об исполнении договора от 23.12.2015.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Универсальные положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Правовая квалификация установленных судом обстоятельств, с учетом идентификации отправителей и получателей электронной корреспонденции по договору от 23.12.2015, установления полномочий отправителей корреспонденции от имени Ответчика, свидетельствуют, что переписка по электронной почте с электронных адресов на домене Ответчика aquarf.ru и электронного адреса Истца – pkb_is@mail.ru(который на протяжении всего периода переписки по договору оставался неизменным) была двусторонней, Ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с Истцом и на принятие соответствующих решений, имеющих правовые последствия.

Указанные обстоятельства подтверждают действия сторон, составляющие исполнение обязательств по договору от 23.12.2015, и в своей совокупности представляют собой обстановку, из которой явствует, что подписывающие письма лица, обладали полномочиями представлять Истца и Ответчика и являлись надлежащими представителями указанных организаций. У Истца не было оснований сомневаться в полномочиях указанных лиц действовать от имени Ответчика в спорном периоде.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К предмету доказывания по исковым требованиям относятся обстоятельства факта выполнения работ, передачи их результата в период и после расторжения договора в одностороннем порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 762 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 Приложения №4 к Договору истец обязан в указанные в графике сроки передать в электронном виде подрядчику разработанные документы основных технических решений(ОТР), первой ревизии рабочей документации(РД) после передачи ответчику основных технических решений(ОТР), первой ревизии рабочей документации(РД), ответчик в течение 7 рабочих дней после получения ОТР и/или первой(последующей) ревизии РД обязан рассмотреть переданные документы. Согласовать их или направить в адрес истца с замечаниями к ним.

Согласно п.4 Приложения №4 к Договору в течение 3 рабочих дней после согласования первой(последующей) ревизии РД, по требованию Ответчика, Истец обязан передать Ответчику согласованные документы в порядке, предусмотренном п. 6.3 договора.

Обстоятельство наличия у Ответчика Рабочей документации в составе разделов, зафиксированных в электронном письме от 28.09.2016, подтверждается распечатками писем с электронной почты за период с 18.01.2016 по 08.08.2016(т. 3 л.д. 117-т.4 л.д. 43).

В электронном письме от 28.09.2016, направленного с адреса электронной почты A.Nyrov@ aquarf.ru(ФИО5), находящегося на домене Ответчика, на адрес электронной почты Истца и на адрес R.Maksimov@ aquarf.ru(ФИО6), отражены разделы рабочей документации, которые переданы и согласованы заказчиком, а также которые находятся на согласовании с заказчиком.

Тем самым, результаты работ, которые стороны поименовали в п. 2 Приложения №4 к Договору первой ревизией, были переданы Ответчику, находились в его распоряжении в том объеме, который отражен в письме от 28.09.2016 и сотрудники Ответчика предпринимали действия по их проверке и передаче своему контрагенту.

Параграфом 8 договора предусмотрен порядок приемки-передачи результатов работ.

В силу пунктов 8.1., 8.2., 8.4. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по стадиям разработки рабочей документации, предусмотренной календарным планом работ, однако обязанность Истца по выполнению работ считается полностью исполненной только с момента подписания сторонами акта выполненных работ. При завершении работ по каждой стадии Истец передает Ответчику по акту приема-передачи оформленную в соответствии с пунктом 6.3. договора и разработанную документацию в соответствии с заданием на проектирование и техническим заданием. Истец обязан по окончании выполнения каждого этапа работ, подлежащего приемке, предоставлять на рассмотрение и согласование ответчику, первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном договором, перечень которой зависит от стадии выполнения работ.

Также, Истцом были предприняты следующие действия по передаче результатов работ:

- акт N21 от 25.10.2016 отправлен почтой России 29.10.2016 по адресу 109429, <...> квартал, д.1, корп.3., исходя из адреса, который был указан ФИО6 в письме от 31.08.2016(т. 3 л.д. 114);

- акт N21 от 25.10.2016 отправлен 15.11.2016 экспресс почтой DIMEX по адресу: <...>(получен 18.11.2016 согласно информационному письму ООО «Даймэкс» Исх.№248 от 21.08.2016.

09.02.2017 Истцом Ответчику переданы: рабочая документация; акт о прекращении работ; акт сдачи-приемки фактически выполненного объема работ №32 от 15.12.2016; акт сверки взаимных расчетов за период 23.12.2015-15.12.2016; накладная приема-передачи документации №01 от 09.02.2016; счет №35 от 15.12.2016; счет-фактура №32 от15.12.2016.

09.02.2017 была оформлена накладная приема-передачи документации по договору от 23.12.2015, которая подписана со стороны Ответчика ФИО7

Полномочия на принятие ФИО7 результата работ от имени Ответчика не оспорены и подтверждаются в том числе претензией в адрес Истца от 29.06.2016, подписанной ФИО7 в качестве технического директора Ответчика и скрепленной печатью Ответчика.

Доказательств того, что в установленные п.8.6 и п.13.9 сроки (35 и 15 рабочих дней соответственно с даты получения актов) Ответчик представил Истцу обоснованные возражения в отношении качества, объема переданной ему рабочей документации, а также передал мотивированный отказ в подписании актов, в материалы дела не представлено. Претензии, исходящие от Ответчика в адрес Истца содержат лишь доводы о непредставлении Истцом документации в сроки, установленные договором, и несогласие с исполнением порядка предоставления документации по договору.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, в силу положений статьи 65 АПК РФ и статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, пункта 8.6. договора и пунктов 2-4 приложения № 4 к договору, бремя опровержения обстоятельств, отраженных в акте выполненных работ от относится на Истца.

Доводы Истца о выполнении работ в отношении спорной рабочей документации иным лицом(ООО «Облгаз-Сервис»), в связи с заключением АО «ЛАВИМОНТ БРНО» и ООО «Облгаз-Сервис» договора подряда от 01.11.2016 судом не могут быть приняты, так как предметом указанного договора является лишь корректировка рабочей документации по объекту «Двухсекционный блок оборотного водоснабжения (БОВ-7) на АО «Газпромнефть-МНПЗ». Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость заключения указанного договора в связи с невыполнением Истцом своих обязательств по договору от 23.12.2015 в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии наступления со стороны Ответчика денежного обязательств по оплате фактически выполненных Истцом работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из системного толкования положений п. 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 Гражданского кодекса РФ общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если будут подтверждено соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Истец 24.11.2016 в адрес Ответчика направил уведомление исх.№176 от 24.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора. Также, 09.02.2017 Истцом Ответчику переданы документы, необходимые для прекращения договорных отношений - акт о прекращении работ; акт сдачи-приемки фактически выполненного объема работ №32 от 15.12.2016; акт сверки взаимных расчетов за период 23.12.2015-15.12.2016; накладная приема-передачи документации №01 от 09.02.2016; счет №35 от 15.12.2016; счет-фактура №32 от15.12.2016.

Использованный Истцом порядок расторжения договора соответствует требованиям положений 13.6.-13.8 договора.

Как следует из представленной Истцом таблицы состава рабочей документации(т. 5 л.д. 12-21), составленной исходя из сравнения разделов по Календарному плану(приложение №3 к договору от 23.12.2015) с разделами, отраженными в электронном письме ФИО5 от 28.09.2016 с указанием состава рабочей документации, а также с накладной № 01 от 09.02.2017 приема-передачи документации, Ответчику был передан весь объем рабочей документации по объекту «Двухсекционный блок оборотного водоснабжения (БОВ-7) на АО «Газпромнефть-МНПЗ», за исключением разделов: MRA-RD-LMBR-041501-4133-4,5,6-АТХ и MRA-RD-LMBR-041501-4133-7-АТХ, стоимость которых исходя из представленного Истцом расчета(т. 3 л.д. 2-3) составляет 96 000 руб.(4% от общего количества разделов).

Контррасчет стоимости указанных разделов Ответчиком не представлен.

Тем самым, требования Истца подлежат удовлетворению в размере стоимости фактически выполненных работ - 4 704 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Ответчика об отсутствии у Истца оснований для расторжения договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения, судом не принимаются, так как из материалов дела усматривается несвоевременное предоставление Ответчиком исходных данных. Ссылки Ответчика на пункт 5.3. договора судом не могут быть приняты, так как из переписки сторон следует, что в исходные данные вносились изменения и дополнения в процессе исполнения договора от 23.12.2015.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 47 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 46 063 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «РЭСт», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 704 000 руб. задолженности и 46 063 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов