Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А14-12552/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-12552/2017

« 17 » апреля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 22857 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.02.2018,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее – истец, ООО «Развитие РТ») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 6000 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 2100 руб. неустойки за период с 15.06.2017 по 19.07.2017, 15000 руб. убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы, а также 4000 руб. судебных расходов по подготовке досудебного требования, 18000 руб. судебных расходов по подготовке необходимых документов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.08.2017 исковое заявление ООО «Развитие РТ» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.10.2017 принято к рассмотрению ходатайство ООО «Развитие РТ» о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 30.10.2017.

Определением суда от 07.11.2017 по делу № А14-12552/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, эксперту ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (394002, <...>). На разрешение эксперта поставлены вопросы:

«1. Каков размер площади повреждений заднего бампера (в процентах) транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак <***> имевшихся на транспортном средстве до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2017 по адресу: <...> с участием транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Хенде Элантра, государственный регистрационный знак С223АЕ136?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2017?».

Определением суда от 07.11.2017 производство по делу № А14-12552/2017 приостановлено.

ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» 14.03.2018 представило в арбитражный суд экспертное заключение № 0165-18 от 07.03.2018.

Определением суда от 20.03.2018 производство по делу № А14-12552/2017 возобновлено, судебное заседание назначено на 12.04.2018.

Определением председателя судебного состава от 10.04.2018 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-12552/2017 судьей Протасовым С.В. в соответствии со статьей 18 АПК РФ указанное дело передано на рассмотрение судьей Щербатых И.А.

Ответчик в судебное заседание 12.04.2018 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судом на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

От истца 04.04.2018 в суд поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 5700 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 17157 руб. неустойки за период с 16.06.2017 по 12.04.2018, 15000 руб. убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы, а также 4000 руб. судебных расходов по подготовке досудебного требования, 18000 руб. судебных расходов по подготовке необходимых документов и участию в судебном заседании 30.10.2017, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 12.04.2018 представитель истца поддержал заявление об изменении исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы, являются убытками, поскольку ответчик выплату не произвел, при этом расчеты ответчика не подтверждаются выводами судебной экспертизы.

Ответчик в представленных 12.04.2018 в суд возражениях на уточненное исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей 7200 руб., ссылаясь на среднюю сложившуюся в регионе цену услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 2017 году в сумме 7200 руб., в подтверждение чего представил заключение ООО «Оценка и консалтинг» от 30.11.2017, а также на организацию страховщиком проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку в части взыскания неустойки считал сумму неустойки, заявленную истцом, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в несколько раз превышающей сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, при том, что неустойка, рассчитанная исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России согласно расчету ответчика составляет 776 руб. 92 коп., в части стоимости оказанных истцу юридических услуг представителя считал ее завышенной с учетом категории рассматриваемого дела, массового характера аналогичных споров, в том числе с участием тех же лиц, типовой характер иска и документов, фактических трудозатрат представителя.

В судебном заседании 12.04.2018 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.04.2018.

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению в части предъявления иска к СПАО «Ингосстрах», застраховавшему ответственность виновника ДТП, обусловленного исключением 28.04.2017 АО «СК «Подмосковье», застраховавшему ответственность потерпевшего, из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков.

Возражений относительно выводов по результатам судебной экспертизы стороны не заявили.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО4, находившегося под ее управлением, и транспортного средства Хенде Элантра, государственный регистрационный знак С223АЕ136, принадлежавшего ФИО5, находившегося под его управлением.

Из копии извещения о ДТП и объяснений участников данного ДТП к нему усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована АО «СК «Подмосковье» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398353015 от 07.11.2016. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900188601 от 18.12.2017.

В результате ДТП принадлежавший ФИО4 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО4 (потерпевшая) и ООО «Развитие РТ» (цессионарий) 24.05.2017 было заключено соглашение № 23809 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП, и уступке права требования, по условиям которого (пункт 1) в возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак <***> в ДТП, произошедшем 23.05.2017 по адресу: <...>, с участием вышеназванного транспортного средства, принадлежавшего потерпевшей, а также транспортного средства Хенде Элантра, государственный регистрационный знак С223АЕ136, под управлением ФИО5, цессионарий за свой счет организует и оплачивает хранение транспортного средства с даты ДТП до даты его осмотра причинителем вреда или страховщиком, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей на станции технического обслуживания автомобилей, с которой цессионарием заключен соответствующий договор.

Согласно пункту 6 соглашения с момента его заключения к цессионарию переходит право требования страхового возмещения страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № 0398353015, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, иных расходов, связанных с наступлением страхового случая и необходимостью обращения к обязанному лицу, если эти расходы понесены потерпевшим до заключения указанного соглашения и возмещены цессионарием, иные права, связанные с предметом настоящего соглашения. В случае возникновения убытков, связанных как с наступлением страхового случая, так и необходимостью обращения к страховщику потерпевшим самостоятельно и не возмещенных цессионарием, такие расходы в сумму возмещаемого цессионарием вреда не включаются, если иное не предусмотрено указанным соглашением, и подлежат возмещению потерпевшему обязанным лицом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 7, 8 соглашения потерпевший в целях реализации цессионарием перешедшего права требования обязан передать последнему все необходимые документы, а также в согласованный с цессионарием и/или страховщиком срок предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и/или независимому эксперту.

В соответствии с пунктом 14 соглашения оно вступает в силу со дня его подписания сторонами данного соглашения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленной истцом копии квитанции о доставке почтовой корреспонденции № 4350/1/2017 ООО «Развитие РТ» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении с приложением документов, необходимых для ее осуществления, в том числе соглашения об уступке прав требования, уведомления о состоявшейся уступке прав требования, уведомления об организации осмотра транспортного средства и предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства. Указанное заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком 25.05.2017, что подтверждается распиской в получении специалиста страховщика и печатью страховщика.

Как следует из представленной ответчиком копий акта осмотра от 01.06.2017 по заявке № 878941 и фототаблице к нему, а также сводных данных по страховому случаю № 878941 от 04.06.2017, по поручению ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертами-техниками ООО «Группа Содействия Дельта», по результатам которого экспертом-техником ФИО6 была проведена экспертиза, согласно которой сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 0 руб., поскольку повреждения лючка бензобака невозможно отнести к заявленному событию, в связи с чем они не приняты к расчету, повреждения лакокрасочного покрытия бампера заднего и крыла заднего правого, полученные ранее и требующие окраски всей поверхности деталей, в связи с чем они также не приняты к расчету.

Ссылаясь на выводы независимой технической экспертизы ООО «Группа Содействия Дельта» ответчик в письме исх. № 524-75-3248964/17 от 05.06.2017, направленном истцу 07.06.2017, что подтверждается представленными ответчиком копиями данного письма и списка внутренних почтовых отправлений № 23 от 07.06.2017, отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно представленным истцом акту осмотра транспортного средства № 27084 от 02.06.2017 и экспертному заключению № 27084 от 30.06.2017, выполненным экспертом-техником ООО «Автооценка 136» ФИО7, 02.06.2017 по поручению истца был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого проведено экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 6000 руб.

Расходы истца за составление экспертного заключения № 27084 от 30.06.2017 составили 15000 руб., что подтверждается копиями квитанции серии АО № 006780 от 29.06.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 29.06.2017.

В обоснование стоимости ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак <***> истцом также представлена копия акта выполненных работ № РТ00000242 от 24.07.2017 на сумму 6000 руб.

Согласно копий досудебной претензии от 06.07.2017, квитанции о доставке почтовой корреспонденции № 5367/1/2017 ООО «Развитие РТ» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебное требование о выплате страхового возмещения в размере 6000 руб., 15000 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы и 6000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также 4000 руб. расходов за составление досудебной претензии с приложением экспертного заключения, квитанций об оплате независимой технической экспертизы и юридических услуг. Истец также потребовал от ответчика уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств со дня допущенного нарушения да даты фактического исполнения. Указанные документы были получены ответчиком 10.07.2017, что подтверждается распиской в доставке на квитанции с отметкой специалиста страховщика в получении и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения и не компенсировал убытки, связанные с оплатой стоимости проведения независимой технической экспертизы, право требования которых перешло к ООО «Развитие РТ» на основании соглашения об уступке права требования, не выплатил неустойку, а также расходы по оплате юридических услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900188601 от 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со статьей 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 указанного Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 указанного Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 5 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 указанного Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 указанного Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

С учетом изложенного, а также представленных истцом доказательств в подтверждение исключения 28.04.2017 АО «СК «Подмосковье», застраховавшему ответственность потерпевшего, из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков, суд считает правомерным предъявление ООО «Развитие РТ» иска к СПАО «Ингосстрах», застраховавшему ответственность виновника ДТП.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из представленной ответчиком копии извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с правилами статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО4 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки требований (цессии) № 23809 от 24.05.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3, эксперту ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Как следует из заключения эксперта № 0165-18 от 07.03.2018, выполненного ФИО3, размер площади повреждений заднего бампера транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак <***> имевшихся на транспортном средстве до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2017 по адресу: <...> с участием транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Хенде Элантра, государственный регистрационный знак С223АЕ136, составлял 1,77%; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2017, с учетом износа и округления составила 5700 руб.

Относительно выводов судебной экспертизы стороны возражений суду не заявили.

Рассмотрев заключение эксперта № 0165-18 от 07.03.2018, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО3, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшей в результате повреждения транспортного средства.

В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5700 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 17157 руб. неустойки за период с 16.06.2017 по 12.04.2018.

Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было принято ответчиком 25.05.2017.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последним днем срока для выплаты страхового возмещения с учетом нерабочего праздничного дня (12.06.2017) являлось 15.06.2017.

В установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик страховую выплату в пользу истца не произвел.

В этой связи, а также с учетом вывода об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5700 руб. суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 5700 руб. за период с 16.06.2017 по 12.04.2018 в общей сумме 17175 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В обоснование данного заявления ответчик указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в несколько раз превышающей сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, при том, что неустойка, рассчитанная исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России согласно расчету ответчика составляет 776 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и ее расчет в соответствии с требованиями закона, а также период просрочки исполнения обязательства, ее начисление на сумму невыплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2017 по 12.04.2018 подлежит удовлетворению в сумме 17175 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. убытков по оплате независимой технической экспертизы. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии квитанции серии АО № 006780 от 29.06.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 29.06.2017.

В силу положений пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что последний организовал проведение независимой экспертизы, однако истец с ее результатами не согласился, также организовав проведение независимой экспертизы.

В этой связи, понесенные истцом расходы, в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и другая сторона заявила возражения и представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Вместе с тем, обоснованным следует признать довод ответчика о завышенной стоимости оказанных ООО «Автооценка 136» услуг с учетом содержания представленных ответчиком доказательств в подтверждение стоимости аналогичных услуг в г. Воронеже.

Из представленной ответчиком копии экспертного заключения ООО «Оценка и консалтинг» от 30.11.2107 о величине рыночной стоимости услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, утраты товарной стоимости автотранспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автотранспортного средства, качества ремонта автотранспортного средства усматривается, что стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства на территории Воронежской области в 2017 году составляет 7200 руб.

При таких обстоятельствах, разумными следует признать расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7200 руб.

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ суд полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца в сумме 7200 руб. о взыскании судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы, произведенной ООО «Автооценка 136».

В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 4000 руб. судебных расходов по подготовке досудебной претензии и 18000 руб. судебных расходов по подготовке искового заявления и документов.

В подтверждение расходов по подготовке досудебной претензии истец представил копию договора оказания юридических услуг № 24417 от 28.06.2017, заключенного между ООО «Автофемида 36» (исполнитель) и ООО «Развитие «РТ» (клиент), по условиям которого (пункт 1) исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку и направление досудебного требования (претензии) СПАО «Ингосстрах» о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.05.2017 по адресу: <...> с участием транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Хенде Элантра, государственный регистрационный знак С223АЕ136.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора составляет 4000 руб.

Актом оказания услуг от 10.07.2017 по указанному договору подтверждается, что исполнителем оказаны, а клиентом приняты без претензий услуги по подготовке и направлению претензии СПАО «Ингосстрах» по заявленному страховому случаю; стоимость услуг определена в сумме 4000 руб.

Оплата услуг по подготовке и направлению претензии СПАО «Ингосстрах» по заявленному страховому случаю подтверждается представленными истцом копиями квитанции серии АФ № 010582 от 29.06.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 160 от 29.06.2017.

В подтверждение расходов по подготовке иска и представлению интересов истца по делу последний представил копию договора оказания юридических услуг № 24810 от 18.07.2017, заключенного между ООО «Автофемида 36» (исполнитель) и ООО «Развитие «РТ» (клиент), по условиям которого (пункт 1) исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку и направление искового заявления, подготовку необходимых письменных документов (письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представление интересов клиента в Арбитражном суде Воронежской области по иску ООО «Развитие РТ» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.05.2017 по адресу: <...> с участием транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Хенде Элантра, государственный регистрационный знак С223АЕ136.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора составляет 18000 руб.

Актом оказания услуг от 19.07.2017 по указанному договору подтверждается, что исполнителем оказаны, а клиентом приняты без претензий следующие услуги: юридический анализ представленных клиентом документов, а также оценка их значимости в качестве доказательств для судебного дела; поиск и выделение материалов судебной практики по аналогичным делам; подготовка искового заявления по иску ООО «Развитие РТ» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП; направление искового заявления с приложенными к нему документами ответчику и в Арбитражный суд Воронежской области; общая стоимость услуг определена в сумме 18000 руб.

Оплата понесенных расходов за подготовку и направление документов по указанному договору подтверждается представленной истцом квитанцией серии АФ № 010951 от 19.07.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 229 от 19.07.2017 на сумму 18000 руб.

При этом суд учитывает довод истца, содержащийся в заявлении об изменении исковых требований, поступившем в суд 04.04.2018, что услуги по представительству в суде по взысканию оплаты страхового возмещения входят в стоимость услуг по договору оказания юридических услуг № 24810 от 18.07.2017.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчик просил суд снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований, полагая их размер завышенным с учетом типичности и массовости дел с участием ООО «Развитие РТ» по искам к страховым компаниям.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в рамках настоящего спора в связи с составлением досудебной претензии, составлением искового заявления и иных документов по делу, представительством в суде первой инстанции признаются судом обоснованными с учетом конкретных обстоятельств дела № А14-12552/2017, поскольку непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Вместе с тем, обоснованным является также довод ответчика о завышенной стоимости оказанных исполнителем услуг по составлению досудебной претензии, в том числе с учетом объема и содержания указанного документа, а также сведений картотеки арбитражных дел в отношении дел по спорам о возмещении ущерба страховыми компаниями в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где истцом выступает ООО «Развитие РТ», а исполнителем при оказании юридических услуг последнему выступает ООО «Автофемида 36».

При этом довод ответчика о завышенной стоимости оказанных исполнителем услуг договору оказания юридических услуг № 24810 от 18.07.2017 признается судом необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, в части участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 30.10.2017 и 12.04.2018.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов в части составления и направления досудебной претензии в страховую компанию до 2000 руб.

Учитывая характер спора, действия представителя при рассмотрении дела, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения при оказании адвокатом юридической помощи, а также объем фактически оказанных услуг и проведенной исполнителем в этих целях подготовительной работы, принимая во внимание возражения ответчика, на основании статей 106, 110 АПК РФ суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 20000 руб. о взыскании судебных расходов по подготовке досудебной претензии, искового заявления и иных документов, связанных с рассмотрения настоящего иска, а также участием представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом платежным поручением № 782 от 26.04.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 6000 руб. была внесена истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №1586 от 27.10.2017, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и «АВТОЭКС» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Развитие РТ» в депозит суда.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать 6000 руб. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 58057 руб., в том числе 5700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 17157 руб. неустойки, 35200 руб. судебных расходов.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и «АВТОЭКС» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 6000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья И.А. Щербатых