Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-54148/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54148/2017
11 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» (адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп. Виллози, ш. Волхонское, д. 7А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к  ООО «Кондитерское предприятие «Браво» (адрес: 420091, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 290 000 руб. задолженности по договору от 15.09.2016 №Ф/14-63/2016


при участии:

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 17.04.2017;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» (далее – истец, ООО «ПОФ-ФЛЕКСО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Браво» (далее – ответчик) 290 000 руб. задолженности по договору от 15.09.2016 №Ф/14-63/2016.

Определением суда от 28.07.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.08.2017 в суд поступил отзыв от ООО «Кондитерское предприятие «Браво», в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Определением от 01.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания на 06.10.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, учитывая, что в предварительном заседании присутствовал представитель истца, а от ответчика не поступило возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.09.2016 № Ф/14-63/2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик, по согласуемым в период действия договора спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляются на основании заявок покупателя, обязался поставлять полиграфическую оберточную, этикеточно-упаковочную продукцию, а при необходимости и оригинал-макеты, а покупатель оплачивать и принимать ее (их) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты указывать в каждой конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 Спецификации от 19.09.2016 № 1 покупатель оплачивает поставленную продукцию равными долями ежемесячно до 31.12.2016. сумма ежемесячного платежа 90 921 руб. с учетом НДС. Расчетные месяцы: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года. Срок оплаты до 30 числа расчетного месяца.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 399 687 руб. 69 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.10.2016 № 2213, подписанным представителем ответчика без замечаний (подпись, печать организации).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2017 № 358 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты пеней в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию ООО «Кондитерское предприятие «Браво» сообщило, что задержка выплаты по договору от 15.09.2016 № Ф/14-63/2016 произошла в связи с кризисом банковской системы в Республике Татарстан, просило рассмотреть возможность оплаты суммы задолженности в размере 359 687 руб. 69 коп. без пени в срок до 01.06.2017, однако до указанного срока требования истца, сформулированные в претензии, также не были удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 290 000 руб., ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 290 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 21.10.2016 № 2213, подписанным представителем ответчика без претензий и замечаний.

При этом доводы ответчика о том, что в рамках спорного договора товар не мог быть поставлен на сумму 399 687 руб. 69 коп., поскольку его цена согласно пункту 7.1 составляла 363 687 руб., отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу пункта 4.1 договора фактический тираж, в соответствии с особенностями технологии полиграфического производства, допускался в пределах +/- 10% от заказанного количества.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие универсального передаточного документа иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца о взыскании с ответчика 290 000 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Браво» (420091, <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-Флексо» (188508, <...>, ОГРН <***>) 290 000 руб. задолженности и 8 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Судья                                                                                      С. А. Нестеров