Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А76-31073/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«20» декабря 2018 года Дело №А76-31073/2018


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мит-Стандарт» (ИНН <***>) к ГУФСИН России по Челябинской области о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта, с участием третьего лица - ФГБУ «Челябинская МВЛ».

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.09.2018, паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явилось, извещено.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мит-Стандарт» (далее – истец, общество, поставщик, ООО «Мит-Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ответчик, Управление, заказчик, ГУФСИН России по Челябинской области) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 28.05.2018 №1818320100582003691000132/№Ф.2018.224254.

В обоснование требований общество ссылается на то, что заказчиком не соблюден порядок выявления недостатков поставленного товара, акт 07.08.2018 № 203 составлен в отсутствие представителя поставщика, отбор проб проведен с нарушением ГОСТ, заказчиком нарушен температурный режим хранения товара, что делает товар непригодным к дальнейшему использованию.

Кроме того, общество полагает, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» не дала однозначного ответа к какому сорту относится поставленное мясо кур. Экспертиза проведена без участия представителей общества, в связи с чем является недопустимым доказательством.

В отзыве ГУФСИН России по Челябинской области возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ и условиям контракта, что подтверждается заключениями двух экспертиз, проведенных по результатам отбора проб в присутствии представителя поставщика. Доводы о ненадлежащем хранении товара ответчиком отклонены со ссылкой на обеспечение температуры хранения мяса кур в соответствии с требованиями ГОСТ.

Определением от 12.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – третье лицо ФГБУ «Челябинская МВЛ»).

В отзыве ФГБУ «Челябинская МВЛ» подтвердило, что протоколы испытаний от 28.08.2018, от 14.09.2018содержат один и тот же полученный результат (4 графа протокола испытаний «Результат испытаний», изменения вносились в части указания норматива согласно ГОСТ 31962-2013.

В судебное заседание 13.12.2018 истцом представлено уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которым он просит:

- признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта от 28.05.2018 №1818320100582003691000132/№Ф.2018.224254 на поставку мяса кур,

- признать государственный контракт от 28.05.2018 №1818320100582003691000132/№Ф.2018.224254 на поставку мяса кур действующим и обязать ГУФСИН России по Челябинской области принять и оплатить товар.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение искового заявления принято судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0369100013218000088 и аукционная документация на мясо кур (тушки цыплят бройлеров) 1 сорта потрошенное замороженное.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 022 930 рублей.

В соответствии с подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2018 №0369100013218000088-3 ООО «Мит-Стандарт» было признано победителем электронного аукциона (извещение № 0369100013218000088). Указанный протокол размещен в единой информационной системе 16.05.2018.

30.05.2018 по результатам проведения электронного аукциона между ГУФСИН России по Челябинской области и ООО «МИТ-СТАНДАРТ» был заключен государственный контракт № 1818320100582003691000132 / Ф.2018.224254 от 28.05.2018 на мясо кур (тушки цыплят бройлеров) 1 сорта потрошенное замороженное.

Согласно п. 1.1 контракта «Поставщик» обязуется поставить, а «Государственный заказчик» обязуется принять и оплатить мясо кур (тушки цыплят бройлеров) 1 сорта потрошеное замороженное (далее - товар), соответствующее требованиям ГОСТ 31962-2013 и Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в количестве 21 000 кг по цене 89 рублей 10 копеек за 1 кг на сумму 1 871 210 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча двести десять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 170 100 рублей.

Согласно п. 2.1 контракта «Поставщик» гарантирует «Государственному заказчику» соответствие качества поставляемого товара требованиям ГОСТа, ТР ТС, определенных условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 2.2. контракта качество поставляемого товара подтверждается следующими документами о качестве: удостоверением качества на каждую партию товара, оформленного в соответствии с требованиями ГОСТ 31963-2013, 28825-90, оригиналом ветеринарного сопроводительного документа, оформленным на бумажном носителе в соответствии с приложением №1,3 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Согласно п. 2.5 контракта в случае выявления несоответствия количества и качества Товара заявленным требованиям Грузополучатель приостанавливает дальнейшую приемку Товара и составляет акт о фактическом качестве и количестве поступившего товара за подписями лиц, производивших прием-передачу Товара, в котором указывает, какие из сопроводительных документов, документов подтверждающих качество Товара, отсутствуют либо характер выявленных при его приемке недостатков. Грузополучатель для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта вызывает представителя Поставщика немедленно после обнаружения недостатков в поставленном товаре. Представитель Поставщика обязан явится не позднее 3-х дней со дня получения вызова либо уведомить Государственного заказчика о возможности приемки товара без представителя Поставщика. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право Грузополучателю осуществить приемку товара до истечения установленного срока явки представителя Поставщика. Акт о недостаче и/или фактической приемки товара по качеству в течение 5 (пяти) рабочих дней направляется в адрес Поставщика. Поступивший Товар считается не поставленным и помещается на склад до предоставления Поставщиком недостающих сопроводительных и платежных документов, документов о качестве, либо замены некачественного Товара, поставки товара по количеству согласно требованиям настоящего Контракта.

Согласно п. 2.6 контракта в случае, если документы, указанные в пункте 2.2, 2.4. Контракта, не переданы Поставщиком Грузополучателю одновременно с Товаром, Товар считается не поставленным и приемке не подлежит.

Согласно п. 5.2 контракта сроки поставки товара: поставка товара осуществляется поэтапно:

1 этап поставки: в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта -7 000 кг;

2 этап поставки: 2 декада июля 2018-7 000 кг;

3 этап поставки: 2 декада октября 2018-7 000 кг.

Таким образом, товар в рамках первого этапа должен быть поставлен в срок до 10.06.2018 включительно; в рамках второго этапа-до 21.07.2018.

Согласно п. 7.1 поставщик обязан, в частности:

7.1.1. поставить товар на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом,

7.1.4. предоставить с товаром товаросопроводительную документацию, документы, подтверждающие качество товара.

Согласно п. 4.7.3 Контракта Государственный заказчик имеет право направить товар, поставленный по настоящему Контракту на экспертизу эксперту (экспертной организации) для определения соответствия его требованиям, установленным к качеству данного товара. До направления проб (образцов) товара на экспертизу Государственный заказчик уведомляет Поставщика об организации, проводящей экспертизу. В случае установления ненадлежащего качества товара все расходы возлагаются на Поставщика.

09.06.2018 ООО «МИТ-Стандарт» в адрес Управления осуществлена поставка товара, но товар был возвращен отправителю без разгрузки в связи с отсутствием соответствующих сопроводительных документов.

19.06.2018 № 76/ТО/23-12897 заказчик направил поставщику письмо, согласно которому поставка в адрес заказчика не осуществлена и требовал поставить товар в кратчайшие сроки (л.д. 53).

19.06.2018 поставщик направил заказчику письмо, в котором сообщил о поставке товара для нужд Управления в кратчайшие сроки с устранением всех замечаний (л.д. 55).

06.07.2018 (исх. № 76/ТО/23-14445) заказчик направил поставщику письмо, в котором сообщал, что по состоянию на 05.07.2018 г. поставка товара не осуществлена и требовал в срок до 11.07.2018 г. осуществить поставку (л.д. 56). На указанное письмо поставщик направил ответ, согласно которому сообщал о поставке товара в количестве 14 000 кг в срок до 11.07.2018, а также о последующих поставках в срок, установленный контрактом (л.д. 57).

13.06.2018 была проведена экспертиза № 30949 ОГУ «Марксовская районная станция по борьбе с болезнями животных», согласно выводам которой при бактериологическом исследовании 1 пробы тушки мяса птицы бактерии рода Salmonella не выделены (л.д. 52).

16.07.2018 исх. № 76/ТО/23-15155 заказчик направил поставщику письмо, в котором предлагал в срок до 21.07.2018 г. произвести поставку товара (л.д. 58).

На основании товарной накладной от 31.07.2018 № 59 ООО «МИТ-Стандарт» в адрес Управления 05.08.2018 осуществлена поставка товара – мяса кур (тушки цыплят бройлеров) 1 сорта потрошенные, замороженные в количестве 9500 кг (л.д. 14). Согласно отметке на товарной накладной груз принят на ответственное хранение 07.08.2018. Составлен акт об отказе в приемке ТМЦ от 06.08.2018 № 199 (л.д. 62). В адрес истца 06.08.2018 направлена телеграмма о несоответствии товара условиям контракта в части отсутствия оригинала ветеринарно-сопроводительного документа на бумажном носителей, а также несоблюдения требований к качеству товара, с предложением прислать представителя (л.д. 17).

08.08.2018 заказчиком был составлен акт № 203А, согласно которому товар был получен заказчиком 05.08.2018, в ходе приемки, начатой 06.08.2018, выявлено отсутствие оригинала ветеринарно-сопроводительного документа, неправильное оформление иных сопроводительных документов, недостатки при осмотре поставленного товара: тушки кур частично покрытым слоем льда, при разделывании тушек кур в области груди под кожей обнаружен лед, кожный покров тушки поврежден, имеются царапины длиной более 10 мм на груди тушки, единичные включения перьев, кровоподтеки, консистенция мяса тушек тестообразная, мышцы не плотные и не упругие, при нажатии на бедро цыпленка образуется вмятина, которая в течение 3-7 секунд не приобретает исходное положение, при надавливании выделяется жидкость. По заключении комиссии товар считается непригодным, приемке не подлежит, помещен на склад № 25 (л.д. 18-19).

10.08.2018 исх. № 46 поставщик направил заказчику письмо, в котором сообщал о прибытии представителя 16.08.2018 и просил не составлять акт в отсутствие представителей поставщика (л.д. 20).

14.08.2018 представитель ООО «МИТ-Стандарт» прибыл на склад ответчика, где сторонами был произведен отбор проб и направление на экспертизу, ответчиком в ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», истцом в ФГБУ «Челябинская МВЛ».

14.08.2018 исх. № 76/ТО/23-17258 заказчик направил поставщику претензию, в которой сообщал, что товар, поставленный 06.08.2018, не соответствовал условиям контракта. В силу изложенного, заказчик требовал поставить товар в течение 10-дневного срока (л.д. 21).

В период с 16.08.2018 по 17.08.2018 была проведена экспертиза ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», согласно заключению которой № 2018.186ТВ поставленный товар не соответствует ГОСТ 31962-2013 по внешним показателям и не может быть использован по целевому назначению (л.д. 78-82).

28.08.2018 исх. № 76/ТО/23-18090 заказчик направил поставщику претензию, в которой повторно требовал заменить поставленный товар на товар надлежащего качества (л.д. 75).

28.08.2018 исх. № 59 поставщик направил заказчику письмо, в котором не соглашался с требованиями претензии от 28.08.2018 г. в связи с неполучением экспертного заключения от ФГБУ «Челябинская МВЛ», проводимого по инициативе поставщика (л.д. 22).

Поставщик в письме, направленном заказчику, сообщал, что 28.08.2018 ФГБУ «Челябинская МВЛ» предоставила протокол испытаний № 5065 от 28.08.2018 (л.д. 23), согласно которому товар соответствует условиям контракта и просил принять поставленный товар (л.д. 87).

31.08.2018 исх. № 76/ТО/23-18407 заказчик направил поставщику претензию, в которой сообщал, что по результатам проведенных экспертиз поставленный товар не соответствует условиям контракта и требованиям соответствующих ГОСТов. В связи с изложенным, заказчик требовал произвести замену товара (л.д. 89).

05.09.2018 исх. № 62 поставщик направил заказчику письмо, в котором выражал несогласие с требованием заказчика о замене товара (л.д. 90-91).

10.09.2018 г. исх. № 67 поставщик направил заказчику письмо, в котором сообщал о нарушении заказчиком условий хранения товара, в связи с чем требовал в срок до 25.09.2018 г. возместить причиненный ущерб. Также, сообщал о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 25).

13.09.2018 исх. № 76/ТО/23-19300 заказчик направил в ФГБУ «Челябинская МВЛ» запрос об уточнении характеристик представленного товара (л.д. 107). Согласно ответу ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» от 14.09.2018 г. исх. № 930 учреждение не имеет права на выдачу заключений по результатам проведенных исследований о соответствии или несоответствии требованиям нормативных документов, уточнены описания нормативов в протоколе (л.д. 106).

18.09.2018 исх. № 71 поставщик направил заказчику письмо, в котором сообщал о нарушении заказчиком условий хранения товара, что привело товар в непригодность; выражал готовность выполнить обязательства по контракту (л.д. 30-31).

21.09.2018 исх. № 76/ТО/23-402 заказчик направил поставщику письмо, в котором сообщал, что товар был поставлен с нарушениями сроков, установленных контрактом, поставленный товар не соответствовал требованиям контракта, что подтверждали проведенные экспертизы, выражал несогласие с принятием поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также сообщал о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.10.2018 исх. № 76/ТО/23-20661 заказчик направил поставщику письмо, в котором требовал в срок до 10.10.2018 г. организовать вывоз поставленного товара.

31.10.2018 исх. № 76/ТО/23-22753 заказчик направил поставщику письмо, в котором просил в кратчайший срок организовать вывоз товара, до 07.11.2018 г. оплатить услуги по его хранению, возместить расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 7.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.1.1 контракта «Государственный заказчик» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в следующих случаях:

- поставки товара, не соответствующего установленными Извещением и документацией «Государственного заказчика» об электронном аукционе №28/2018, требованиям к поставляемому товару;

- предоставил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям извещения и документации «Государственного заказчика» об электронном аукционе №28/2018, что позволило ему стать победителем аукциона в электронной форме;

- неоднократного нарушения сроков поставки.

- когда в ходе исполнения настоящего Контракта установлено, что «Поставщик» не соответствует установленным извещением и документацией «Государственного заказчика» об электронном аукционе №28/2018 требованиям к участникам размещения заказа или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем аукциона в электронной форме.

14.09.2018 исх. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1818320100582003691000132 / Ф.2018.224254 от 28.05.2018 г. на мясо кур (тушки цыплят бройлеров) 1 сорта потрошенное замороженное. Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 14.09.2018 (л.д. 28-29).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было направлено 17.09.2018 г. по электронной почте, а также по адресу поставщика, указанному в контракте, заказным письмом с уведомлением. Подтверждение о вручении указанного письма поставщику заказчик не получил.

Поскольку надлежащее уведомление исполнителя о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 26.10.2018.

Несогласие с односторонним отказом ГУФСИН России по Челябинской области от исполнения государственного контракта от 28.05.2018 №1818320100582003691000132/№Ф.2018.224254 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом, между сторонами сложилось отношения в рамках заключенного государственного контракта, который относится к договорам поставки.

В силу п. 1, 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Требования к товару были сформулированы ответчиком в п. 1.1 контракта, в соответствии с которым «Поставщик» обязуется поставить мясо кур (тушки цыплят бройлеров) 1 сорта потрошеное замороженное, соответствующее требованиям ГОСТ 31962-2013 и Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно п. 3.3 «ГОСТ 31962-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.07.2013 № 453-ст) в зависимости от упитанности и качества обработки тушки кур, цыплят-бройлеров подразделяют на 1-й и 2-й сорта.

Согласно нормативу ГОСТ 31962-2013 у тушек цыплят бройлеров 1 сорта мышцы развиты хорошо. Форма груди округлая. Киль грудной кости не выделяется. Отложения подкожного жира в области нижней части живота незначительные. Допускается наличие единичных царапин или легких ссадин и не более двух разрывов кожи длиной до 10 мм каждый, по всей поверхности тушки, за исключением грудной части, незначительное слущивание эпидермиса, намины на киле грудной кости в стадии слабо выраженного уплотнения кожи, точечные кровоизлияния. Не допускается наличие пеньков, волосовидного пера.

Согласно нормативу ГОСТ 31962-2013 у тушек цыплят бройлеров 2 сорта мышцы развиты удовлетворительно. Грудные мышцы с килем грудной кости образуют угол без впадин. Допускается незначительное выделение киля грудной кости и отсутствие подкожного жира. Допускаются единичные пеньки, редко разбросанные по поверхности тушки, незначительное количество ссадин, царапин, не более трех разрывов кожи длиной до 20 мм каждый, слущивание эпидермиса кожи, не ухудшающие товарный вид тушки, намины на киле грудной кости в стадии слабо выраженного уплотнения кожи, точечные кровоизлияния.

Согласно протоколу испытаний № 5065 от 28.08.2018 ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», проведенному по заказу истца, представленная на исследование тушка цыпленка бройлера имеет разрывы длиной 40 мм, кожа с единичными пеньками, редко разбросанными по поверхности тушки, что не соответствует вышеуказанному нормативу ГОСТ 31962-2013 тушек цыплят бройлеров 1 сорта (л.д. 23).

В период с 16.08.2018 по 17.08.2018 по заказу ответчика также была проведена экспертиза ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», согласно заключению которой № 2018.186ТВ поставленный товар не соответствует ГОСТ 31962-2013 по внешним показателям и не может быть использован по целевому назначению (л.д. 78-82).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленный по товарной накладной от 31.07.2018 № 59 товар не соответствовал требованиям контракта о поставке мяса кур (тушки цыплят бройлеров) 1 сорта потрошеное замороженное, соответствующее требованиям ГОСТ 31962-2013.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Судом также отклоняются доводы истца о нарушении порядка приемки товара, как не соответствующие материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 2.5 контракта в случае выявления несоответствия количества и качества Товара заявленным требованиям Грузополучатель приостанавливает дальнейшую приемку Товара и составляет акт о фактическом качестве и количестве поступившего товара за подписями лиц, производивших прием-передачу Товара, в котором указывает, какие из сопроводительных документов, документов подтверждающих качество Товара, отсутствуют либо характер выявленных при его приемке недостатков. Грузополучатель для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта вызывает представителя Поставщика немедленно после обнаружения недостатков в поставленном товаре. Представитель Поставщика обязан явится не позднее 3-х дней со дня получения вызова либо уведомить Государственного заказчика о возможности приемки товара без представителя Поставщика. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право Грузополучателю осуществить приемку товара до истечения установленного срока явки представителя Поставщика. Акт о недостаче и/или фактической приемки товара по качеству в течение 5 (пяти) рабочих дней направляется в адрес Поставщика. Поступивший Товар считается не поставленным и помещается на склад до предоставления Поставщиком недостающих сопроводительных и платежных документов, документов о качестве, либо замены некачественного Товара, поставки товара по количеству согласно требованиям настоящего Контракта.

Согласно п. 4.7.3 Контракта Государственный заказчик имеет право направить товар, поставленный по настоящему Контракту на экспертизу эксперту (экспертной организации) для определения соответствия его требованиям, установленным к качеству данного товара. До направления проб (образцов) товара на экспертизу Государственный заказчик уведомляет Поставщика об организации, проводящей экспертизу.

Как следует из материалов дела в ходе приемки товара по товарной накладной от 31.07.2018 № 59 ответчиком составлен акт об отказе в приемке ТМЦ от 06.08.2018 № 199 (л.д. 62). В адрес истца 06.08.2018 направлена телеграмма о несоответствии товара условиям контракта в части отсутствия оригинала ветеринарно-сопроводительного документа на бумажном носителей, а также несоблюдения требований к качеству товара, с предложением прислать представителя (л.д. 17).

14.08.2018 представитель ООО «МИТ-Стандарт» прибыл на склад ответчика, где сторонами был произведен отбор проб и направление на экспертизу, ответчиком в ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», истцом в ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория».

Результаты указанных экспертиз подтвердили несоответствие товара условиям контракта.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно п. 5.2 контракта сроки поставки товара: поставка товара осуществляется поэтапно:

1 этап поставки: в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта -7000 кг;

2 этап поставки: 2 декада июля 2018-7000 кг;

3 этап поставки: 2 декада октября 2018-7000 кг.

Таким образом, товар в рамках первого этапа должен быть поставлен в срок до 10.06.2018 включительно; в рамках второго этапа-до 21.07.2018.

Товар в количестве 9500 кг был поставлен по товарной накладной от 31.07.2018 № 59, то есть с неоднократным нарушением сроков поставки 7000 кг до 10.06.2018 и 7000 кг до 21.07.2018.

Пунктом 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.1.1 спорного контракта «Государственный заказчик» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в следующих случаях:

- поставки товара, не соответствующего установленными Извещением и документацией «Государственного заказчика» об электронном аукционе №28/2018, требованиям к поставляемому товару;

- неоднократного нарушения сроков поставки.

В данном случае поставленный товар в соответствии с условиями контракта принят на ответственное хранение, истец извещен об отказе от его приемки, направил своего представителя, который произвел отбор проб и направил их на экспертизу, которой установлено несоответствие качества товара, истец по требованию не произвел замену товара, поставщиком допущено неоднократное нарушение срока поставки товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от государственного контракта, предусмотренные п. 11.1.1 спорного контракта в виду поставки товара, не соответствующего установленными Извещением и документацией «Государственного заказчика» об электронном аукционе №28/2018, требованиям к поставляемому товару, а также неоднократного нарушения сроков поставки.

Порядок расторжения контракта в связи с одностороннем отказом от исполнения контракта установлен п. 12, 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в силу которых решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение данных условий ответчиком 14.09.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1818320100582003691000132 / Ф.2018.224254 от 28.05.2018 г. на мясо кур (тушки цыплят бройлеров) 1 сорта потрошенное замороженное. Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 14.09.2018 (л.д. 28-29).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было направлено 17.09.2018 г. по электронной почте, а также по адресу поставщика, указанному в контракте, заказным письмом с уведомлением.

Поскольку надлежащее уведомление исполнителя о принятом решении произведено, недостатки товара не устранены, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчиком выполнены установленные п. 12, 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ требования к порядку уведомления поставщика об одностороннем отказе от контракта, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Поскольку заказчик на законных основаниях принял решение об отказе от исполнения государственного контракта, и указанное решение вступило в законную силу, основания для признания государственного контракта от 28.05.2018 №1818320100582003691000132/№Ф.2018.224254 на поставку мяса кур действующим и обязании ГУФСИН России по Челябинской области принять и оплатить товар отсутствуют.

Доводы искового заявления основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска была уплачена платежным поручением от 24.09.2018 № 281 государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья подпись Н.А.Кунышева