Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А03-19540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-19540/2022


резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Орлов» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), с. Крутиха Крутихинского района, о взыскании 339 002 руб. долга, 116 838 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 по договору поставки от 14.03.2022 №БО0004449,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орлов» о взыскании (с учетом уточнения) 339 002 руб. долга, 116 838 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 по договору поставки от 14.03.2022 №БО0004449, а также договорной неустойки на будущий период.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ненадлежащее исполняет обязательства по оплате поставленного ему товара.

Ответчик в представленном в суд отзыве наличие задолженности за поставленный товар не отрицает, однако настаивает на снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки от №БО0004449, во исполнение которого ответчик получил от истца запасные части в период с 07.04.2022 по 18.08.2022 на общую сумму 1 642 014 руб. 00 коп. Факт передачи ответчику поставленного товара на данную сумму подтверждается УПД № 4867 от 07.04.2022, УПД № 6943 от 27.04.2022, УПД № 7823 от 06.05.2022, УПД № 8156 от 11.05.2022, УПД № 9467 от 20.05.2022, УПД № 12692 от 22.06.2022, УПД № 16972 от 22.07.2022, УПД № 17766 от 27.07.2022, УПД № 20184 от 10.08.2022, УПД № 21365 от 17.08.2022, УПД № 21538 от 18.08.2022.

Согласно п. 6.1.1 Договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней со дня получения товара.

В нарушение данного условия Договора оплата товара произведена ответчиком лишь в части, сумма долга за поставленный товар до настоящего времени составляет 339002 руб. Данное обстоятельство ответчиком в отзыве не оспаривается, какими-либо доказательствами не опровергается.

Оценив доводы истца в данной части, суд считает обоснованным его требование о взыскании с его пользу 339 002 руб. долга по договору поставки от 14.03.2022 №БО0004449.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поэтому требования истца о взыскании в его пользу долга за товар подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать в его пользу 116 838 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 по договору поставки от 14.03.2022 №БО0004449. Кроме того, истец просит о присуждении неустойки на будущий период, до дня фактического исполнения обязательства по оплате долга. При этом он указывает, что в соответствии с п. 7.2 договора за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Ответчик просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд соглашается с доводом ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, при этом суд считает снизить ее до общепринятого размера – в 2 раза.

Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орлов» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), с. Крутиха Крутихинского района, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), <...> 002 руб. долга, 58 419 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.03.2023, неустойку за период с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленную в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, 10 774 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич